Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А78-4430/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4430/2017
1 ноября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 780 670,81 руб. по делу № А78- 4430/2017

по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: В/Г ФИО2 Минского района Минской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г. Чита),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от должника: ФИО1, личность установлена по паспорту.

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017 г.

и установил:

ПАО «Сбербанк России» 12.07.2017 обратилось в Арбитражный суд

Забайкальского края с заявлением (вх. А78-Д-4/28920) о включении в

реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, место рождения: В/Г Масюковщина Минского района Минской области, СНИЛС 136-593-814 91, ИНН 753401055010, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г. Чита) задолженности в размере 780 670 рублей 81 копейка, в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 11.06.2013 в размере 41 294 рубля 02 копейки, из которых: 31 769 рублей 80 копеек основной долг, 5 189 рублей 39 копеек проценты, 4 334 рубля 83 копейки неустойка;

- по кредитному договору № <***> от 22.10.2013 в размере 70 879 рублей 18 копеек, из которых: 56 115 рублей 58 копеек основной долг, 7 268 рублей 81 копейка проценты, 7 494 рубля 79 копеек неустойка;

- по кредитному договору № <***> от 03.02.2014 в размере 300 883 рубля 63 копейки, из которых: 225 701 рубль 97 копеек основной долг, 41 071 рубль 95 копеек проценты, 34 109 рублей 71 копейка неустойка;

- по кредитной карте № 5469011800769135 от 31.07.2012 в размере 367 613 рублей 98 копеек, из которых: 317 480 рублей 26 копеек основной долг, 41 769 рублей 87 копеек проценты, 8 363 рубля 85 копеек неустойка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено частично: признаны установленными и включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди в размере 735 653 рубля 25 копеек, в том числе:

по кредитному договору № <***> от 11.06.2013 в размере 37 440 рублей 84 копейки, в том числе: 31 769 рублей 80 копеек основной долг, 5 189 рублей 39 копеек проценты, 481 рубль 65 копеек неустойка;

по кредитному договору № <***> от 22.10.2013 в размере 64 217 рублей 14 копеек, в том числе: 56 115 рублей 58 копеек основной долг, 7 268 рублей 81 копейка проценты, 832 рубля 75 копеек неустойка;

по кредитному договору № <***> от 03.02.2014 в размере 270 563 рубля 89 копеек, в том числе 225 701 рубль 97 копеек основной долг, 41 071 рубль 95 копеек проценты, 3 789 рублей 97 копеек неустойка;

по кредитной карте № 5469011800769135 от 31.07.2012 в размере 363 431 рубль 38 копеек, в том числе: 317 480 рублей 26 копеек основной долг, 41 769 рублей 87 копеек проценты, 4 181 рубль 25 копеек неустойка.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "Сбербанк России» полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении части заявленных требований. Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство должника о снижении суммы неустойки, т.к. установленный в кредитных договорах размер неустойки от суммы просроченных платежей является соразмерной мерой ответственности заёмщика за несвоевременность исполнения обязательства и призвана побудить исполнит обязательства своевременно. Начисляемая Банком неустойка на сумму просроченного платежа по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не влечет для заемщика дополнительных, не предусмотренных законодательством обязательств.

Стороной должника не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. До получения кредита должнику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, где указан размер процентной ставки, размер неустойки за нарушение исполнения обязательства и порядок погашения кредита. ФИО1 согласилась с условиями оформления кредитов, принял их, о чем свидетельствует её подпись на кредитных договорах и иной кредитной документации.

При снижении неустойки суд руководствовался ключевой ставкой рефинансирования утвержденной Центральным банком России в размере 10%. Считает, что в данном случае ставка рефинансирования ЦБ РФ для снижения судом неустойки неприменима, т.к. указанная ставка применяется в случаях неправомерного удержания денежных средств в виде процентов на сумму долга.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А78-4430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании ее заявления, принятого к производству определением суда от 2 мая 2017 года.

Определением от 13 июня 2017 года заявление Бесединой М.Ю. о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович (далее – финансовый управляющий).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд нарочным 13.07.2017, следовательно, установленный законом срок заявителем не нарушен.

Требование кредитора рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Банк представил:

- кредитный договор № <***> от 03.02.2014, заключенный между Банком и ФИО1 (Заемщик), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 357 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора;

- кредитный договор № <***> от 22.10.2013, заключенный между Банком и ФИО1 (Заемщик), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 105 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора;

- кредитный договор № <***> от 11.06.2013, заключенный между Банком и ФИО1 (Заемщик), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 66 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора;

- заявление ФИО1 от 31.07.2012 на выпуск кредитной карты с лимитом кредита 100 000 рублей (увеличенным до 360 000 рублей) на 36 месяцев под 24 % годовых; условия выпуска и обслуживания кредитной карты, изменения в альбом тарифов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения должником кредитной карты № 5469011800769135 с условиями выпуска и обслуживания документально подтвержден.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере, предусмотренном условиями кредитных договоров, подтвержден выписками из лицевого счета должника, отчетами по кредитной карте и должником не оспорен. Доказательств возврата должником Банку полученных денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Банка, по состоянию на 05.06.2017 сумма основного долга по кредитному договору № <***> от 11.06.2013 составила 31 769 рублей 80 копеек, по кредитному договору № <***> от 22.10.2013 - 56 115 рублей 58 копеек; по кредитному договору № <***> от 03.02.2014 - 270 563 рубля 89 копеек, по кредитной карте № 5469011800769135 от 31.07.2012 - 317 480 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из размера основного долга, фактического количества дней просрочки и предусмотренной условиями договоров процентной ставки, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил: по кредитному договору № 312329 от 11.06.2013 - 5 189 рублей 39 копеек, по кредитному договору № 435555 от 22.10.2013 - 7 268 рублей 81 копейка, по кредитному договору № 523448 от 03.02.2014 -41 071 рубль 95 копеек, по кредитной карте № 5469011800769135 от 31.07.2012 - 41 769 рублей 87 копеек.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный Банком в материалы дела, судом проверен, признан верным, поскольку соответствует условиям договоров и пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, произведен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом того, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 введена определением от 13 июня 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2017, проценты с указанной даты Банком не начислялись.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитных договоров Банком начислена неустойка по кредитным договорам № <***> от 11.06.2013, № <***> от 22.10.2013, № <***> от 03.02.2014 из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в соответствии с пунктами 3.3 договоров), а по кредитной карте № 5469011800769135 от 31.07.2012 из расчета 36 % годовых от суммы просроченного обязательного платежа (в соответствии с пунктом 7 тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно представленному Банком расчету неустойки, по кредитному договору № <***> от 11.06.2013 начислено 4 334 рубля 83 копейки неустойки, по кредитному договору № <***> от 22.10.2013 - 7 494 рубля 79 копеек, по кредитному договору № <***> от 03.02.2014 - 34 109 рублей 71 копейка, по кредитной карте № 5469011800769135 от 31.07.2012 - 8 363 рубля 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка (штраф, пени) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил должник.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, установив, что начисленная Банком сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением чрезмерно высокого процента неустойки - 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 180% годовых, суд применил по ходатайству должника положения ст.333 ГК РФ. Снизив размер неустойки по кредитным договорам № <***> от 11.06.2013, № <***> от 22.10.2013, № <***> от 03.02.2014 в 9 раз, а по кредитной карте в 2 раза, что соответствует двукратной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Апеллянт, обжалуя судебный акт, выражает несогласие с выводами суда только в части снижения размера неустойки.

Между тем, доводы Банка подлежат отклонению, поскольку суд в обоснование наличия оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, указал на явно завышенный процент неустойки и несоизмеримость последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что должник не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств. Денежные средства на очередной платеж в размере 143 414 руб. были внесены должником на счет банка, однако, были списаны со счета судебными приставами-исполнителями.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не находит при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года по делу № А78-4430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова