Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А53-34118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34118/17
06 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрация города Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №75 от 01.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2018.

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 8 011 424,90 рублей.

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в иске отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявил департамент.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А53-34118/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Определением суда от 15.11.2018 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", надлежащим – Администрацией города Ростова-на-Дону.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, против пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.01.2007 № 1, заключенного с ООО «Базис», общество приобрело кабельные линии 6-0,4 кВ и трансформаторную подстанцию ТП-3152, расположенную по адресу <...>, стоимостью 626 тыс. рублей (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2008).

Поскольку кабельные линии 6-0,4кВ и ТП-3152 попали в зону производства работ по реконструкции мостового перехода через р. Дон и в целях обеспечения электроснабжения потребителей, общество разработало технические условия от 21.09.2011 № 07-31.3.2125 и в дополнение к ним технические условия на перенос ТП-3152 и кабельных линий от 15.11.2011 № 07-31.3/2399, а также дополнение 3 А53-34118/2017 от 07.02.2012 № 07-31.3.

Письмом от 19.11.2013 срок действия технических условий продлен до 19.11.2015. В соответствии с ТУ и разрешением на строительство от 19.09.2013 № RU6T 31000-8082-1 (срок действия – до 19.08.2019) дирекции необходимо было осуществить строительство и реконструкцию мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта г. Ростова-на-Дону, частью чего являлось выполнение работ по выносу ТП-3152 на расстояние, допустимое ПУЭ.

В дальнейшем дирекцией ТП-3152 снесена и на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040914:1 возведен объект – блочная комплектнораспределительная трансформаторная подстанция 2БКРТП (н)-630/60,4 кВ, заводской номер 0059.

Поскольку указанная подстанция окончена строительством и принята в установленном порядке в эксплуатацию Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании разрешения от 24.08.2014 № 28-481/14-Р, объект был включен в городскую сеть энергоснабжения.

В письме от 09.07.2014 № 59-48-1012/3 дирекция сообщила обществу о проведении мероприятий по переносу ТП-3152 и кабельных линий 6-0,4 кВ (расчет затрат заказчика составил 15 449 897 рублей 02 копейки), а также предложила для заключения договора возмещения ущерба подготовить и направить нормативно обоснованную сумму ущерба. Письмом от 14.07.2014 дирекция направила обществу проект постановления администрации по вопросу о передаче обществу в порядке возмещения ущерба вновь построенного объекта с заключением между ними соответствующего договора.

Общество письмом от 25.07.2014 направило дирекции проект договора, по условиям которого убытки возмещаться посредством передачи вновь построенной подстанции и уплате дополнительно 3 901 384 рублей (компенсация налога на прибыль и стоимости выбывающего объекта).

Из письма администрации от 21.07.2014 в адрес дирекции следует, что администрации не согласилась с предложением общества только в части выплаты указанной суммы.

Поскольку стороны разногласия по условиям договора не урегулировали, общество в рамках дела № А53-33165/2014 обратилось 30.12.2014 в суд с иском к дирекции о возложении обязанности заключить договор о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением от 14.05.2015 обществу в иске отказано. При этом суд указал, что между сторонами при рассмотрении вопроса заключения договора не достигнуто только лишь условие по поводу размера убытков: ответчик полагает, что убытки истца компенсируются путем передачи новой ТП, а истец считает, что ответчик помимо передачи ТП должен компенсировать стоимость налогов, которые он будет вынужден оплатить при принятии на баланс новой ТП и остаточной стоимости ликвидированного имущества. Суд отметил, что фактически истец обратился в арбитражный суд не с требованием о передаче на рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора, а с требованием о взыскании ущерба. Такие разногласия сторон не могут быть разрешены путем установления в резолютивной части решения спорных условий договора.

Таким образом, ответчик признал наличие убытков и был не согласен лишь с его размером.

Письмом от 22.12.2016 Управление Росреестра по Ростовской области отказало департаменту в государственной регистрации права муниципальной собственности по причине отсутствия документов о вводе в эксплуатацию подстанции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Вступившим в силу решением от 13.06.2017 по делу № А53-7489/17 по иску департамента к дирекции признано право муниципальной собственности на возведенную подстанцию.

Ссылаясь на фактическую утрату права на снесенную ТП-3152 и оформление права муниципальной собственности на вновь построенную подстанцию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также возмещения убытков.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость снесенной трансформаторной подстанции ТП-3152, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 2014 год?".

Согласно заключению эксперта № 2019/31 от 26.03.2019 рыночная стоимость снесенной трансформаторной подстанции ТП-3152, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 2014 год составила 3 662 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств того, что отчет не соответствует нормам действующего законодательства, стоимость, определенную экспертом, ответчик также не оспорил, также как и не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным факт причинения убытков истцу в размере 3 662 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица (потерпевшего), право которого нарушено.

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента привлечения его в дело в качестве ответчика, а именно с 15.11.2018, по следующим основаниям.

Исковые требования изначально были заявлены акционерным обществом "Донэнерго" к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, который является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова- на-Дону, входящий в ее структуру, обеспечивающий проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Администрация города Ростова-на-Дону участвовала в деле в качестве третьего лица, была осведомлена о переписке сторон с самого начала возникновения спора, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес истца, в которых МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указывают, что проводят работу по подготовке соглашения о возмещении убытков по поручению Администрации города Ростова-на-Дону. Кроме того, обществу был направлен проект постановления Администрации города Ростова-на-Дону по вопросу о передаче обществу в порядке возмещения ущерба вновь построенного объекта с заключением между ними соответствующего договора.

Требования истца на протяжении всего судебного разбирательства оставались неизменными и были направлены на получение возмещения вреда, причиненного органами Администрации города Ростова-на-Дону.

Как указала кассационная инстанция, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.07.2015, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33165/2014, а надлежащим ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование, а не представляющие его органы (департамент и дирекция).

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истекает 16.07.2018.

В суд к органам Администрации города Ростова-на-Дону истец обратился 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено.

15.11.2018, то сеть в период приостановления течения срока исковой давности, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Определением суда от 15.11.2018 суд произвел замену ответчика на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление правом и уклонением от возмещения убытков, причиненных действиями по сносу имущества истца.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 3 662 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 420 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 817 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.