Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А40-8664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2025 Дело № А40-8664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.08.2025, срок 1 год,

финансовый управляющий должником ФИО3, лично, паспорт РФ, от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.07.2023, срок 3 года,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 28.01.2025, срок до 31.12.2025, ФИО8, по доверенности от 28.01.2025, срок до 31.12.2025,

от ФИО9 – ФИО10, по доверенности от 30.04.2024, срок 3 года, с апостилем № 94678 от 30.04.2024,

рассмотрев 29.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО11

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО11, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым ФИО1, ФИО4 и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должником ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФИО9 (кредитор) доводы жалобы также поддержал, представители ФИО1, ФИО4 и ФИО6 возражали

против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами в данном споре установлены следующие обстоятельства.

По состоянию до 02.05.2017 за должником были зарегистрированы следующие объекты:

1) здание кадастровый номер:50:20:0050204:664, назначение: жилое, площадь: 1146 м2; адрес: Московская область, р-н Одинцовский, п. Никола Гора, тер ЗАО СКЗ-4, уч.99А, 99Б, 104Б, 105А; номер государственной регистрации: 50-50/020-50/066/008/2015-5932/1;

2) здание кадастровый номер:50:20:0050204:665, назначение: нежилое, площадь: 221,9 м2; адрес: Московская область, р-н Одинцовский, п. Никола Гора, тер ЗАО СКЗ-4, уч.99А, 99Б, 104Б, 105А; номер государственной регистрации: 50-50/020-50/066/011/2015-654/1;

3) земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0050204:164; общей площадью 6645 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, п. ДСК «РАНИС», ЗАО СКЗ-4, уч.99А, 99Б, 104Б, 105А; номер государственной регистрации: 50- 50/020-32/2004-412.

Указанные объекты отчуждены должником по Договору купли-продажи от 21.04.2017 ФИО12 по цене 141 050 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2024, рыночная стоимость названных объектов недвижимости на дату сделки 256 461 000 рублей.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 02.03.2023, то есть спорная сделка совершена за 6 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

По мнению финансового управляющего, сделка по отчуждению указанного имущества, по договору купли-продажи от 21.04.2017, заключенному между Должником и ФИО12, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку она совершена по заниженной стоимости, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды верно отметили, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве РФ, поэтому проверяли сделку применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ответчиком по договору купли-продажи денежными средствами, полученными ФИО13 от ФИО1 по договору займа от 17.04.2017, часть через аккредитив в АО «Газпромбанк» (141 050 000 рублей), то есть в безналичном порядке, а частично наличными через банковскую ячейку в том же АО «Газпромбанк» (2 600 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 21.04.2017).

Судами подробно и обстоятельно исследована финансовая состоятельность ФИО1 (Председатель Правления «СОГАЗ»), которая, как установили суды, однозначно позволяла ему предоставить денежные средства ответчику в указанном размере.

Судами также не установлено аффилированности ответчика и третьего лица – ФИО1 по отношению к должнику.

Таким образом, суды посчитали, что спорная сделка носила реальный, возмездный характер, ответчиком за приобретение спорных объектов недвижимости оплачено должнику 287 732 900 рублей, и что сделка не причинила вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, судами установлено, что должник получил согласие супруги ФИО9 на совершение сделки, удостоверенной нотариусом штата Калифорния США от 18.04.2017, о чем указано в пункте 17 оспариваемого Договора. По мнению судов, отсутствие согласия супруги должника на отчуждение объектов по цене 287 732 900 рублей, то есть большей, чем сумма, на которую было получено согласие, не свидетельствует о мнимости или вредоносности сделки, так как не нарушает прав и законных интересов супруги, поскольку в итоге была получена сумма больше, а не меньше.

Судами также установлена добросовестность покупателя имущества, отсутствие у нее цели причинения вреда и отсутствие осведомленности о

неплатежеспособности должника на дату сделки с учетом факта не аффилированности с должником.

Суды нижестоящих инстанций, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно констатировали, что отчуждение имущества должником ответчику было произведено по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

В соответствии с судебной практикой по делам об оспаривании сделок, оплата за приобретение недвижимости двумя частями, включая отдельную оплату за неотделимые улучшения объектов, является обычной практикой расчетов между физическими лицами и не свидетельствует о недействительности сделки.

Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС23-10839 от 05.10.2023 по делу N А32-22456/2020 отменены судебные акты о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с наличием доказательств произведения расчетов по распискам: часть как оплата по основному договору купли-продажи, остальная сумма - за неотделимые улучшения с использованием банковского индивидуального сейфа, что подтверждается расписками, договором аренды банковского сейфа.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен.

Расписка о передаче денежных средств является надлежащим доказательством проведения расчетов, в том числе и в случаях превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами. За дальнейшие действия должника, в том числе за действия с переданными денежными средствами, покупатель ответственности не несет.

Нераскрытые должником перед финансовыми управляющим сведений о расходовании денежных средств в связи с реализацией спорного имущества может служить основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но негативные последствия такого поведения должника не могут быть переложены на ответчика при недоказанности фактической аффилированности и совершении совместных действий с должником, направленных на сохранение спорного имущества за последним (определением Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 305-ЭС22-16980 отказано в передаче дела N А40-20814/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед включенными в реестр требований кредиторов.

Управляющий ссылался на задолженность перед ФИО9, взысканной на основании решения по делу N 2-61/19 Таганского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 20.08.201., решения по делу N 2-1779/20 Таганского районного суда, вступившего в законную силу 02.11.2021, решения по делу N 2-167/2018 Таганского районного суда, вступившего в законную силу 18.01.2019.

С учетом приведенных дат вынесенных решений и вступления их в силу, возбуждения дела о банкротстве 02.03.2023, на дату заключения оспариваемой сделки публичные сведения о взыскании с должника задолженности, о его возможной несостоятельности отсутствовали, о которых бы могла знать независимый участник оборота – ответчик по сделке.

При этом суды отметили, что согласно решению по делу N 2-61/19 Таганского районного суда г. Москвы о разделе имущества от 09.11.2020 суд оставил в собственности должника жилье из семи кадастровых комнат, зарегистрированных в Кадастре жилого фонда Р-ны, общей площадью 1.489 кв. м, площадью 14,89 аров, расположенное в муниципалитете ФИО14, приобретенное 13.07.2011, рыночной стоимостью 7 799 160 Евро, что составляет 472 707 087,60 руб. по курсу Банка России на 21.04.2017.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды обоснованно посчитали, что в деле отсутствуют доказательства осуществления ФИО11 гражданских прав при совершении сделки с намерением причинить вред другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу, возлагается на истца (заявителя). Законом обязанность доказывания может быть возложена на ответчиков по иску. В делах о банкротстве основанием к изменению лица, обязанного представлять доказательства в подтверждение или опровержение какого-либо факта, является признак аффилированности или заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Оспаривание сделки по общегражданским основаниям недействительности возможно только в случае наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не доказано наличие у оспариваемой сделки каких-либо дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем в рассматриваемом споре суды верно отметили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы управляющего о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно показаниям (протоколы допроса свидетелей представлены в материалы настоящего обособленного спора) начальника охраны ТСЖ "Сосновый бор", данным на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО4 по заявлению ФИО15, начальник охраны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил, что ФИО4 с 2017 года на территории поселка не появлялся, пропуска на него не заказывались.

Аналогичные показания дал начальник пункта административного контроля ТСЖ "Сосновый бор", который также добавил, что на земельном участке (предмет оспариваемой сделки) с 2017 года возобновились строительные работы.

Кроме того, судами установлено, что продажа спорных объектов недвижимости происходила с привлечением риэлторского агентства. 10.02.2016 между Должником и ООО "ВАШ УДАЧНЫЙ ВАРИАНТ" заключен договор N М-Ф-02/16 возмездного оказания услуг, по условиям которого компания осуществляла поиск клиента на продажу земельного участка (предмет оспариваемой сделки) - договор представлен в материалы дела. И должник, и ответчик 20-22 апреля 2017 года выдали нотариально удостоверенные доверенности на ФИО16 и ФИО17, в тексте которых указано конкретное полномочие по регистрации перехода права на конкретный объект недвижимости (являющийся предметом настоящего спора). Ответчик в адрес

должника предоставила нотариально удостоверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака от 20.04.2017.

Таким образом, суды исходили из того, что обстоятельства отчуждения ФИО4 имущества в соответствии с договором не выходят за рамки диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10, ст. 168 ГК РФ какие-либо обстоятельства, нарушения, выходящие за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по ст. 10, ст. 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение ст. 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, в связи с чем ссылка на совершение сделки с злоупотреблением правом фактически направлена на обход ограничения на оспаривание сделок, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

В настоящем обособленном споре, по мнению судов, арбитражным управляющим не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств управляющим, как установили суды, не представлено

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда округа от 20.08.2025 финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО4 за счет конкурсной массы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-8664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 20.000 (двадцать тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева В.З. Уддина