Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А43-1752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1752/2018


29 апреля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от истца: Авдеева С.А. (доверенность от 18.01.2018),

Копейкина Д.Ю. (доверенность от 29.08.2018),

от ответчика: Анфёровой Е.Д. (доверенность от 20.11.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-1752/2018 Арбитражным судом Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ»

(ИНН: 5262046636, ОГРН: 1025203022558)

к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ»

(ИНН: 5257091810, ОГРН: 1075257005911)

о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, и


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

фирма «ПРОМСВЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ»

о взыскании неустойки



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее – ООО «ПРОМСВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК «АЛМИ» (далее – ООО ЭТК «АЛМИ») о взыскании 1 000 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ, 56 075 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 24.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЭТК «АЛМИ» обратилось в суд со встречным заявлением к ООО «ПРОМСВЕТ» о взыскании 1 624 116 рублей 05 копеек долга за выполненные работы по договору, 42 230 рублей 45 копеек неустойки за период с 21.12.2017 по 05.03.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «ПРОМСВЕТ»; ООО «ПРОМСВЕТ» в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения; ООО ЭТК «АЛМИ» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ПРОМСВЕТ» не согласилось с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПРОМСВЕТ» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; спорные работы ООО ЭТК «АЛМИ» не выполнило, доказательств выполнения работ не представлено; договор подряда расторгнут, в связи с чем у ООО ЭТК «АЛМИ» не имелось правовых оснований для удержания денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО ЭТК «АЛМИ» в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (заказчик) и ООО «ПРОМСВЕТ» (подрядчик) заключили договор от 21.09.2017 № 0532600001317000065_328382, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до улице Карла Маркса) в Канавинском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода». Наружное освещение в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом № 5 (приложение № 2 к договору), проектной документацией и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленной в перечне нормативно-технической документации (приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В исполнение обязательств по данному договору ООО «ПРОМСВЕТ» (заказчик) и ООО ЭТК «АЛМИ» (подрядчик) заключили договор от 22.09.2017 № 076/17-Э, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения по объекту «Капитальный ремонт объектов озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) в Канавинском районе г. Н.Новгорода» в соответствии с представленной заказчиком подрядчику проектно-технической документацией со штампом «В производство работ» и утвержденной локальной сметой на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его стоимость.

Общая стоимость работ составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в срок до 30.09.2017, остальную сумму – после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и получения заказчиком комплекта исполнительной документации.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания договора.

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по мере готовности их к сдаче, о чем в силу пункта 5.2 договора подрядчик извещает заказчика не позднее чем за 2 дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что приемка заказчиком выполненных работ отражается в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, который со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляется заказчику подрядчиком.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оставляет за собой право требовать при приемке работ, помимо форм КС-2 и КС-3, документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет (акты на скрытые работы, ведомости промеров и результаты лабораторных испытаний), производить выборочную проверку журнала работ, обмеры объемов выполненных работ, иметь полный доступ к объекту и документации на весь период действия договора.

Подрядчик письменно уведомляет заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ в письменном виде не ранее чем за 3 (три) рабочих дня и не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию (пункт 5.5 договора).

Как следует из пункта 5.6 договора, скрытые строительные работы должны быть освидетельствованы заказчиком совместно с подрядчиком до их закрытия. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. К каждому акту освидетельствования скрытых работ подрядчик прилагает документы: ведомости контрольных измерений и другие документы в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (пункт 5.7 договора). Условия данного пункта договора предусматривает также состав исполнительной документации.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 28.09.2017 № 726 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.

Письмом от 18.10.2017 № 330 ООО «ПРОМСВЕТ» уведомила подрядчика о производстве работ на участках 2, 3, 4, 5 другой подрядной организацией, оставив участки 1, 6, 7 для выполнения работ силами ООО ЭТК «АЛМИ».

Подрядчик передал заказчику исполнительную документация, которая 07.11.2017 с замечаниями возвращена ООО ЭТК «АЛМИ».

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и ООО «ПРОМСВЕТ» без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2017 № 1 на сумму 13 081 114 рублей 20 копеек.

Также муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и ООО «ПРОМСВЕТ» подписали акт о приемке законченных работ на объекте № 1, акт на возврат демонтированных материалов от 03.11.2017 и акт оценки качества выполненных работ, соблюдения сроков и объемов выполненных работ, установленных договором от 07.11.2017.

Платежным поручением от 26.12.2017 № 882 муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» перечислило на счет ООО «ПРОМСВЕТ» денежные средства в сумме 13 081 144 рублей 20 копеек.

Письмом от 22.11.2017 № 269 заказчик известил подрядчика о намерении выполнить часть работ своими силами.

ООО «ПРОМСВЕТ» 27.11.2017 уведомило ООО ЭТК «АЛМИ» о выполнении своими силами на участках 1, 6, 7 следующих работ: опоры круглые конические ОКК-12, установка – 3 шт., кронштейн 2К4-1,0-1,0-Ф6 цинк, установка – 6 шт., светильник ФЕРЕКС-Победитель, установка – 24 шт., расключение опор ОКК-12 – 7 шт., расключение опор декоративных – 53 шт.; светильник GALAD Дон Кихот LED-40, установка – 28 шт., расключение опор декоративных – 7 шт., а также просил учесть данный факт при составлении исполнительной документации.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок надлежащим образом и непредставление результата работ, ООО «ПРОМСВЕТ», направив ООО ЭТК «АЛМИ» 04.12.2017 уведомление № 275, предложило расторгнуть договор подряда от 22.09.2017.

Письмом от 14.12.2017 подрядчик просил заказчика подписать исполнительную документацию и акты выполненных работ, указав на выполнение работ по участкам 1, 6, 7 в полном объеме без нарушения сроков и предъявление их заказчику 28.11.2017, а также устранение выявленных незначительных замечаний в 2-дневный срок.

ООО «ПРОМСВЕТ» 22.12.2017 возвратило ООО ЭТК «АЛМИ» исполнительную документацию с замечаниями и с требованием устранить их до 29.12.2017 и представить исполнительную документацию для рассмотрения.

Письмом от 24.01.2018 № 15 заказчик в очередной раз возвратил исполнительную документацию, поскольку ранее указанные замечания подрядчиком устранены не были. Аналогичные обстоятельства изложены и в письме от 26.02.2018 № 29.

Уведомлением от 26.02.2018 № 30 ООО «ПРОМСВЕТ» в одностороннем порядке расторгло договор, истребовав у ООО ЭТК «АЛМИ» аванс в размере 1 000 000 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ПРОМСВЕТ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО ЭТК «АЛМИ» в качестве подтверждения выполнения работ представило односторонние акты, ссылаясь на уклонение заказчика от их подписания, а также от принятия исполнительной документации, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 624 116 рублей 05 копеек, с учетом перечисленного ранее аванса, исходя из стоимости выполненных им работ 2 624 116 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работы по договору надлежащим образом не выполнены и результат работ заказчику не передан, поэтому требование о взыскании 1 000 000 рублей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Рассмотрев встречный иск суд пришел к выводу о том, что выполнение работ не подтверждено и отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 708, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения подрядчиком работ в установленный срок и надлежащим качеством и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового требования; в отношении встречного иска суд признал недоказанным выполнение работ на сумму, превышающую произведенный заказчик аванс, и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспаривают, что заказчик перечислил подрядчику в рамках договора подряда от 22.09.2017 аванс в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО «ПРОМСВЕТ» 07.11.2017 с государственным заказчиком – муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети», письма ООО «ПРОМСВЕТ», уведомление о расторжении договора и другие) с учетом названной статьи, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения ООО ЭТК «АЛМИ» работ по договору. ООО «ПРОМСВЕТ» не представило доказательств выполнения работ на указанных участках своими силами и средствами в полном объеме, или иным подрядчиком (не ООО ЭТК «АЛМИ»), так же как не представило доказательств исполнения ООО ЭТК «АЛМИ» обязательств на сумму, меньшую суммы перечисленного заказчиком аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО ЭТК «АЛМИ» представило акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

ООО «ПРОМСВЕТ» мотивированных и обоснованных возражений относительно всех отраженных в данных актах работ не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия факта неправомерного удержания данных средств.

В силу пункта 4.1 договора подряда от 22.09.2017, ООО ЭТК «АЛМИ» обязалось выполнить предусмотренные договором работы до 21.11.2017 (в течение 60 календарных дней с момента подписания договора). Данных об изменении указанных сроков, в том числе в связи с уменьшением объема подлежащих выполнению работ, не имеется.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному ООО «ПРОМСВЕТ» и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети», работы на спорном объекте были сданы заказчиком государственному заказчику и приняты последним 07.11.2017, то есть в пределах установленного спорным договором срока. 03.11.2017 стороны подписали акт о приемке законченных результатов работ на объекте, 07.11.2017 – акт оценки качества выполненных работ, соблюдения сроков и объемов выполненных работ, установленных договором, из которого следует, что замечания по качеству исполнения заказа, нарушения сроков выполнения и объемов выполненных работ отсутствуют.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО ЭТК «АЛМИ» работ на участках № 1, 6, 7 объекта в установленный срок и с надлежащим качеством. Наличие у заказчика претензий к оформлению исполнительной документации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в рассмотренной части и отказал ООО «ПРОМСВЕТ» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении им положений Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А43-1752/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева