Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-965/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-965/20
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "КАНААН ИНДУСТРИАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 26.12.2019, сроком на 1 год;

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в лице конкурсного управляющего (далее – АО «ПЭМЗ Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАНААН ИНДУСТРИАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО» (далее – ООО «КАНААН ИА», ответчик) о взыскании 2 159 633 руб. 69 коп. аванса по Договору поставки от 01.02.2016 № 1/02-2016, 215 963 руб. 37 коп. пени за период с 03.03.2017 по 09.06.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «КАНААН ИА» (Поставщиком) и АО «ПЭМЗ Спецмаш» (Покупателем) заключен Договор поставки № 1/02-2016 (далее Договор), согласно условиям которого Ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить в адрес Истца (покупателя) изделия (далее - товар), а Покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, марка, цена и срок поставки которой оговариваются сторонами в Спецификациях (т.1, л.д. 29- 32).

Согласно пункту 3.1. Договора Поставщик выставляет счет Покупателю, а Покупателю производит предоплату в размере 50% от стоимости партии Товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента поставки партии Товара.

Продукция поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок, способ доставки, количество и ассортимент каждой партии определяются с учетом потребностей Покупателя и указываются в Спецификациях.

Во исполнение условий договора Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 7 183 966 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком поставлена продукция на сумму 5 038 717 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 51-129).

Таким образом, разница между произведенной Истцом предоплатой и стоимостью поставленной Ответчиком продукции составила 2 159 633 руб. 69 коп.

15.08.2018 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 14.08.2018 №1к/579, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга (л.д. 24-26).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из представленных документов и имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик произвел истцу поставку товара не в полном объеме.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом часть 3 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар заявлено истцом в претензии от 14.08.2018, исковое заявление подано в суд 13.01.2020, доказательств того, что ответчик исполнял обязательства по договору (поставке товара либо части товара), приостанавливал исполнение договора, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в заявленной истцом сумме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств исполнения данного договора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 159 633 руб. 69 коп. аванса по Договору поставки от 01.02.2016 № 1/02-2016 являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по поставке Товара покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату пени в размере 0,01% в день за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 % от стоимости товара, просроченного к поставке.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 215 963 руб. 37 коп. пени за период с 03.03.2017 по 09.06.2020.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНААН ИНДУСТРИАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" в пользу акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" денежные средства в сумме 2159633 рубля 69 копеек, пени 215963 рубля 37 копеек, а всего 2375597 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНААН ИНДУСТРИАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская