Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А67-3644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3644/2021

11.10.2021 дата оглашения резолютивной части решения

13.10.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 239 071,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 № 07-04 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 49 239 071,56 руб. убытков в виде затрат на демонтаж и демобилизацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 151/1 (далее – Договор), в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» выполнялись работы по строительству скважины № 9 Ново-Михайловской площади. 23.01.2018 Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» от его исполнения (уведомление исх. № 01-07/08 от 22.01.2018). Отказ от исполнения Договора осуществлен ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено преюдициальным для сторон решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014. Согласно пункту 2.2 Договора строительство скважины включало в себя, в том числе этап демонтажа буровой установки и этап демобилизации (вывоза) с объекта работ оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика (истца) на базу подрядчика (пункт 2.2 Договора). Данные работы подлежали оплате путем авансирования (пункты 4.1 и 4.2 Договора), что также установлено решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014. Общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» отказалось от исполнения Договора, не оплатив в авансовом порядке на момент отказа работы по демонтажу буровой установки, рекультивации и демобилизации. В то же время, исходя из характера работ по строительству скважин, работы по демонтажу оборудования и демобилизации подлежат выполнению в обязательном порядке, а, соответственно, с учетом положений статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы по демобилизации и демонтажу оборудования в составе работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5 от 23.03.2012, оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» на условиях аванса в полном объеме. На дату расторжения Договора указанные работы не были выполнены подрядчиком и не были заявлены к возмещению на основании актов выполненных работ, указанные работы не выполнялись и в разумные сроки после расторжения Договора, буровая установка на строительной площадке по состоянию на сегодняшний день отсутствует, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности и необоснованности исковых требований. Ответчик, ссылаясь на решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2012 по делу № А67-6100/2011, от 01.02.2013 по делу № А67-5618/2012, от 18.03.2016 по делу № А67-2257/2015, указал, что Договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Ответчик полагает, что выводы суда, сделанные в деле № А67-2842/2014, об отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с 03.04.2013 – даты завершения работ по консервации. Согласно позиции ответчика, обязанность по оплате демонтажа и демобилизации возникала бы у него исключительно в случае исполнения истцом обязанности по направлению в 5-дневный срок до предполагаемой приостановки работ предварительного уведомления о приостановлении работ, что предусмотрено абзацем 2 пункта 12.2 Договора. Истец не уведомил ответчика о приостановке работ за пять дней до момента консервации скважины, в связи с чем, лишился права получить компенсацию своих затрат на демонтаж и демобилизацию, в обоснование указанной позиции ответчик сослался на статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта 12.2 Договора. Кроме того, ответчик полагает, что в размер убытков истец включил расходы по консервации скважины, которые ранее ему уже были компенсированы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях по делу, настаивал на применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в соответствии с предоставленной им проектной документацией и геолого-техническим заданием выполнить установленный Договором комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат ответчику, а ответчик обязался создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора строительство скважины должно было включать в себя следующие этапы:

- мобилизацию (завоз) буровой установки, оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика на объект работ;

- вышкомонтажные работы и пусконаладочные работы;

- бурение и крепление скважины из ранее пробуренного ствола скважины в интервале глубин 1985 – 2800 м;

- испытания скважины в открытом стволе и колонне;

- работа буровой бригады при проведении вертикального сейсмопрофилирования (выполняется по отдельному дополнительному соглашению);

- демонтаж буровой установки;

- рекультивация площадки (технический этап);

- демобилизацию (вывоз) с объекта работ оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика на базу подрядчика.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.03.2012 к Договору стороны изменили конечный срок выполнения работ на 16.09.2012.

По состоянию на 22.01.2018 подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Уведомлением исх. № 01-07/08 от 22.01.2018, поступившим в адрес общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 23.01.2018, общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» отказалось от исполнения Договора; таким образом, Договор прекратил свое действие.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2020 исх. № 1114/15 с требованием компенсировать затраты на демонтаж и демобилизацию. Письмом от 03.12.2020 исх. № 0117 общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» ответило отказом в удовлетворении претензии, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения между сторонами регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде, а также общими положениями о договорах и обязательствах, условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обстоятельства, связанные с расторжением спорного Договора, установлены решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, поскольку вступило в законную силу, а в деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014, среди прочих, были установлены следующие фактические обстоятельства:

- в обоснование своего отказа от исполнения договора общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» в уведомлении исх. № 01-07/08 от 22.01.2018 ссылалось, что подрядчиком предмет договора не исполнен, результат, на который рассчитывал заказчик, им не получен, вследствие значительной просрочки исполнения обязательства допущенного подрядчиком, заказчик утратил интерес к исполнению предмета договора, в связи с чем, отказывается от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 на стр. 34 решения);

- однако в ходе судебного разбирательства по делу № А67-2842/2014 был установлен факт отсутствия просрочки исполнения обязательств по Договору на стороне общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»;

- работы по бурению скважины до согласованной глубины, а также по испытанию скважины были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пределах согласованных в договоре сроков; однако, 31.05.2012 на скважине по причине геологического осложнения произошла авария, в связи с чем, подрядчик по согласованным с заказчиком планам работ приступил к выполнению работ по ликвидации аварии. Таким образом, увеличение сроков строительства скважины на период выполнения работ по ликвидации аварии произошло по причине, ответственность за которую несет общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (стр. 35-36 решения);

- выводами повторной судебной экспертизы подтверждено, что авария на скважине произошла вследствие геологического осложнения, возникшего в результате несоответствия проектной документации фактическим геологическим условиям, буровой подрядчик, выполняя требования предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» проектной документации, содержащей в себе неверную информацию, не мог предотвратить возникновение аварии на скважине (стр. 22 решения);

- ссылки заказчика на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации носят необоснованный характер;

- уведомление общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 01-07/08 от 22.01.2018) было получено обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 23.01.2018, соответственно, с указанной даты договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 прекратил свое действие на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 на стр. 36 Решения).

Ответчик, выражая несогласие с выводами об отсутствии просрочки общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз», содержащимися в решении Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014, указывает, что обоснованность отказа общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается преюдициальными для сторон судебными актами по делам № А67-6100/2011, № А67-5618/2012, № А67-2257/2015, установившими факты просрочки выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» этапов работ.

Оценивая указанный довод ответчика, суд учитывает, что в рамках дел № А67-6100/2011 и № А67-5618/2012 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» договорных неустоек за нарушения начальных сроков выполнения работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ, а также работ по бурению и креплению скважины, которые были удовлетворены судами. Вопрос о расторжении Договора при рассмотрении спора не рассматривался. В рамках дела № А67-2257/2015 вопрос о соблюдении сроков выполнения работ по Договору не рассматривался.

Таким образом, ссылки общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» на судебные акты, вынесенные по делу № А67-6100/2011, по делу № А67-5618/2012 и по № А67-2257/2015 в подтверждение обоснованности отказа общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» от исполнения Договора из-за нарушения конечных сроков выполнения работ, носят необоснованный характер.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с отказом ответчика от исполнения Договора, истцом заявлено требование о взыскании затрат на демонтаж буровой установки и демобилизацию, то есть на выполнение тех работ, выполнение которых необходимо в связи с прекращением действия Договора и обусловлено необходимостью освобождения строительной площадки от находящегося на ней бурового оборудования и бригадного хозяйства.

Под демобилизацией согласно Договору понимается вывоз со строительной площадки на базу подрядчика, либо в иное дополнительно согласованное сторонами место, буровой установки, демонтированного навесного оборудования, инструмента, бригадного хозяйства и материалов, после окончания всех работ по строительству скважин, при отсутствии у заказчика объемов работ, включая работы на погрузку-разгрузку, перевалку грузов, холостой пробег техники для осуществления работ по перевозке оборудования, перевозку водным транспортом, стоимость проезда по зимним автодорогам и переправам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора были выставлены на приемку и оплату следующие объемы работ:

- 23 294 208,56 руб. с НДС по акту № 1 от 31.07.2011, из которых мобилизация буровой установки стоимостью 9 702 988,98 руб. без учета НДС (11 449 527,00 руб. с НДС 18 %) – п. 1.1 приложения № 2 к Договору, мобилизация бригадного хозяйства стоимостью 2 845 604,24 руб. без учета НДС (3 357 813,00 руб. с НДС 18 %) – п. 1.2. приложения № 2 к Договору, монтаж буровой установки 67 % стоимостью 7 192 261,49 руб. без учета НДС (8 486 868,56 руб. с НДС 18 %).

- 5 738 474,24 руб. с НДС по акту № 2 от 31.08.2011 – 33 % монтажа буровой установки - п. 1.2 приложения № 2 к Договору;

- 20 399 339,68 руб. с НДС по акту № 3 от 30.09.2011, из которых: работы по доставке материалов для бурения, крепления, испытания в объеме 20 % от общего объема данного вида работ стоимостью 660 328,31 руб. без учета НДС (779 187,41 руб. с НДС 18 %) - п. 1.3 к Договору, работы по бурению 406 м скважины стоимостью 15 733 998,14 руб. без учета НДС (18566 117,81 руб. с НДС) – п. 3.1 приложения № 2 к Договору; работы по бурению скважины с отбором изолированного керна интервалом 9 м. стоимостью 893 249,55 руб. без учета НДС (1 054 034,47 руб. с НДС) – п. 3.2 приложения № 2 к Договору;

- 28 517 477,27 руб. с НДС по акту № 4 от 31.12.2011, из которых: работы по бурению скважины 50 м стоимостью 1 937 684,50 руб. без учета НДС (2 286 467,71 руб. с НДС) - п. 3.1 приложения № 2 к Договору; работы по бурению скважины с отбором изолированного керна интервалом 9 м. стоимостью 893 249,55 руб. без учета НДС (1 054 034,47 руб. с НДС) – п. 3.2 приложения № 2 к Договору; а также работы по ликвидации геологического осложнения, стоимостью 7 203 617,78 руб. без учета НДС (8 500 268,98 руб. с НДС) – п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2011; работы по промывке с дегазацией и утяжелением бурового раствора скважины продолжительностью 34 суток стоимостью 7 900 015,26 руб. без учета НДС (9 322 018,01 руб. с НДС) – п.3 дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2011 и простой буровой бригады продолжительностью 31 суток за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 стоимостью 6 232 786,53 руб. без учета НДС (7 354 688,11 руб. с НДС) – п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2011;

- 5 456 704,08 руб. с НДС по акту № 5 от 23.05.2012 – технологическое дежурство буровой бригады продолжительностью 23 суток за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 - п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2011;

- 11 367 814,24 руб. с НДС по акту № 6 от 29.02.2012, из которых: технологическое дежурство буровой бригады продолжительностью 21 день за период с 24.01.2012 по 14.02.2012 стоимостью 4 222 210,23 руб. без учета НДС (4 982 208,07 руб. с НДС) - п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2011 и дополнительное соглашение № 4 от 14.02.2012; работы по креплению 424,90 м скважины 5 411 530,65 руб. без учета НДС (6 385 606,17 руб. с НДС) – п. 3.3 приложения № 2 к Договору;

- 12 148 030,60 руб. с НДС по акту № 7 от 30.04.2012, из которых: за бурение 90,68 м скважины – 3 514 184,61 руб. без учета НДС (4 146 738,36 руб. с НДС) – п. 3.1 приложения № 2 к Договору, и за бурение 68,32 м с отбором изолированного керна в размере 6 780 756,58 руб. без учета НДС (8 001 292,70 руб. с НДС) – п. 3.2 приложения № 2 к Договору;

- 20 452 284,76 руб. с НДС по акту № 8 от 31.07.2012, из которых: работы по бурению 21 м скважины стоимостью 813 827,49 руб. без учета НДС (960 316,56 руб. с НДС) – п. 3.1 приложения № 2 к Договору; работы по бурению 11 м скважины с отбором изолированного керна стоимостью 1 091 749,45 руб. без учета НДС (1 288 264,34 руб. с НДС) – п. 3.2 приложения № 2 к Договору; премия за вынос керна более 85 % согласно приложению № 7 к Договору в размере 705 107,37 руб. без учета НДС (832 026,70 руб. с НДС); работы по расконсервации скважины стоимостью 3 776 012,33 руб. без учета НДС (4 455 694,55 руб. с НДС) - дополнительное соглашение № 5 от 23.03.2012 к Договору, расшифровка стоимости работ по расконсервации дана в пункте 1 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 5; работы буровой бригады по подготовке скважины к испытанию стоимостью 4 158 200,20 руб. без учета НДС (4 906 676,24 руб. с НДС) – п. 3.2 дополнительного соглашения № 5 от 23.03.2012; работы буровой бригады по испытанию скважины стоимостью 3 856 966,67 руб. без учета НДС (4 551 220,73 руб. с НДС) – в пункте 3.2 дополнительного соглашения № 5 от 23.03.2012 определено, что стоимость работ по испытанию скважины оплачивается по суточной ставке в размере 321 868,51 руб. с НДС за каждые сутки испытания исходя из фактического количества суток испытания скважины. Продолжительность испытания скважины согласно акту № 8 составила 14,14 суток, соответственно, стоимость работ по испытанию составила: 321 868,51 руб. с НДС х 14,14 суток = или 3 856 966,67 руб. без учета НДС; дополнительные материалы (в т.ч. доставка) стоимостью 2 930 581,20 руб. без учета НДС (3 458 085,82 руб. с учетом НДС) - п. 3.2 дополнительного соглашения № 5 от 23.03.2012. Факт выполнения указанных работ истцом в рамках Договора и обязанность общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» по оплате указанных работ установлены преюдициальным судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014;

- 81 545 358,00 руб. по акту № 8 от 10.11.2017 (уточненному по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках Дела № А67-2842/2014) – за работы по ликвидации прихвата КНБК в результате геологического осложнения и за работы по консервации скважины. Факт выполнения указанных работ истцом в рамках Договора и обязанность общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» по оплате указанных работ установлены преюдициальным судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014.

Таким образом, среди объемов работ, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к приемке и оплате по Договору, работ по демонтажу и демобилизации нет.

Кроме того, преюдициальным судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области от 06.05. 2019 делу № А67-2842/2014 установлено, что общий размер платежей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» по Договору, составляет 156 634 495,16 руб. Общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» и принятых обществом с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» работ согласно двусторонним подписанным актам составляет 106 922 048,67 руб. Мотивы отказа общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» от подписания акта формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012 на общую сумму 20 452 284,76 руб. являются необоснованными, работы по указанному акту признаются принятыми заказчиком. Стоимость работ по ликвидации аварии и ее консервации составила 81 545 358 руб. С учетом частичной оплаты указанных работ за счет авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.2 Договора и положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неоплаченной заказчиком задолженности за выполненные подрядчиком работы по ликвидации аварии составляет 52 285 196,27 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014 подтверждено отсутствие переплаты по Договору, более того, установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» по оплате выполненных работ по ликвидации аварии, что свидетельствует о том, что до момента отказа ответчика от исполнения Договора этапы работ по демонтажу и демобилизации не были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» путем авансирования.

На текущий момент демобилизация не произведена, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца. Так, в письме общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» от 03.12.2020 и в письме исх. № 07-15 от 22.04.021 года указано: «с 16.09.2012 года по 23.01.2018 работы по демобилизации и демонтажу оборудования, завершающие работы и работы по рекультивации земель обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» не выполнялись». В письме от 05.02.2021 исх. № 01/10 отражено: «На территории строительной площадки общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» с 03.04.2013 по настоящее время самовольно хранится Ваше оборудование и бригадное хозяйство». В материалах дела имеется двусторонний акт осмотра комплексной комиссией поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади от 10.12.2020, подписанный со стороны ответчика зам. директора по производству ФИО4 и нач. отдела по экологии и землеустройству ФИО5, со стороны истца - главным геологом ФИО6, начальником ПТО ФИО7. В акте отражено, что на площадке находится на хранении буровое оборудование подрядчика, оставшееся после строительства скважины, жилые вагончики.

Убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой экономические потери, возникающие у подрядчика вследствие правомерного выхода заказчика из договорных отношений. Судебная практика также исходит из отсутствия признака противоправности в поведении должника в случае взыскания с него убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А81-860/2017 указано: «Отказываясь от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик действует правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право, подрядчику, в свою очередь, предоставляется право на возмещение убытков, выступающее в данном случае исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость несения затрат на демонтаж и демобилизацию является очевидным следствием отказа ответчика от исполнения Договора. Так, для исполнения своих обязательств по Договору, а именно для выполнения работ по строительству скважины, истцом была осуществлена мобилизация, под которой согласно условиям Договора понимается завоз имущества, необходимого для выполнения работ и их обеспечения (из места фактического нахождения до объекта работ), в том числе: буровой установки, бригадного хозяйства (включая вагон-дома и вагон-столовые), специальной техники, материалов, инструмента и оборудования. В затраты на мобилизацию включаются расходы на погрузо-разгрузочные работы, работы по увязке, креплению, складированию грузов, перегоны к месту погрузки, месту разгрузки и обратно, холостые пробеги грузоперевозящей техники от места разгрузки к месту погрузки и т.п.

В связи с прекращением действия Договора истцу необходимо освободить объект работ и, соответственно, понести затраты на демонтаж буровой установки и демобилизацию бурового оборудования и бурового хозяйства со скважины № 9 Ново-Михайловской площади.

Требования об освобождении строительной площадки от бурового оборудования и бригадного хозяйства неоднократно направлялись со стороны ответчика в адрес истца (письма от 28.01.2021 исх. № -1-07/06, от 22.04.2021 исх. № 07-15).

Истец представил расчет стоимости демонтажа и демобилизации буровой установки, демонтированного навесного оборудования и бригадного хозяйства со скважины № 9 Ново-Михайловской площади на сумму 49 239 071,56 руб., из которых непосредственно затраты на демонтаж и демобилизацию составляют 42 239 525,81 руб., работы по подготовке подъездных путей – 881 720,64 руб., дополнительные работы по запуску буровой установки, извлечению и разборке бурильного инструмента – 6 117 825,11 руб.

Согласно Договору стоимость работ по демонтажу и демобилизации по состоянию на 2011 год (дату заключения Договора) определена в размере 19 927 227,00 руб., из которых: 3 155 936 руб. – стоимость работ по демонтажу; 16 771 291 руб. – стоимость работ по демобилизации.

Из пояснений истца усматривается, что увеличение стоимости работ по демонтажу и демобилизации происходит в результате индексации, а также в связи с необходимостью проведения работ по подготовке подъездных путей и пусконаладочных работ.

При проверке обоснованности размера убытков суд учитывает, что Договором стоимость демонтажа и демобилизации определяется конкретной ставкой и Договор не имеет оговорок об ином размере или условиях оплаты данных работ. При заключении договора истец самостоятельно оценил свои затраты на вывоз с территории выполнения работ своего персонала, оборудования и техники. Условий возмещения дополнительных расходов, связанных с демобилизацией, договор не содержит, не содержит также условий об индексации платы за данный вид работы. По условиям договора, расходы на мобилизацию и демобилизацию включены в цену работ, а подписав договор, стороны утвердили указанные условия для себя в качестве обязательных.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора заказчик обеспечивает круглогодичное содержание подъездных дорог к кустовой площадке и полигону захоронения шлама для проезда грузовой колесной техники; а поскольку ответчик указанное обязательство не исполнял, у истца возникают дополнительные затраты на подготовку подъездных путей. Данный довод суд отклоняет как необоснованный, поскольку на текущий момент Договор расторгнут, соответствующее обязательство у заказчика прекратилось. Кроме того, истец не обосновал, какие у него имелись препятствия вывезти оборудование раньше, сразу после консервации скважины.

Из условий Договора не усматривается, какие именно виды работ необходимо выполнить в процессе демонтажа оборудования. Истец указывает, что демонтаж без работ по запуску буровой установки невозможен. Из этого следует вывод о том, что запуск оборудования является составной частью работ по демонтажу, следовательно, стоимость этих затрат включена в стоимость работ по демонтажу. Иное истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в сумме, превышающей определенные Договором ставки по демонтажу и демобилизации (19 927 227,00 руб. = 3 155 936,00 руб. + 16 771 291,00 руб.).

Довод ответчика о том, что обязанность оплаты демонтажа и демобилизации буровой установки возникала бы у него исключительно в случае исполнения истцом обязанности по направлению в 5-дневный срок до предполагаемой приостановки работ предварительного уведомления о приостановлении работ, судом отклоняется, поскольку в Договоре отсутствует условие, ставящее право истца на компенсацию убытков в виде затрат на демонтаж и демобилизацию в зависимость от уведомления либо неуведомления ответчика о приостановке работ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с даты не позднее 03.04.2013 – даты завершения работ по консервации скважины.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право подрядчику требовать от заказчика компенсации убытков, причиненных прекращением Договора.

Договор прекратил свое действие 23.01.2018 в связи с отказом ответчика от исполнения Договора. Вопрос об основании прекращения договора (статья 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) разрешен в решении Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019.

До разрешения вопроса об основании прекращения договора, а также до разрешения судом вопроса о распределении авансовых платежей, истец не мог узнать о нарушении своего права.

С 22.07.2019 (дата вступления в силу судебного акта по делу № А67-2842/2014) до момента обращения в суд с настоящим иском прошло менее 3-х лет, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Определением от 13.05.2021 суд зачел в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственную пошлину, уплаченную истцом в рамках дела № А67-1731/2019 в размере 21 000 руб. (платежное поручение № 3953 от 07.06.2019).

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 19 927 227 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 941 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 059 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина