Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-29870/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29870/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-29870/2023 по иску администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632387, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Выбор» (632373, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Выбор» (далее – ответчик, общество) о понуждении организовать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> (далее – спорный МКД) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:34:011713:3351 (далее – спорный земельный участок), понуждении организовать содержание места (площадки) накопления ТКО для спорного МКД.

Определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - предприятие).

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

В кассационной жалобе администрация полагает, что нижестоящие суды неверно пришли к выводу о том, что общество не вправе самостоятельно производить работы по организации и содержанию контейнерных площадок в отсутствие решения собрания собственников общего имущества, что следует из неверного толкования норм, определяющих минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД; суды неправильно применили пункт 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), что следует из несоответствующего содержания нормы, примененной судами, фактически находящейся в статье; апелляционная инстанция ошибочно указала, что если сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором находится спорное имущество, отсутствуют, то таковой не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не учел, что собственники помещений, расположенных в МКД, в любом случае имеют права на такой участок пропорционально занимаемой площади; суды не уделили достаточного внимания нормативно-правовому регулированию порядка создания мест накопления, установленному городом Куйбышев, в том числе решением Совета депутатов города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 12.04.2019 № 333, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), не учли правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417.

Поступивший в суд округа отзыв общества не приобщен к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств направления или вручения его копий лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение общества и предприятия, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры 46 в спорном МКД является администрация (истец).

Управление указанным домом осуществляет общество на основании заключенного договора управления МКД от 01.01.2016 (далее - договор).

Истец направил ответчику уведомление от 08.08.2023 об исполнении обязанности по созданию мест (площадок) накопления ТКО в границах спорного земельного участка.

Письмом от 15.08.2023 № 182 ответчик отказался от оборудования контейнерных площадок со ссылкой на невозможность их оборудования на указанной истцом территории.

Общим собранием собственников помещения спорного МКД от 26.10.2023 решение о размещении места накопления ТКО на спорном земельном участке не принято, администрации направлен ответ о невозможности формирования места накопления (площадки) ТКО в границах спорного земельного участка, в связи сложившейся застройкой, направлен протокол собрания собственников спорного МКД от 26.10.2023.

Между обществом и предприятием заключен договор от 28.08.2014 № 11-14 на вывоз твердых бытовых отходов, которым в том числе согласован вывоз ТКО с контейнерной площадки № 1579 в районе дома 15 квартал 1 (КНС), вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки осуществляется из четырех пластиковых контейнеров объемом 1,1 куб. м каждый на ежедневной основе, место накопления находится в реестре мест (площадок) ТКО, предусматривает спорный МКД в качестве источника образования.

Полагая общество лицом, обязанным обеспечить создание и организацию эксплуатации места накопления ТКО в границах спорного земельного участка, администрация обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 44, 154, 156, 161 ЖК РФ, статьями 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктами 3, 11, 15 - 19 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), исходили из отсутствия волеизъявления собственников помещений, расположенных в спорном МКД, на создание места накопления ТКО в границах спорного земельного участка, наличия обстоятельств, препятствующих размещению площадки в точке, указанной истцом, соблюдения обществом порядка организации накопления и вывоза ТКО в отношении спорного МКД, наличия для него иного места накопления, предусмотренного территориальной схемой и согласованного с региональным оператором.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, далее – Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей) (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Из положений статьи 15 Закона № 131-ФЗ следует, что одним из вопросов местного значения муниципального, городского округа является участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

По пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования указанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

В то же время согласно частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, пунктам 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, обязанности по организации и содержанию места (площадки) накопления ТКО для МКД, включая обслуживание и очистку мусороприемных камер и контейнерных площадок, возложена на собственников помещений в МКД и производно от них - на организацию, осуществляющую управление данным домом.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу МКД отнесен земельный участок, на котором расположен МКД, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. По подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются и иные объекты, предназначенные для благоустройства МКД, к которым относятся и места (площадки) накопления ТКО.

Согласно пункту 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21, расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (уменьшение этих расстояний допускается не более чем на 25% по результатам оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО).

Если соответствующее место (площадка) накопления ТКО, предназначенное для МКД, может быть размещено исключительно на муниципальных землях, а также на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, (например, иначе невозможно соблюсти требования пункта 3.7.6 Правил № 170 и пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21) обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на органе местного самоуправления, но обязанность по его содержанию - на собственниках помещений в МКД и производно от них - на организации, осуществляющей управление МКД.

Когда место (площадка) накопления ТКО расположено на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД и находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, обязанности по созданию и содержанию такого места (площадки) лежат на собственниках помещений в МКД и производно от них - на организации, осуществляющей управление данным домом.

Таким образом, создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в МКД вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД (пункт 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, о благоустройстве такого земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Помимо осуществления проверки возможности размещения контейнерной площадки с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, обязательным условием удовлетворения требования о понуждении лица, управляющего общим имуществом МКД, организовать такую площадку, является выяснение воли собственников о порядке складирования ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание территориальный схемы, учитывающей образование отходов  в отношении спорного МКД, предусмотренный для данного объекта порядок обращения с ТКО, результаты разрешения собственниками помещений, расположенных в спорном МКД, вопроса об организации места накопления ТКО в границах спорного земельного участка, установив наличие иного места накопления ТКО для данного МКД, внесенного в территориальную схему, эксплуатируемого обществом, исходя из отсутствия надлежащего волеизъявления собственников на соответствующее использование спорного земельного участка, учтя его конкретные характеристики, исключающие размещение места накопления с соблюдением установленных санитарных норм и правил, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии возможности размещения места накопления ТКО в границах спорного земельного участка правильности выводов судов, мотивированно указавших на отсутствие таковой в том числе с учетом отказа собственников от соответствующего использования принадлежащего им имущества, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом администрация не приводит разумного обоснования причин собственного бездействия, связанного с созданием дополнительного места накопления для нужд спорного МКД в границах муниципальных земель, не компрометирует характеристик существующего места накопления, находящегося от него в разумной близости, не обосновывает конкретных причин обращения, указывающих на наличие неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, очевидном нарушении прав собственников помещений, расположенных в спорном МКД.

Аргументы кассатора об обязанности общества по организации места накопления основаны на ошибочном толковании положений гражданского и жилищного законодательства, предусматривающего обязательным условием определения порядка распоряжения общим имуществом общих собственников наличие соответствующего волеизъявления (статья 246 ГК РФ, статья 44 ЖК РФ).

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств размещения места накопления ТКО в границах спорного участка направлена на преодоление результатов соответствующего волеизъявления.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с наличием у администрации льготы на обращение в арбитражный суд вопрос об уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                                      Е.В. Игошина


                                                                                                            ФИО1