Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-73788/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73788/17
31 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Сенченко

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛУЧЕЗАР"

к ООО "ДАЛЛАО ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лучезар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Даллао Проект» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 768.400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.051 руб.

Поскольку цена настоящего иска превышает цену иска, установленную п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства удовлетворению не подлежит.

Согласно п.8.1 договора. по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассматривается компетентным судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу представлен не был.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (ООО «Лучезар», покупатель) и ответчиком (ООО Даллао Проект», поставщик) 06.02.2017 г. заключен договор поставки № 06/02/2017-03, согласно которому поставщик продаёт, а покупатель покупает мясо говядины охлажденное – далее договор.

Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Отгрузка товара производится по заявке покупателя. Заявку на поставку товара покупатель передает поставщику не позднее 48 часов до предполагаемой даты отгрузки посредством факсимильной или электронной связи (п.2.1 договора).

Погрузка товара производится на складе поставщика, силами и средствами поставщика в автотранспортное средство покупателя (п.2.2 договора).

Сторонами согласован в п.6.1 договора порядок расчётов за поставляемый товар:

- 20% от стоимости партии товара оплачивается покупателем в виде предоплаты на основании подписанной сторонами заявки и выставленного счета

- 80% от стоимости товара оплачивается покупателем по факту загрузки товара в автотранспортное средства поставщика на складе поставщика и выписки сопроводительный документов на товар в адрес покупателя.

Предоплата по настоящему договору не является коммерческим займом.

Истцом на основании выставленного счета № 04 от 07.02.21017 г. был произведен платеж в размере 768.400 руб. платежным поручением № 60 от 08.08.2017 г.

Однако, товар в установленный договором срок отгружен не был.

10.02.2017 г. ответчик уведомил истца о переносе даты поставки товара на 15.02.2017 г.

В указанный товар истцу вновь поставлен не был.

В силу положений п.6.3 договора, в случае, если по какой-либо причине поставка партии товара не будет осуществлена, ответчик обязан возвратить полученную предоплату в течение 3 рабочих дней с даты несостоявшейся поставки.

С учетом установленного ответчиком срока поставки, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 20.02.2017 г.

Ответчиком факт задолженности был подтвержден 22.02.2017 г. с указанием на отсутствие финансовой возможности возвратить денежные средства. Указано на намерение возвратить средства в срок до 15.03.2017 г.

Однако, денежные средства возвращены в установленный срок оговоренный не были.

Претензия оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Из содержания п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Возражений ответчик не представил.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу либо поставки товара, суду не представлено.

Истец сообщил об утрате интереса к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец так же предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 39.051 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 384 от 06.09.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 19.149 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даллао Проект», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучезар», ОГРН <***>, задолженность в размере 768.400 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.051 (тридцать девять тысяч пятьдесят один) рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.149 (девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова