Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А21-6674/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2017 года

Дело №

А21-6674/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» на определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016 и 07.09.2016 (судья Талалас Е.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-6674/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура», место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482 (далее - ООО «Проминфраструктура»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Бау-Вик», место нахождения: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, ОГРН 1023900994501, ИНН 3906052797 (далее - ООО «Бау-Вик»), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда от 14.04.2015 по настоящему делу изменено: с ООО «Бау-Вик» в пользу ООО «Проминфраструктура» взыскано 141 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 руб. 30 коп. судебных расходов по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Проминфраструктура» отказано, с ООО «Проминфраструктура» в пользу ООО «Бау-Вик» взыскано 2994 руб. 83 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Бау-Вик» 04.05.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Проминфраструктура» 79 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 с ООО «Бау-Вик» в пользу ООО «Проминфраструктура» взыскано 76 245 руб. 50 коп. судебных расходов.

ООО «Бау-Вик» обратилось в суд с заявлением об устранении допущенных в определении от 05.07.2016 описок и опечаток без изменения его содержания.

Определением суда от 30.08.2016 в определении от 05.07.2016 исправлены опечатки:

- четвертый абзац третьей страницы изложен в следующей редакции: «Таким образом, материалами дела подтверждаются понесенные ООО «Бау-Вик» расходы на общую сумму 76 760 рублей».

- девятый абзац третьей страницы изложен в следующей редакции: «Поскольку исковые требования ООО «Проминфраструктура» были удовлетворены частично, в размере 0,04 % от суммы заявленных исковых требований, то документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Проминфраструктура» пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 99,96%, т.е. в сумме 76 245, 50 рублей».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 07.09.2016 суд изложил резолютивную часть определения от 05.07.2016 в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Проминфраструктура» в пользу ООО «Бау-Вик» 76 245, 50 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 определения суда от 30.08.2016 и 07.09.2016 оставлены без изменения.

ООО «Проминфраструктура» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на указанные определения и постановление по вопросу исправления опечаток. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, сославшись на техническую ошибку, изменил содержание судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд огласил резолютивную часть определения о взыскании с ООО «Бау-Вик» в пользу ООО «Проминфраструктура» 76 245 руб. 50 коп. судебных расходов.

При этом судом ошибочно перепутаны местами истец и ответчик.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подавало ООО «Бау-Вик», оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной судом первой инстанции в указании наименований истца и ответчика.

Определениями от 30.08.2016 и 07.09.2016 арбитражный суд исправил допущенные опечатки в мотивировочной и резолютивной частях определения от 05.07.2016 в части указания истца и ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции действительно и очевидно допущена опечатка (перепутаны местами стороны), которая правомерно исправлена.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения ошибки носят технический характер и фактически не меняют содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поданного именно ООО «Бау-Вик», а не ООО «Проминфраструктура».

Оспариваемые определения прав и законных интересов подателя жалобы не нарушают, поскольку исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов: нормы процессуального права применены верно, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016 и 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А21-6674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина