Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А50-29505/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29505/2023
12 марта 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-29505/2023

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Ремзавод» Индустриального района города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 006,20 руб. за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 на основании договора от 23.06.2021 № 2333-21И, пени в сумме 93,01 руб. за период с 26.05.2023 по 31.10.2023 на основании п. 6.5 договора, обязании освободить и возвратить объект аренды, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день при неисполнении решения суда со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Ремзавод» Индустриального района города Перми (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 006,20 руб. за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 на основании договора от 23.06.2021 № 2333-21И, пени в сумме 93,01 руб. за период с 26.05.2023 по 31.10.2023 на основании п. 6.5 договора, обязании освободить и возвратить объект аренды, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день при неисполнении решения суда со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направил.

20.02.2024 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 006,20 руб. задолженности по арендной плате и 91,68 руб. пени, в удовлетворении остальной части имущественного требования отказано; также на ответчика возложена обязанность по освобождению и возврату истцу по акту приема-передачи нежилого помещения общей площадью 103,9 кв.м, расположенного в подвале по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Казанцевская, д.14, и с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до его фактического исполнения; в остальной части в удовлетворении иска отказано; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 997,60 руб. государственной пошлины.

22.02.2024 от истца поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи Короткова Д.Б. в очередном оплачиваемом отпуске в период с 26.02.2024 по 07.03.2024 в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа размещена информация об изготовлении мотивированного решения по делу в срок до 15.03.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании заявки от 20.04.2021 на заключение договора без проведения торгов был заключен договор от 23.06.2021 № 2333-21И аренды объекта муниципального недвижимого имущества, по условиям которого (п. 1.1) арендатору переданы встроенные нежилые помещения в подвале общей площадью 103,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> в Индустриальном районе.

Срок аренды объекта согласован сторонами с 10.06.2021 по 08.06.2022 (п. 1.3 договора).

Арендная плата по договору установлена в сумме 20 100 руб. без НДС и вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 4.2 договора)

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 7.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2021.

Впоследствии арендатору направлялись уведомления арендодателя об индексации арендной платы: от 10.12.2021 – о том, что с 01.01.2022 арендная плата составляет 20 904 руб. в месяц без учета НДС и от 15.12.2022 – о том, что с 01.01.2023 арендная плата составляет 22 179,14 руб. в месяц без учета НДС.

Вместе с тем 01.06.2022 в отношении ответчика Управлением по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми было принято решение о предоставлении скидки по арендной плате на 2023 год в отношении объекта аренды с применением понижающего коэффициента (письмо № 059-05-07/3-272).

После истечения срока действия договора истец уведомлением от 18.05.2023 сообщил ответчику о его праве заключить договор на новый срок без проведения торгов путем подачи заявки.

05.06.2023 истцом было получено заявление ответчика от 02.06.2023 на заключение договора в отношении объекта аренды по адресу: <...>, после рассмотрения которого ответчику было направлено письмо от 26.06.2023 о принятом решении на заключение договора аренды спорного объекта без проведения торгов.

Проект договора аренды на новый срок был направлен истцом в адрес ответчика с письмом от 21.07.2023 с указанием на необходимость подписанного договора в течение 30 дней после его получения; однако, как указывает истец, договор аренды на новый срок так и не был заключен.

Поскольку договор аренды на новый срок не был подписан сторонами, а помещение ответчиком не возвращено, истец обратился к ответчику с требованием от 03.10.2023 (направлено 06.10.2023) о передаче объекта аренды.

19.10.2023 истец также направил ответчику претензию от 16.10.2023 об оплате образовавшейся по состоянию на 01.10.2023 задолженности по договору и уплате пени. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору аренды, а также на то, что объект аренды ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным помещением подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи от 10.06.2021, подписанным ответчиком, а также следует из поданного ответчиком истцу заявления от 02.06.2023 о намерении заключения договора аренды спорного объекта на новый срок; данный факт ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, ответчиком с 01.06.2023 не вносилась арендная плата, ежемесячный размер которой согласно расчету истца (л.д. 9) с учетом предоставленной ответчику скидки с применением понижающего коэффициента составил 221,79 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2023 в сумме 1 006,20 руб. (с учетом начального сальдо на 26.05.2023).

Доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период материалы дела не содержат.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, расчет истца (л.д. 9) ответчиком также не оспорен, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период не представлено, размер арендной платы, как и период ее начисления, ответчиком не оспорены, как не представлено и доказательств наличия задолженности в ином размере, требование истца о взыскании 1 006,21 руб. задолженности за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 93,01 руб. за период с 26.05.2023 по 31.10.2023.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени (л.д. 9) судом проверен, признан соответствующим положениям договора аренды и арифметически верным за исключением периода начисления с 26.10.2023 по 31.10.2023, поскольку истцом для расчета необоснованно взята сумма долга 1 227,99 руб., тогда как общая сумма задолженности в данный период составляла 1 006,20 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета обоснованной является сумма пени в общем размере 91,68 руб.

Ответчиком требование истца в данной части также оспорено не было.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды от 23.06.2021 истек, на новый срок договор аренды спорного объекта сторонами не был заключен, требование истца об обязании освободить и возвратить объект аренды признано судом обоснованным в отсутствие доказательств добровольного возврата помещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

С учетом изложенного суд исходит из того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка должна реально стимулировать ответчика к исполнению судебного акта. В связи с этим, необоснованное снижение судом судебной неустойки не будет отвечать указанной цели.

Таким образом, принимая во внимание, что компенсация за неисполнение судебного акта носит предупреждающий характер и подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда, суд полагает разумным установить компенсацию на случай неисполнения судебного акта в виде твердой денежной суммы в заявленном истцом размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Ремзавод» Индустриального района города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 006,20 руб. задолженности по арендной плате и 91,68 руб. пени.

В удовлетворении остальной части имущественного требования отказать.

Обязать Местную общественную организацию «Территориальное общественное самоуправление «Ремзавод» Индустриального района города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 103,9 кв.м, расположенное в подвале по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Казанцевская, д.14.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Ремзавод» Индустриального района города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Ремзавод» Индустриального района города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 997,60 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков