Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А12-9676/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» октября 2024 года Дело № А12-9676/2024


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

от ООО ««Авис-Агро» – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авис-Агро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: <***>, 403325, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Агригрейт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: <***>, 353180, <...>),

о взыскании денежных средств,


третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп»


УСТАНОВИЛ


индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авис-Агро» и обществу с ограниченной ответственностью «Агригрейт» о взыскании солидарно:

1 421 000 рублей предоплаты;

265 197 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

77 140 рублей неустойки;

расходов по оплате государственной пошлины (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Ответчикам - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 13.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11.07.2024, 08.08.2024 суд предлагал истцу представить пояснения относительно доводов ответчика в части указания надлежащего ответчика в контексте взаимоотношения сторон.

Определением от 03.09.2024 суд обязал стороны:

ООО «Агригрейт» и ООО «Монолит Агро Групп» представить пояснения относительно обстоятельств заключения соглашения о переводе долга, а также оснований возникновения первоначальных прав.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ООО ««Авис-Агро» возражал в части требований, предъявленных непосредственно к нему, против требований, заявленных к ООО «Агригрейт» не возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.


Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, 12.04.2022 между истцом и ООО «Авис-Агро» заключен договор поставки № 09/22-Т.

Согласно условиям указанного договора ООО «Авис-Агро» обязан осуществить поставку товара в виде Культиватора КС-12М, в количестве 1 шт, на общую сумму 2 030 000 рублей, а истец взял на себя обязательство принять товар надлежащего качества и оплатить его следующим образом:

предоплата в размере 70 процентов до 14.04.2022, оставшаяся сумма в размере 30 процентов в срок до 10 июля 2022 года.

В соответствии с выставленным ООО «Авис-Агро» счетом, 13.04.2022 исполнено обязательство по предоплате по договору поставки 09/22-Т от 12.04.2022 за культиватор КС-12М в сроки предусмотренные условиями договора.

В ходе ожидания сроков поставки неоднократно сообщалось по средствам телефонного информирования от менеджеров, что проблемы с поставкой товара связано с тем, что завод изготовитель не справляется с количеством заказов, по этой причине сроки поставки изменяются, то есть продлеваются, но письменных соглашений при этом не заключается.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 25.10.2022 приехал представитель ООО «Авис-Агро», который пояснил, что они не хотят нести ответственность за неисполнение заводом изготовителем сроков поставки товара, поэтому предлагают заключить договор о переводе долга №2, где сумму, уплаченную ООО «Авис-Агро» в размере 1 421 000 рублей, в случае не поставки товара будет должен оплатить сам завод, то есть ООО «Агригрейт».

В связи с данными событиями завод в качестве компенсации предложил изменить спецификацию техники на более производительную, а именно на культиватор КС 14М и поставить его не позднее 31.12.2022.

После чего по настоящее время товар так и не получен.

К тому же в настоящий момент непонятно в соответствии с договором о переводе долга № 2 от 25.10.2022 кто в действительности и какие обязательства принял на себя, так как при подписании указанного договора присутствовали только две стороны: истец и представитель ООО «Авис-Агро».

01.08.2023 в адрес генерального директора ООО «Авис-Агро» ФИО5 направлена претензия в соответствии с которой истец требовал вернуть мне уплаченную сумму в размере 1 421 000 рублей, в связи с неисполнением своих обязательств по поставке оплаченного товара.

01.08.2023 года в адрес ООО «Агригрейт», на имя генерального директора была направлена претензия в соответствии с которой истец требовал вернуть уплаченную сумму в размере 1 421 000 рублей в связи с неисполнением своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчики на претензии истца не реагируют.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.04.2022 между истцом и ООО «Авис-Агро» заключен договор поставки № 09/22-Т.

Согласно условиям указанного договора ООО «Авис-Агро» обязан осуществить поставку товара в виде Культиватора КС-12М, в количестве 1 шт, на общую сумму 2 030 000 рублей, а истец взял на себя обязательство принять товар надлежащего качества и оплатить его.


Далее, 25.10.2022

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», именуемое в дальнейшем «Первоначальный должник», с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «Агригрейт», именуемое в дальнейшем «Новый должник»,

Общество с ограниченной ответственностью «Авис-Агро», именуемое в дальнейшем «Кредитор 1»,

МП ФИО3 КФХ ФИО4 именуемое в дальнейшем «Кредитор 2», с четвертой стороны,

а вместе именуемые «Стороны» заключили договор о переводе долга №2.


В соответствии с пунктом 1.1. договора, «Новый должник» принял на себя в полном объеме обязательства «Первоначального должника» по Спецификации №7 от 15.04.2022 на сумму 2 132 000,00 (Два миллиона сто тридцать две тысячи) рублей к Договору поставки №ДП-АА/281 от 08.12.2021, заключенного между «Первоначальным должником» и «Кредитором 1».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма передаваемых «Новому должнику» обязательств на момент подписания настоящего Договора составляет 1 409 100,00 (Один миллион четыреста девять тысяч сто) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стороны согласились, что обязательства «Кредитора 1» по Спецификации №7 от 15.04.2022 к Договору поставки №ДП-АА/281 от 08.12.2021 выполнены частично, что подтверждается Платёжным поручением №96 от 15.04.2022 на сумму 1 492 400,00 (Один миллион четыреста девяносто две тысячи четыреста) рублей.

Разница между полученным авансом от «Кредитора 1» «Первоначальным должником» и предаваемым обязательством «Новому должнику» в сумме 83 300,00 рублей подлежит перечислению «Первоначальным должником» в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет «Кредитора 1»


В соответствии с пунктом 1.4 договора, «Новый должник» принял на себя в полном объеме обязательства «Кредитора 1» по Договору поставки №09/22-Т от 12.04.2022 на сумму 2 030 000,00 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей, заключенного между «Кредитором 1» и «Кредитором 2» (далее «Основной договор»).

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма обязательств на момент подписания настоящего Договора составила 1 409 100 (Один миллион четыреста девять тысяч сто) рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны согласились, что обязательства «Кредитора 2» Договору поставки №09/22-Т от 12.04.2022 выполнены частично, что подтверждается Платёжным поручением № 33 от 13 апреля 2022г на сумму 1 421 000 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча) рублей.

Разница между полученным авансом от «Кредитора 2» «Кредитором 1» и предаваемым обязательством «Новому должнику» в сумме 11 900,00 рублей подлежит перечислению «Кредитором 1» в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет «Кредитора 2».

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п. 1.1, 1.2 настоящего Договора:

погашается задолженность «Нового должника» перед «Первоначальным должником»: согласно Спецификации №7 от 15.04.2022г. к Договору поставки №ДП-АА/281 от 08.12.2021г. в сумме 1 409 100,00 (Один миллион четыреста девять тысяч сто) рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п. 1.4, 1.5 настоящего Договора:

погашается возникшая задолженность «Нового должника» перед «Кредитором 1», возникшая согласно настоящего договора о переводе долга в сумме 1 409 100,00 (Один миллион четыреста девять тысяч сто) рублей.


Пунктом 3.3 договора подписанием настоящего Договора «Кредитор 2» подтвердил свое согласие на перевод долга «Кредитором 1» по Договору поставки №09/22-Т от 12.04.2022, к «Новому должнику» в объеме, на условиях и в порядке, установленных Договором.


Пунктом 3.4 договора «Кредитор 2» подтвердил, что уведомлен о переходе к «Новому должнику» долга в момент подписания настоящего Договора. «Кредитор 2» уведомлен, что долг переходит к «Новому должнику» в объеме, на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором. «Кредитор 2» располагает достаточным количеством сведений, чтобы идентифицировать Нового должника, определить объем перешедших к нему обязанностей.


Далее, 25.10.2022 между ООО «Агригрейт» и ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключили соглашение об изменении спецификации техники.


В соответствии с пунктом 1 названного соглашения задолженность поставщика в результате подписания соглашения о переводе долга №2 от 25.10.2022 в размере 1 409 100 рублей признается сторонами предоплатой по договору № 09/22-Т от 12.04.2022.


В соответствии с пунктом 1.6 стороны согласились, что обязательства «Кредитора 2» Договору поставки №09/22-Т от 12.04.2022 выполнены частично, что подтверждается Платёжным поручением № 33 от 13 апреля 2022 года на сумму 1 421 000 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча) рублей.

Разница между полученным авансом от «Кредитора 2» «Кредитором 1» и предаваемым обязательством «Новому должнику» в сумме 11 900,00 рублей подлежит перечислению «Кредитором 1» в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет «Кредитора 2».


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.


По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".


Пунктом 3.3 договора подписанием настоящего Договора «Кредитор 2» подтвердил свое согласие на перевод долга «Кредитором 1» по Договору поставки №09/22-Т от 12.04.2022, к «Новому должнику» в объеме, на условиях и в порядке, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, «Новый должник» принял на себя в полном объеме обязательства «Кредитора 1» по Договору поставки №09/22-Т от 12.04.2022 на сумму 2 030 000,00 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей, заключенного между «Кредитором 1» и «Кредитором 2» (далее «Основной договор»).


Во исполнение условий п. 1.6 договора о переводе долга №2 от 25 октября 2022 года «Кредитором 1» ООО «Авис-Агро» платежным поручением №229 от 28 октября 2022 года в пользу «Кредитора 2» ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 был совершен платеж с назначением: платеж на основании 1.6 Договора о переводе долга №2 от 25.10.2022 «Возврат части авансового платежа» в сумме 11 900 в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.6. договора о переводе долга №2 от 25 октября 2022 года «Кредитор 1» ООО «Авис-Агро» не несет ответственность перед «Кредитором 2» ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Новым должником» ООО «Агригрейт».


С учетом изложенного с учетом соглашения о переводе долга, с последующим соглашением об изменении спецификации техники, в котором прямо указано, что задолженность поставщика в результате подписания соглашения о переводе долга №2 от 25.10.2022 в размере 1 409 100 рублей признается сторонами предоплатой по договору № 09/22-Т от 12.04.2022, ООО «Авис-Агро» выбыло из обязательства, отсутствуют основания для солидарной ответственности.


Фактически между истцом и ООО «Агригрейт» возникло новое обязательство, изменен как сам товар, так и сроки его поставки.


ООО «Агригрейт» в полном объеме принял на себя обязательства ООО «Авис-Агро» по Договору поставки №09/22-Т от 12.04.2022 на сумму 2 030 000,00 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей.


С учетом изложенного возникли взаимоотношения по договору поставки №09/22-Т от 12.04.2022 между истцом и ООО «Агригрейт».


Следует отметить, что соглашением об изменении спецификации от 25.10.2022 стороны изменили срок поставки по договору поставки №09/22-Т от 12.04.2022, установив его до 31.12.2022.


Поставка не произведена, ввиду чего с ООО «Агригрейт» надлежит взыскать 1 409 100 рублей предоплаты за непоставленный товар.


Следует отметить, что как было указано ранее, ООО «Авис-Агро» платежным поручением №229 от 28 октября 2022 года в пользу «Кредитора 2» ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 был совершен платеж с назначением: платеж на основании 1.6 Договора о переводе долга №2 от 25.10.2022 «Возврат части авансового платежа» в сумме 11 900 в том числе НДС 20%.


Суд крайне категорически относится к доводам истца о том, что из соглашения о переводе долга непонятны обязательства сторон, неизвестно кто заключал, поскольку соглашение подписано, скреплено печатями сторон, о фальсификации не заявлено, соглашение в установленном порядке не оспорено.


Более того, последующее соглашение об изменении спецификации вне степени сомнений свидетельствует о преследуемой участниками сделки цели по переводу долга, изменениям предмета поставки и срока, с учетом ранее оплаченных истцом денежных средств в счет предоплаты.


С учетом изложенного с ООО «Агригрейт» надлежит взыскать 1 409 100 рублей предоплаты за непоставленный товар.


Оснований для взыскания в солидарном порядке суммы предоплаты с ООО «Авис-Агро» суд не усматривает, так как с учетом изложенного ранее полагает, что ООО «Авис-Агро» при подписании соглашения о переводе долга № 2 полностью выбыло из взаимоотношений, и по смыслу пункта 5.6 соглашения не несет ответственности перед истцом.


Далее истец просил взыскать:

265 197 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

77 140 рублей неустойки.


Механизм взыскания финансовых санкций при взыскании предоплаты имеет свою особенность.


В данной части суд считает необходимым отметить следующую позицию, отраженную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 N Ф06-12823/2023 по делу N А55-39351/2022.


Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как отражено в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 N 12АП-4308/2023 по делу N А06-1448/2023, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства, в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 304-ЭС16-11524 по делу N А45-22305/2015, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57759, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2022 N Ф06-14250/2021 по делу N А55-14950/2021.

В рассматриваемом случае исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, при установлении периода просрочки следует также принимать во внимание поведение потерпевшей стороны, которая не вправе извлекать выгоду от своего бездействия или неосмотрительного поведения.


С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.


В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.


Суд выносил на обсуждение указанный вопрос.


Исходя из искового заявления волеизъявлением истца является то, что ответчик должен понести ответственность до даты возврата денежных средств, о чем представитель прямо пояснил в ходе судебного разбирательства.


С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика:

77 140 рублей неустойки за период с 15.07.2022 по 01.08.2023;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 14.10.2024 в размере 77 140 рублей.


Как отмечает сам истец, претензия направлена в адрес ответчика и получена последним по средствам электронной почты 01.08.2023.


Следует отметить, что действительно, из материалов дела следует, что в адрес ООО «Агригрейт» на адрес электронной почты mail@agrigreat.ru , указанному в соглашении об изменении спецификации, подписанному сторонами, направлена претензия о возврате денежных средств.


До даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств истец правомерен начислять неустойку, после – проценты за пользование чужими денежными средствами.


Указанный вывод прямо отражен судом апелляционной инстанции по делу №А06-1448/2023.


Следует отметить, что с учетом заключения соглашения об изменении спецификации истец неверно определяет период для начисления неустойки.


Как было указано ранее, при замене стороны в обязательстве по поставке товара истцом и ООО «Агригрейт» 25.10.2022 заключено соглашение об изменении спецификации, в соответствии с условиями которого, соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № 09/22-Т от 12.04.2022.


Названным соглашением дата поставки согласована – до 31.12.2022.


В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.


С учетом расчета суда неустойка составила 28 604 рубля 73 копейки по состоянию на 01.08.2023.


С указанной даты истец правомерен начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит по состоянию на 14.10.2024 - 262 648 рублей 70 копеек.


Следует отметить, что поскольку ООО «Авис-Агро» выбыл из спорных взаимоотношений, оснований для взыскания с него меры ответственности не имеется.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агригрейт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: <***>, 353180, <...>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2017)

1 409 100 рублей предоплаты по договору № 09/22-Т от 12.04.2022;

28 604 рубля 73 копейки пени по состоянию на 01.08.2023;

262 648 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

28 129 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агригрейт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: <***>, 353180, <...>) в доход федерального бюджета 1 409 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин