Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А73-8802/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6698/2022
02 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Элемент»

на определение от 25.10.2022

по делу № А73-17426/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Элемент»

о выдаче судебного приказа на взыскание 364 684,34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Элемент» (далее - ООО «Новый Элемент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новые инженерные решения» (далее - ООО «НИР») 364 684,34 рубля, из которых: 322 171,17 рубля составляют основную задолженность по оплате поставленного товара, 42 513,17 рубля - неустойка.

Определением суда от 25.10.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новый Элемент» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 25.10.2022 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы ее податель указывает на отсутствие законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на ответчика не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части ограничения на взыскание неустоек, учитывая, что задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 4 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В рассматриваемом случае ООО «Новый Элемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «НИР» задолженности по оплате поставленного товара на сумму 322171,17 рубля, а также неустойки в сумме 42513,17 рубля, рассчитанной по ставке 1/300 от ставки Центрального Банка РФ (статья 395 Гражданского кодекса РФ), за период с 10.10.2021 по 20.10.2022.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по неустойке за период с 01.04.2022 не подлежит ко взысканию на основании п. 1 Постановления Правительства РФ № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством РФ принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, в силу чего данное Постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

По смыслу пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу приведенных норм заявленное ООО «Новый Элемент» требование о взыскании штрафных санкций указывает на наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-0-0).

Ссылки подателя жалобы о нераспространении на ответчика, положений Постановления от 28.03.2022 № 497, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при заявленных требованиях о взыскании штрафных санкции в период действия моратория.

Кроме того судом правомерно отмечено, что требование истца о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ не подтверждено согласованным сторонами условием договора, поэтому не является бесспорным, следовательно, основания для удовлетворения (отказе в удовлетворении) требований в данной части, подлежат доказыванию.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности частичного удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, с разъяснениями о возможности истца обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2022 по делу № А73-17426/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

С.Б. Ротарь