Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-132230/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132230/2022
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГО" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР. А; Россия 190020, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ЛИФЛЯНДСКАЯ УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА Д, ОФИС 403, РАБ. МЕСТО 1,2,3, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ЛЕНДОРСТРОЙ-2" (адрес: Россия 420108, ГОРОД КАЗАНЬ, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛ. МАЗИТА ГАФУРИ, зд. 50, к. 6, пом. 5, каб. 404, ОГРН: 1037828015202_

иное лицо общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 296 095 430, 97 руб. неосновательного обогащения, 6 449 201, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2022, от ответчика – Плитка П.А., доверенность от 23.12.2022, от иного лица – ФИО3, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главэнерго» (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СУМ Лендорстрой-2» (далее – ответчик, Компания, Поставщик) о взыскании 296 095 430,97 рублей неосновательного обогащения, 6 449 201,85 рублей процентов.

Определением от 18.01.2023 суд принял исковое заявление к производству.

19.04.2023 г. в суд от Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, проведения правопреемства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Истец, правопреемник в судебном заседании 04.05.2023 поддержали исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав представителей̆ сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2022г. между Обществом и Компанией был заключен договор № 01/08/22 (далее – Договор), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства передавать в собственность Общества продукцию, а Общество приняло обязательства оплачивать и принимать поставляемую продукцию на условиях заключенного договора.

31.08.2022 во исполнение обязательств по оплате стоимости продукции Общество, руководствуясь пунктом 3.3 Договора произвел Компании предоплату (аванс) в размере 296 095 430, 97 рублей.

В установленные договором сроки обязательства по поставке продукции в адрес Общества Компанией исполнены не были.

06.10.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 01/08/22 от 15.08.2022г.

По условиям пункта 3 Соглашения Компания обязалась вернуть сумму уплаченного аванса по договору № 01/08/22 от 15.08.2022г. в размере 296 095 430, 97 рублей в срок не позднее «01» ноября 2022 года.

Истец направил в адрес Ответчика претензию. Однако ответа на претензию получено не было, денежные средства не возвращены

11.01.2023 года между ООО «Главэнерго» и ООО «Стройсервис» был заключен Договор уступки части прав требований к АО «СУМ Лендорстрой-2» (далее – договор уступки прав), в соответствии с которым к ООО «Стройсервис» перешли права кредитора на получение денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Уступка права требования подтверждается следующими документами:

- Договором уступки прав требования;

- уведомлением должника о состоявшемся переходе прав требования задолженности.

Согласно условиям п. 6.1 Договора уступки прав требований Право требования задолженности, указанной в п. 1.1.-1.2. Договора перешли к ООО «Стройсервис» с момента подписания Договора, и не поставлено в зависимость от исполнения Цессионарием обязанностей по Договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления Обществом суммы предоплаты в размере 296 095 430, 97 рублей подтверждается платежным поручением № 755 от 31.08.2022г. и не опровергается Компанией.

Соглашением от 06.10.2022г. договор № 01/08/22 от 15.08.2022г. расторгнут, в связи с чем удержание Компанией денежных средств Общества является безосновательным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении договора в случае невозврата Поставщиком суммы уплаченного аванса в срок, указанный в п. 3 настоящего соглашения, Покупатель вправе начислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом стороны пришли к соглашению, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из ставки 15 % годовых.

Суд полагает представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 23.12.2022г. в размере 6 449 201, 85 рублей верным, со стороны ответчика возражений не поступило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Провести процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив ООО «Главэнерго» (ИНН <***>) на ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) на сумму требований в размере 15 000 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СУМ Лендорстрой-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэнерго» (ИНН <***>) 281 095 430 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6 449 201 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 23.12.2022г., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СУМ Лендорстрой-2» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) 15 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.