Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-29486/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29486/2021
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасад КРД» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «МСК» (ИНН <***>), г. Москва,

- ООО «Индустрия окон» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 4 306 021 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2018 № 140/18, 580 021 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 17.06.2021, неустойки, с продолжением ее начисления по состоянию на дату вынесения решения суда,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «МСК»: не явился, извещен,

от ООО «Индустрия окон»: ФИО3, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад КРД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Юг» (далее - ответчик) о взыскании 4 306 021 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2018 № 140/18, 580 021 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 17.06.2021, неустойки, с продолжением ее начисления по состоянию на дату вынесения решения суда.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 29.11.2022 до 09-30 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фасад КРД» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Юг» (генеральный подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 140/18 от 17.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, завозу на объект и монтажу оконных, балконных, дверных блоков из 3-х камерного ПВХ профиля WDS 60 мм. с ламинацией RAL-Рустикальный дуб 3149008; фурнитура AXOR; стеклопакет однокамерный 24 мм. (4-16-4) — 100% объёма остекления; ПВХ подоконник 300 мм. цвет - белый; отлив из цинкованной стали 180 мм. RAL - 8017-коричневый (далее - «Работы», «Комплекс Работ») на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», Литер 4 (далее - «Объект») в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, предоставляемой Генподрядчиком, а также в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Договора, срок производства работ установлен с 20 октября 2018 года по 20 июля 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению Работ является твёрдой договорной, рассчитывается по факту выполненных Подрядчиком и принятых в порядке, определённом настоящим Договором Генподрядчиком, Работ в соответствии с расценкой 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., с учётом НДС 18%, за 1 (один) м2, согласованной Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Впоследствии сумма была изменена на основании дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2019 к указанному Договору - стоимость работ составила 3 750 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% за 1 (один) м2.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору строительного подряда № 140/18 от 17.10.2018, рассчитывается по факту выполненных работ, подтвержденных на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с указанными Расценками.

Согласно п. 5.1.4 Договора, Генподрядчик обязуется осуществлять своевременную приемку выполненных Подрядчиком работ и производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

26.06.2019 в адрес Истца поступило письмо с просьбой закончить работы с 3-9 (включительно) этажи и приостановить поставку и монтаж ПВХ-изделий на литер 4.

Согласно поступившему письму, ООО «Континент-Юг» приостановило ^выполнение подрядных работ по Договору.

22.07.2019 в адрес ООО «Фасад КРД» поступило требование об окончании работ по договору строительного подряда и расторжении Договора строительного подряда №140/18 от 17.10.2018 в одностороннем порядке. В качестве основания, послужившего для расторжения договора, указано на нарушение подрядчиком сроков производства работ на 231 день.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика были нарочно предоставлены документы - акты по форме КС-2 и КС-3 для согласования и подписания на сумму 4 306 021 руб. О приемке документов свидетельствует подпись на документе «Реестр передаваемой документации» сотрудника ответчика инженера ПТО ФИО4

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2020 и комплект исполнительной документации предварительно были подписаны на строительном участке и в производственно-техническом отделе инженером технического надзора А.З. Адамян, инженером технического контроля ФИО5, начальником участка ФИО6, инженером ФИО4.

Ответчиком указанные документы не подписаны, обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4 306 021 руб. в установленные сроки не исполнены.

30.04.2020 в адрес ответчика по электронной почте, в соответствии с п. 20.8.1 Договора, была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по Договору истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.02.2020 № 2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.02.2020 № 2.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на выполнение истцом работ с недостатками, а также с нарушением установленных сроков. Также ответчик ссылается на то, что ООО «Континент-Юг» воспользовалось своим правом и произвело удержание неустоек (пени, штрафы) за нарушение требований договора (в том числе нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, нарушение правил охраны труда) из сумм, подлежащих оплате за выполненные истцом работы. При этом не вся сумма неустойки была покрыта стоимостью выполненных работ. Ответчик указывает, что даже если предположить, что работы выполнены надлежащим образом, то сумма задолженности ООО «ФАСАД КРД» перед ООО «Континент-Юг» составляет 5 103 979 рублей, без учета убытков генподрядчика, которые последний понес в результате задержки сроков выполнения работ подрядчиком, и стоимости устранения недостатков.

Ответчик указал, что ООО «ФАСАД КРД» не выполнило условия Договора, а именно п. 5.3.41 Договора, и не приняло на себя ответственность за недостатки, обнаруженные в выполненных Подрядчикам работах по Договору, и не устранил ни одного замечания (недостатка) полученного Застройщиком и Генподрядчиком от участников долевого строительства, вследствие чего Генподрядчик был вынужден обратиться к ООО «Индустрия Окон» за устранением недостатков.

16.04.2021 между ООО «ФАСАД КРД» и ООО «ИНДУСТРЯ ОКОН» был заключен договор № 1/21 на выполнение работ по устранению не гарантийных замечаний металлопластиковых окон, в который вошли недостатки, выявленные в работах ООО «ФАСАД КРД» 3-ими лицами. ООО «ИНДУСТРИЯ ОКОН» предоставило «Континент-Юг» акты выполненных работ по Договору.

Согласно п. 15.2.5. Договора за Подрядчиком обязательств по гарантийному ремонту и/или устранению недостатков/дефектов, выявленных при приемке работ - штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

15.10.2021 ООО «Континент-Юг» направило в адрес ООО «Фасад КРД» претензию с требованием уплатить неустойку в размере 440 000 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчиком документы по форме КС-2 и КС-3 были нарочно получены 27.02.2020, о чем свидетельствует подпись на документе «Реестр передаваемой документации» сотрудника ответчика инженера ПТО ФИО4

В случае наличия претензий относительно качества и объема выполненных работ у ответчика было право предоставить мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ; вместе с тем ответчиком возражения относительно выполненных работ, мотивированный отказа от подписания актов не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае не подписания Генподрядчиком представленных Подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их передачи Подрядчиком и не направления Генподрядчиком в адрес Подрядчика в этот же срок мотивированных замечаний или предписаний относительно результата выполненных работ, работы считаются принятыми, а указанные документы, подтверждающие выполнение работ, - подписанными Генподрядчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр экспертизы» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем, срок и стоимость работ выполненных ООО «Фасад КРД» работ по договору подряда от 17.10.2018 № 140/18.

2. В случае несоответствия качества выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Экспертное заключение от 09.09.2022 № А-09-22/2. В данном заключении эксперт указал следующее.

По первому вопросу.

Общая стоимость выполненных ООО «Фасад КРД» работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», Литер 4 в рамках договора строительного подряда № 140/18 от 17.10.2018 составляет 7 748 669 рублей 00 копеек.

В том числе стоимость комплекса работ по изготовлению, завозу на объект и монтажу оконных, балконных, дверных блоков и витражей балконов из 3-х камерного ПВХ профиля. Литер 4, выполненных ООО «Фасад КРД» в рамках договора строительного подряда № 140/18 от 17.10.2018, оплата по которым Генподрядчиком произведена не была, составляет 4 306 021 рублей.

Экспертом установлено, что ООО «Фасад КРД» в рамках договора строительного подряда № 140/18 от 17.10.2018 выполнило следующие виды работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» Литер 4, оплата по которым Генподрядчиком произведена не была:

изготовление, завоз на объект и монтаж оконных, балконных, дверных блоков и витражей балконов из 3-х камерного ПВХ профиля:

1) Литер 4 Блок-секция 3, 3 этаж - 8,58 м2;

2) Литер 4 Блок-секция 3,4 этаж - 164,44 м2;

Дополнительное соглашение №2 от 06.05.19г.:

1) Литер 4 Блок-секция 2, 8 этаж - 166,43 м2;

2) Литер 4 Блок-секция 2, 9 этаж - 163,72 м2;

3) Литер 4 Блок-секция 3, 5 этаж - 163,43 м2;

4) Литер 4 Блок-секция 3, 6 этаж - 162,99 м2;

5) Литер 4 Блок-секция 3, 8 этаж - 164,18 м2;

6) Литер 4 Блок-секция 3, 9 этаж - 163,73 м2.

Работы на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородским округе г. Краснодара», Литер 4, стоимость которых является предметом рассмотрения судебного спора по арбитражному делу № А32-29486/21-39 ООО «Фасад КРД» были завершены до 14.08.2019, то есть до момента передачи строительной площадки подрядчику - ООО «Индустрия окон», выполнявшему аналогичные виды Работ на данном объекте начиная с 10 (десятого) этажа.

По второму вопросу эксперт указал, что определить качество выполненных ООО «Фасад КРД» работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» Литер 4, в рамках договора строительного подряда № 140/18 от 17.10.2018, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы технически не представляется возможным.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие недостатков выполненных ООО «Фасад КРД» работ по договору строительного подряда № 140/18 от 17.10.2018, возникших в период их выполнения, а также на момент передачи в адрес ООО "Континент-Юг" исполнительной и первичной учетной стандартизированных форм в объеме представленной судом документации отсутствуют.

В отношении недостатков, указанных ООО «Континент-Юг» в претензии исх. № 21 от 13.04.2021 с приложением №1 реестра замечаний, эксперт указал, что перечисленные в реестре замечаний дефекты выполненных ООО «Фасад КРД» работ по договору строительного подряда № 140/18 от 17.10.2018 представлены преимущественно наличием следов механических повреждений стеклопакетов, рамочных элементов и подоконной доски в виде трещин, царапин, сколов; отсутствием деталей фурнитуры; необходимостью регулировки.

Указанные дефекты являются явными, устранимыми, эксплуатационными, могли возникнуть в результате осуществления иными подрядными организациями работ на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», Литер 4. При этом указанные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ по назначению.

Ссылка ответчика на зачет начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) и их односторонний зачет отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 15.5Договора, Генподрядчик в порядке, определённом ст. 410 ГК РФ имеет право зачесть суммы неустоек (пени, штрафов), предусмотренных настоящим Договором в счет обязательств по оплате стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ посредством направления заявления о зачете однородных требований на соответствующую сумму. Направление данного заявления является обязательным для Сторон при проведении взаиморасчетов, если иное не определено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца заявления о зачете требований в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В направляемых ответчиком в адрес истца претензиях содержатся выдержки из договора строительного подряда № 140/18 от 17.10.2018 о возможности удержания начисленных сумм неустоек (пени, штрафов), вместе с тем, ни одно из требований не содержит заявления о зачете встречного требования и прекращении обязательств в его части, как того требуют положения договора.

В связи с чем, доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом подлежат отклонению.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что первая претензия относительно качества работ в период гарантийного обслуживания поступила в адрес истца после получения ответчиком претензии об оплате выполненных работ исх. от 12.04.2021 № 52.

Представленными истцом в материалы дела документами, а также результатами экспертизы подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "Фасад КРД" обязательств по выполнению работ на сумму 4 306 021 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта, недостатки выполненных работ, на которые ссылался ответчик в претензии от 13.04.2021 № 21, могли также возникнуть в результате осуществления подрядных работ на объекте иными подрядными организациям; документы, однозначно свидетельствующие о том, что недостатки работ возникли именно в ходе осуществления ООО "Фасад КРД" работ на объекте, в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что результатами экспертизы и представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 4 306 021 руб., доказательств оплаты работ ответчик в дело не представил, - суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 306 021 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, на сумму основного долга начислена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

В соответствии с п. 15.1 договора, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов в размере 0.03% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежат начислению за период с 25.03.2020 по 17.06.2021 (449 дней):

4 306 021*0,03%*449 = 580 021 руб.

Проверив указанный расчет, суд, пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически неверно, на основании следующего.

В соответствии с п. 13.1 Договора расчеты по Договору осуществляются на основании подписанных обеими сторонами документов по форме КС-2, КС-3. Генподрядчик не позднее чем через 20 рабочих дней после подписания им вышеуказанных документов обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ.

Как было указано ранее, документы - акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 4 306 021 руб. были получены представителем ответчика 27.02.2020 нарочно и о чем свидетельствует подпись на документе «Реестр передаваемой документации» сотрудника ответчика инженера ПТО ФИО4

Таким образом, оплата работ должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 27.03.2020, в связи с чем, неустойку следует начислять с 28.03.2020.

С учетом произведенного судом перерасчета, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки за период с 28.03.2020 по 17.06.2021 в размере 577 437,42 руб.

Также истец просит продолжить начисление неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 370 748,41 руб., а также за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, размер которой составил 76 216,57 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом произведенного судом расчета исковых требований (общая сумма – 5 330 423,40 руб.), размер подлежащей уплате госпошлины составляет 49 652 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 652 руб.

При этом, согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что получено исходя из необходимого предмета доказывания, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.

Таким образом, поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за производство экспертизы были внесены не в полном объеме (75 000 руб., в то время как определением суда стоимость экспертного исследования установлена в размере 100 000 руб.), исковые требования удовлетворены, суд расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Юг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад КРД» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору подряда от 17.10.2018 № 140/18 в размере 4 306 021 руб., неустойку за период с 28.03.2020 по 17.06.2021 в размере 577 437,42 руб., а также за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 370 748,41 руб. и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 76 216,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Юг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 652 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Юг» (ИНН <***>) в пользу ООО "Краевой центр экспертизы" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (реквизиты: ИНН/КПП 2315216913/ 230901001, ОГРН <***>, р/с <***>, к/с 30101810200000000722, БИК 040349722).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков