Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А19-20422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20422/2018 22.11.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, офис 409А)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адр6ес: 664024, <...>)

о взыскании 1 498 000 руб. при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.04.2018, паспорт., ФИО3, директор, паспорт.

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 15.08.2019, паспорт, ФИО5, директор, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЙКАЛ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело находилось в производстве судьи Уразаевой А.Р.

Определением суда от 27.02.2019 произведена замена судьи, в связи с уходом судьи Уразаевой А.Р. в отпуск и последующим декретным отпуском дело № А19- 20422/2018 передано на рассмотрение судье Пущиной Т.Н. через систему автоматизированного распределения дел.

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 498 000 руб. за период с 28.08.2015 по 08.05.2018.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец требование поддержал.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований истец ссылался на то в период 2015 – 2018г.г. ООО «Охранное агентство «Байкал» на счет ответчика были перечислены денежные средства, вместе с тем, встречное исполнение ответчиком представлено не было.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на заключенный между сторонами договор № 1309_1 от 01.09.2013, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по размещению рекламы путем ее размещения в трансляции бегущей строки, сослался на подписанные истцом акты оказанных услуг в соответствии с которыми производилась оплата.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (том № 4, листы дела № 5-100, 110-138) надлежащим образом заверенными банком плательщика, истец перечислил на расчетный счет ответчика со ссылками на счета для оплаты денежные средства в размере 1 722 000 руб. за период с 23.01.2015 по 12.04.2018. В назначение платежа названных платежных документов указано: «за рекламу».

Ответчиком в обоснование произведенных платежей представлен договор № 1309_1 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Континент» (исполнителем) и ООО ОА «Байкал» (заказчиком) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, согласно договору, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить.

Из приложения № 1 к договору следует, что 01.03.2019 сторонами было согласовано задание на размещение объявлений бегущей строкой на сумму 28 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поданное им в связи с заявлением о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение доводов о наличии правовых оснований для получения от ответчика денежных средств, документов, а именно: договора № 1309_1 от 01.09.2013г, Приложения № 1 (к договору № 1309_1 на изготовление и размещение рекламы) от 01.09.2013г.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ГРАФОАНАЛИЗА» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЙКАЛ» ФИО3 в договоре № 1309_1 от «1» сентября 2013г.; приложении № 1 (к договору № 1309_1 на изготовление и размещение рекламы) от «01» сентября 2013г.

Из представленного экспертного заключения (том № 6, листы дела 47-70) следует, что подписи на указанных документах выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

В связи с вышеизложенным договор № 1309_1 от «1» сентября 2013г.; приложение № 1 (к договору № 1309_1 на изготовление и размещение рекламы) от «01» сентября 2013г. судом исключены из числа доказательств по делу.

Также, ответчиком в обоснование позиции по делу были представлены акты выполненных работ за период с января 2015 по май 2018, подписанные сторонами на общую сумму 1 722 000 руб. 00 коп. (том № 5, листы дела 53-93).

В качестве наименования оказанных услуг в данных актах указано: «бегущая строка».

Помимо указанного, сторонами подписаны акты сверки за период с 2015 по 1 полугодие 2018 года, имеющие ссылки на выставленные акты, а также платежные поручения (том № 4, л.д. 142-145)

Кроме того, ответчиком был представлен договор № 1401-143С от 01.01.2014 (том № 5, л.д. 107-114) заключенный между ЗАО «Видео интернешнл – Иркутское Агентство» (компанией) и ООО «Рекламное агентство «МедиаИнформ» (заказчиком) в соответствии с которым заказчик поручает, а компания обязуется обеспечить оказание услуг заказчику за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 за услуги по проведению рекламной кампании путем размещения рекламы в региональных блоках и окнах регионального вещания.

Аналогичный договор № РБС-180131-0003ИРК от 31.01.2018 был заключен между АО «РегионМедиа» и ООО МедиаИнформ». (том № 5, л.д. 139- 150)

В соответствии с указанным договором компания обязуется обеспечить оказание услуг заказчику за период с 31.01.2018 по 31.12.2018 услуг по размещению региональной информации нерекламного характера в форме бегущей строки в региональном эфире телекомпаний.

Также, между ООО «Рекламное агентство «МедиаИнформ» (исполнителем) и ООО «Континент» (заказчиком) заключен договор от 01.01.2014 (том № 5, л.д. 121-124) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе на размещение аудио- и видеопродукции, (бегущие строки в электронных СМИ).

Как следует из имеющейся в материалах дела эфирной справки (том № 4, л.д. 146- 154) ООО «МедиаИнформ» подтвердило размещение информации о вакансии ООО «Континент» с текстом «требуются охранники» в период с 08.01.2014 по 28.06.2018.

Кроме того, ответчиком представлены данные с сайта телекомпании АС БАЙКАЛ ТВ (as.baikal.tv, том № 6, л.д. 2-16), подтверждающие выход бегущей строк за период с 09.02.2015 по 28.12.2017)

В ответ на запрос суда ООО «Регион медиа» (том дела № 7, л.д. 44-77) указало, что между ООО «Регион Медиа» и ООО «Медиа Информ» были заключены договоры на размещение бегущей строки нерекламного характера, в том числе в период с 01.08.2017 по 31.05.2018 были оказаны услуги на сумму 239 274,50 руб., представило договор № РБС- 170829-0003ИРК от 29.08.2017, договор № РБС-180131-0003ИРК от 31.01.2018, а также график размещения за период с 04.01.2017 по 28.06.2018 бегущей строки с текстом «требуются охранники», с указанием на ООО «Континент» в качестве рекламодателя, акты оказанных услуг за период с августа 2017 по май 2018.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что факт оказания услуг не отрицает, в свою очередь, пояснил, что оспаривает стоимость оказанных услуг.

Указанное обстоятельство занесено в протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.08.2019.

В дальнейшем истец, ходатайствовал о фальсификации доказательств – актов № 70 от 31.01.2015, № 71 от 28.02.2015, № 72 от 31.03.2015, № 73 от 30.04.2019, № 74 от 31.05.2015, № 75 от 30.06.2015, № 76 от 31.07.2015, № 77 от 31.08.2015, № 78 от 31.09.2015, № 79 от 31.10.2015, № 80 от 30.11.2018, № 81 от 31.12.2015, № 54 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 56 от 31.03.2016, № 57 от 29.04.2016, № 58 от 31.05.2016, № 59 от 30.06.2016, № 60 от 29.07.2016, № 61 от 31.08.2016, № 62 от 30.09.2016, № 63 от 31.10.2016, № 64 от 30.11.2016, № 65 от 31.12.2016, № 45 от 31.01.2017, № 46 от 28.02.2017, № 47 от 31.03.2017, № 48 от 28.04.2017, № 49 от 31.05.2017, № 50 от 30.06.2017, № 51 от 31.07.2017, № 52 от 31.08.2017, № 53 от 29.09.2017, № 54 807 от 30.04.от 31.10.2017, № 55 от 30.11.2017, № 56 от 29.12.2017, № 804 от 31.01.2018, № 805 от 28.02.2018, № 806 от 30.03.2018, № 807 от 30.04.2018, № 808 от 31.05.2018.

Просил в целях проверки заявления провести почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просит поставить вопрос: «Кем ФИО3 или иным лицом поставлена подпись от имени заказчика на актах выполненных работ», а также ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости услуг по размещению рекламы в виде бегущей строки на телеканале «СТС», согласно эфирным справка, представленным в материалы дела в период с 01.01.2015 по 31.05.2018.

Ответчик пояснил, что не согласен на исключение актов из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательство. Отобраны подписки.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ст. 82 АПК РФ указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из вышеуказанного, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Как указано выше, в обоснование иска истец указал, что им на счет ответчика были переведены денежные средства, вместе с тем, встречное исполнение ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены доказательства, которые по мнению суда, подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг по размещению информации о вакантных должностях охранников для работы в ООО «Охранное агентство «Байкал», в том числе договоры на размещение рекламы, заключенные с ООО «Рекламное агентство «МедиаИнформ», эфирные справки указанного лица за период с 08.01.2014 по 28.06.2018, договоры ООО «Рекламное агентство «МедиаИнформ» с АО «РегионМедиа», график размещения за период с 04.01.2017 по 28.06.2018 бегущей строки с текстом «требуются охранники», с указанием на ООО «Континент» в качестве рекламодателя, акты оказанных услуг за период с августа 2017 по май 2018, данные с сайта телекомпании АС БАЙКАЛ ТВ, а также ответ на запрос суда от ООО «Регион медиа».

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что факт оказания услуг не отрицает, в свою очередь, пояснил, что оспаривает стоимость оказанных услуг. В связи с чем, ссылаясь на фальсификацию актов и необходимость определения рыночной стоимости оказанных в спорный по иску период услуг по размещению рекламы, указывал на необходимость проведения экспертиз по делу.

Как указывалось выше, в результате проверки заявления истца о фальсификации доказательств договор № 1309_1 от «1» сентября 2013г.; приложение № 1 (к договору № 1309_1 на изготовление и размещение рекламы) от «01» сентября 2013г. судом исключены из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, действующее законодательство не исключает оказание услуг без оформления договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение

лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование позиции по делу были представлены акты выполненных работ за период с января 2015 по май 2018, подписанные сторонами на общую сумму 1 722 000 руб. 00 коп. (том № 5, листы дела 53- 93). В качестве наименования оказанных услуг в данных актах указано: «бегущая строка».

Помимо указанного, сторонами подписаны акты сверки за период с 2015 по 1 полугодие 2018 года, имеющие ссылки на выставленные акты, а также платежные поручения (том № 4, л.д. 142-145)

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (том № 4, листы дела № 5-100, 110-138) надлежащим образом заверенными банком плательщика, истец перечислил на расчетный счет ответчика со ссылками на счета для оплаты денежные средства в размере 1 722 000 руб. за период с 23.01.2015 по 12.04.2018.

В пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение

либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что общество фактически исполнило свои обязательства по оказанию рекламных услуг, что в полной мере подтверждается представленными в материалы дела, документами, в том числе актами, а также эфирными справками, договорами, сведениями от телеканалов, а другая сторона исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу ст. 438 ГК РФ К. своими действиями одобрил предложение общества о заключении сделки.

Ссылка на заключение проведенной по делу экспертизы в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие договора оказания услуг не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В связи с имеющимся запретом на одностороннее изменение обязательства, а также наличием действий ответчика по оплате оказанных услуг, а следовательно, одобрению предложения общества о заключении сделки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы актов оказанных услуг, а также оценочной экспертизы стоимости услуг.

Как уже указывалось судом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем

проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд оценив, представленные в материалы дела документы, полагает, что факт оказания услуг в заявленном объеме в полной мере подтвержден материалами дела, так представленные договоры на размещение рекламы, заключенные с ООО «Рекламное агентство «МедиаИнформ», эфирные справки указанного лица за период с 08.01.2014 по 28.06.2018, договоры ООО «Рекламное агентство «МедиаИнформ» с АО «РегионМедиа», график размещения за период с 04.01.2017 по 28.06.2018 бегущей строки с текстом «требуются охранники», данные с сайта телекомпании АС БАЙКАЛ ТВ (as.baikal.tv, том № 6, л.д. 2-16), подтверждающие выход бегущей строк за период с 09.02.2015 по 28.12.2017, ООО «Регион Медиа» за период с августа 2017 по май 2018, в своей совокупности подтверждают оказание ответчиком услуг по размещению вакансий истца посредством бегущей строки в заявленный период.

В связи с чем, суд полагает заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не обоснованными, и завершает проверку заявления.

Доводы истца, что спорные платежи производились бухгалтером истца без согласования с директором, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (том № 4, листы дела № 5-100, 110-138) надлежащим образом заверенными банком плательщика, истец перечислил на расчетный счет ответчика со ссылками на счета для оплаты денежные средства в размере 1 722 000 руб. за период с 23.01.2015 по 12.04.2018.

Данные указанных платежных поручений свидетельствуют о том, что денежные средства списывались со счетов истца открытых в АО «Альфа-Банк» и АКБ «Ланта- Банк».

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати,

содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

При рассмотрении настоящего спора судом выяснялся вопрос об уполномоченных лицах ООО «Охранное агентство «Байкал» которым предоставлено право распоряжаться счетом истца.

В связи с чем, истцом в материалы дела были представлены следующие документы – в отношении АО «Альфа-Банк»: подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от имени ООО «Охранное агентство «Байкал», согласно которому истец уведомляет АО «Альфа-Банк» о том, что уполномоченными лицами клиента являются – ФИО3, и ФИО7 Так согласно данному подтверждению указанные уполномоченные лица клиента в течении срока действия договора обладают полномочиями на распоряжение счетом.

В отношении АКБ «Ланта-Банк» представлено заявление от 28.02.2018, согласно которому лицом обладающим правом подписи платежных поручений является ФИО3. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что правом распоряжения денежными средствами со счета открытого в АКБ «Ланта-Банк» обладает только он.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные документы, а также пояснения руководителя истца, свидетельствуют о том, что спорные платежи были произведены на основании распоряжений уполномоченных на то лиц ООО «Охранное агентство «Байкал», в том числе самого директора. Следовательно, какие либо убытки причиненные истцу, с учетом наличия возложения на бухгалтера право на осуществление платежей, не могут быть отнесены на ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца приведенных в ходе судебного разбирательства о том, что спорные платежи производились без ведома руководителя, в результате мошеннических действий бухгалтера.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что за деятельность общества, выполнение им своих прав или исполнение обязанностей отвечает единоличный исполнительный орган в лице руководителя (директора), избранного из числа участников или приглашенного гражданина, работающего по трудовому или гражданскому договору, либо управляющего (ст. 42 Закона об ООО).

Кроме того, спорные платежи осуществлялись на протяжении трех лет, в связи с чем не могли быть произведены бесконтрольно бухгалтером истца при должном

выполнении своих обязанностей руководителем Общества, в том числе при подписании ежегодной бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного, суд полагает, что в рамках указанного дела ответчиком в полной мере доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, В связи с имеющимся запретом на одностороннее изменение обязательства, а также наличием действий ответчика по оплате оказанных услуг, а следовательно, одобрению сделки и их принятии в полной мере, суд находит требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (1 498 000 руб.) составляет 27 980 руб.

Государственная пошлина в сумме 18 735 руб. была оплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 1 от 30.01.2018.

Таким образом, государственная пошлина относится на истца и в недоплаченной сумме 9 605 руб. (27 980 – 18 735 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы, уплаченные платежным поручением № 589 от 13.12.2018 в размере 36 000 руб. также относятся на истца и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 605 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина