Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А04-6194/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6194/2017
г. Благовещенск
01 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

24 сентября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОРГН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правого акта,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.08.2018 г, служебное удостоверение,

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк) с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (далее – ответчик, УПФР в г. Благовещенске) № 038S19170001083 от 05.05.2017.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду того, что им самостоятельно направлены ответчику дополнительные сведений за октябрь 2016 года.

Определением от 18.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А04-5748/2017.

Определением от 04.09.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, одновременно лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при принятии решения о возобновлении производства по делу суд вправе приступить к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание 24.09.2018 представители заявителя и третьего лица не явились.

Представитель ответчика против возобновления производства по делу не возражал.

Суд возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2016 заявителем по телекоммуникационным каналам связи в адрес УПФР в городе Благовещенске представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

При получении дополняющей формы сведений, Управлением была проведена камеральная проверка представленных сведений, в ходе которой был установлен факт нарушения заявителем законодательства в отношении 1 застрахованного лица, о чем составлен акт проверки от 11.04.2017. В данном акте указано на предоставление СЭВ-М (дополняющая) 27.01.2017.

По итогам рассмотрения акта проверки от 11.04.2017 Управлением вынесено решение от 05.05.2017 № 038S19170001083 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица (1 чел.) за неполное и недостоверное представление форм СЗВ-М за октябрь 2016.

Не согласившись с таким решением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, страхователь обязан был представлять соответствующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. Указанная редакция статьи вступила в силу с 01.01.2017.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена публично-правовая ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что дополнительно представленные Банком по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. в отношении 1 застрахованного лица не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, Пенсионный фонд пришел к выводу о представлении Банком неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. в установленный срок.

Однако Пенсионным фондом не учтено, что самостоятельное выявление Банком ошибки, до ее обнаружения пенсионным фондом, которую Банк откорректировал путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за указанный период, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к Банку финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, Банк реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к Банку финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу №А73-910/2017, от 05.09.2018 по делу №А04-5748/2017.

Судом установлено, что Банк решением управления от 05.05.2017 № 038S19170001083 привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных (или) недостоверных сведений за октябрь 2016 г. по форме СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица.

При этом дополняющие сведения в отношении 1 застрахованного лица за октябрь 2016 г. представлены Банком самостоятельно до выявления данного нарушения Пенсионным фондом.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету (документ утратил силу в связи с изданием письма ПФ РФ от 29.11.2017 № ЛЧ-08-26/20004). Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н. Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 30.07.2001 № 13-П о том, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципам соразмерности конституционно защищаемым целям и ценностям, справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, Пенсионным фондом решение о привлечении к ответственности Банка вынесено при отсутствии оснований для вынесения указанного решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поскольку оспариваемое решение признано судом недействительным, оно не подлежит применению с момента вынесения судебного акта, что само по себе является восстановлением нарушенных прав заявителя, в связи с чем необходимости в дополнительном указании способа восстановления нарушенного права в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ не имеется.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 218683 от 06.07.2017. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области № 038S19170001083 от 05.05.2017.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Варламов