Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-67122/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67122/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17096/2024) ООО "Юни - Фудс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-67122/2023, принятое


по иску ООО "ФИО3 Адвертайзинг Фанд"

к ООО "Юни - Фудс"

3-е лицо: ИП ФИО4

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Адвертайзинг Фанд» (адрес: 192284, <...>, литер А, квартира 1314, ОГРН: <***>; далее – ООО «ФИО3 Адвертайзинг Фанд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Фудс» (344019, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, улица 25-я линия, 2/20, ОГРН: <***>; далее – ООО «ЮниФудс», ответчик) о взыскании 588 599 руб. 82 коп. задолженности, 181 296 руб. 16 коп. неустойки на основании договора об оказании рекламных и маркетинговых услуг № 57505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по Договору об оказании рекламных и маркетинговых услуг. Также ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации, что подтверждается Приложением к свидетельству от 24.06.1991 Роспатента на товарный знак № 96915, Приложениями к свидетельству на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Между ФИО5 ФРАНЧАЙЗИНГ КОМПАНИ, ЛЛС (Компания) и ответчиком (лицензиат) был заключен договор коммерческой концессии от 30.08.2012, в соответствии с условиями которого Компания, являясь лицензиатом Компании Subway International B.V. и единственным в Российской Федерации владельцем лицензии на определенные права интеллектуальной собственности, включая "Систему" и "Марки" (в том числе торговое название и знак обслуживания "SUBWAY"), предоставляет лицензиату за плату право на эксплуатацию ресторана Subway, которому присвоен официальный номер 57505 в системе SUBWAY.

Кроме того, между Компанией и ФИО4 был заключен договор поручительства от 30.08.2012, согласно условиям которого поручитель обязуется в порядке, предусмотренном договором, отвечать перед Компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником – ООО «Юни-Фудс» основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.19 договора коммерческой концессии лицензиат принял на себя обязательства совместно с другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда, учрежденного компанией, лицензиатов и производить отчисления в указанный денежный фонд в процентном отношении от валовых продаж своих ресторанов (3,5%), работающих под торговой маркой "Сабвэй". Выплаты включают все применимые налоги и осуществляются одновременно с выплатой Лицензионной платы.

31.03.2014 на основании вышеуказанного пункта договора коммерческой концессии между ООО «ФИО3 Адвертайзинг Фанд» и Обществом был заключен договор об оказании рекламных и маркетинговых услуг № 57505.

Преамбулой договора определено, что Общество заключило договор коммерческой концессии, в соответствии с условиями которого приняло на себя обязательства уплачивать согласованную сумму в Рекламный фонд лицензиатов. Рекламный фонд осуществляет организацию рекламы и маркетинга торгового знака Subway на территории Российской Федерации по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторанов, которые ответчик обязался периодически перечислять в Рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки. Цена договора определена в размере 2% от валовой выручки.

Согласно пункту 4.2 договора сумма, определенная в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Об объеме валовых продаж ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов RKeeper SUBWAY(R) разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика.

В соответствии с пунктом 5.8 договора коммерческой концессии при не представлении отчетов правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку оплаты установлены пени в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате отчислений в Рекламный фонд, а также неудовлетворение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг №57505 за период с июля 2018 года по октябрь 2023 года в сумме 588 599 руб. 82 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты по договору №57505 в сумме 181 296 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорный Договор рекламных и маркетинговых услуг, заключенный с истцом, хотя и имеет признаки договора возмездного оказания услуг, по своей правовой сути является смешанным договором, прямо не предусмотренным гражданским законодательством. Заключение таких договоров урегулировано частями 2, 3 статьи 421 ГК РФ. При этом к отношениям сторон по смешанному договору правила о договорах, элементы которых в них содержатся, применяются в соответствующих частях, и только в том случае, если иное не вытекает из существа смешанного договора.

Как усматривается из содержания пункта 4.2. Договора, платежи, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, являются авансовыми. Авансовые платежи осуществляются до оказания услуг и не могут быть обусловлены ни актами приемки, ни самим фактом оказания услуг. Более того, обязательство по оплате указанных авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу.

Данное обстоятельство, в частности, следует из пункта 4.2. спорного Договора, согласно которому истец вправе изменить срок оказания услуг при задержке оплаты указанных авансовых платежей. При этом услуги по договору оказываются не лично ответчику, рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети "Сабвэй" и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана (пункт 3.1 Договора).

При этом согласно пункту 5.19 Договора коммерческой концессии, заключенного сторонами, Лицензиат признает, что вклады в Рекламный фонд могут не давать Лицензиату выгод, пропорциональных его расходам.

Размер оплаты по договору также не связан с объемом оказываемых услуг.

Указанный размер не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий и определяется в размере 2% от ежемесячной валовой выручки ответчика.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, наличие или отсутствие актов приемки оказанных услуг, как и самого факта их оказания и счетов не влияет на обязанность ответчика выплачивать предусмотренные договором периодические авансовые платежи в рекламный Фонд.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с гарантийным обязательством от 15.12.2020 поручитель ответчика ФИО4 признал факт оказания истцом услуг по договору рекламных и маркетинговых услуг в период с июня 2018 года по декабрь 2020 года, а также факт наличия задолженности за оказанные в указанный период услуги.

Представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года подтверждается, что Рекламный фонд в Отчетном периоде оказал Заказчику следующие Услуги, в порядке и сроки, предусмотренные Договором: Ведение страниц бренда в социальных сетях, Техническая поддержка работы приложения Subway Russia, Подготовка и проведение рекламной кампании к Всемирному дню сэндвича, Проведение рекламной кампании с приоритетным продвижением на Яндекс картах и 2ГИС, Подготовка и проведение новогодней рекламной кампании "Люблю кордон блю", Проведение низкоценового промо "Нарасхват", Подготовка материалов меню с новой нарезкой и комбо, Проведение летней рекламной кампании "Обновление мясной нарезки".

Доводы ответчика о том, что истцом не согласовывались с ответчиком планы - программы, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора для целей эффективного использования привлеченных денежных средств Рекламный фонд направляет Заказчику один раз каждые полгода план-программу, содержащую описание услуг, которые будут оказаны и размер средств, которые будут потрачены на продвижение торговой марки. Список услуг которые могут быть включены в план-программу не является закрытым, Рекламный фонд вправе включать в план-программу маркетинговые услуги и мероприятия по своему усмотрению. Заказчик вправе направить свои комментарии, которые подлежат рассмотрению. При этом, окончательное решение в отношении плана-программы принимаются Рекламным фондом.

План-программа, составляемая Рекламным Фондом, доводится до сведения всех лицензиатов посредством телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.subway.ru\partners, специально предназначенной для доступа всем лицензиатам, включая и ответчика по имеющемуся у них в распоряжении логину и паролю.

В период действия договора ответчик не предъявлял требования о направлении плана-программы по иным каналам связи, комментарии к опубликованным планам не предоставлял.

Таким образом, ненаправление непосредственно в адрес ответчика Плана-программы не опровергает факта оказания рекламных услуг в интересах всех лицензиатов в целях продвижения не конкретных ресторанов принадлежащих ответчику, а как определено условиями договоров в целях продвижения торгового знака Subway на территории Российской Федерации.

Оказанные истцом услуги, подлежащие авансовой оплате, исходя из условий договора, не были оплачены в полном объеме. При подписании как договора коммерческой концессии, так и договора об оказании рекламных и маркетинговых услуг ответчик имел возможность ознакомиться с их условиями и требованиями Компании - истца, и при наличии замечаний либо возражений урегулировать соответствующие вопросы в установленном законом порядке, либо отказаться от подписания как договора о коммерческой концессии, так и договора об оказании рекламных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с июля 2018 года по май 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлено гарантийное обязательство от 15.12.2020, в соответствии с которым поручитель ответчика ФИО4 признал факт наличия задолженности за услуги по договору рекламных и маркетинговых услуг в период с июня 2018 по декабрь 2020 года.

Указанное гарантийное обязательство удостоверено печатью ответчика.

Таким образом, подписание гарантийного обязательства поручителем ответчика и удостоверение указанного документа печатью ответчика подтверждает признание им наличия задолженности за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года.

Следовательно, с даты подписания гарантийного обязательства 15.12.2020 течение срока исковой давности началось заново.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 14.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ФИО3 Адвертайзинг Фанд" в части взыскания задолженности по оплате за оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде 20% годовых за каждый полный банковский день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в установленный договорами срок истец начислил неустойку в общей сумме 181 296 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, периоды действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) при расчете неустойки истцом были исключены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-67122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева