Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А04-7939/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7939/2021
г. Благовещенск
27 апреля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Прометей +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 7145 руб. 09 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 92 от 22.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3 (директор), приказ № 1 о продлении полномочий директора от 26.02.2020, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – истец, УМВД РФ по Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей +» (далее – ответчик, ООО «Прометей +») о взыскании по государственному контракту от 29.10.2020 № 20/20-351 неустойки (пени) за период с 01.02.2020 по 16.02.2021 (пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком) за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 7145 руб. 09 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, обусловленных государственным контрактом от 29.10.2020 № 20/20-351.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в нарушение пункта 4.3.1 контракта своевременно не были представлены достаточные для начала производства работ документы, а именно Схема расположения ограждения территории УМВД России по Амурской области с привязкой к существующему ограждению на местности, в связи с чем на момент начала производства работ отставание от исполнения обязательств ответчика по контракту по вине истца составляло 19 дней.

26.10.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, во исполнение пункта 11.1 контракта о возникновении форс-мажорных факторов (заболевания/самоизоляция сотрудников новой коронавирусной инфекцией COVID-19 с обеих сторон) мешающих выполнению работ по контракту в установленный срок по непредвиденным обстоятельствам.

11.12.2020 работы по контракту были выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 3). 14.12.2020 в адрес истца были направлены счет на оплату выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истцом, в нарушение пункта 8.3 в установленный контрактом срок, не приняты выполненные работы и не направлены в адрес ответчика письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации. В адрес ответчика также не поступали, предусмотренные пунктом 3.5 контракта, акты фиксации нарушения сроков выполнения работ.

29.12.2020, то есть спустя 12 дней, в адрес ответчика поступило письмо истца «О направлении информации» № 20/1-2509 согласно которому, сотрудниками истца обнаружен факт не примыкания в стык, смонтированного в рамках контракта, железобетонного ограждения, а также установлено, что крепление крайней железобетонной панели со стороны пер. Релочный выполнено с использованием двух металлических стержней, что, по мнению истца, не обеспечивает необходимой жесткости и устойчивости плиты.

В ответ на данное письмо ответчик (письмом от 31.12.2020) сообщил, что работы выполнялись в соответствии с технической документацией и исходными данными, в которых отсутствовали указания на исполнение укладки железобетонных панелей (в соответствии с их количеством согласно техническому заданию) и способа их креплений.

Однако, в целях поддержания партнерских взаимоотношений, направленных на плодотворное сотрудничество, ответчиком, в том же письме было предложено согласовать приложенную к письму схему расположения плит и продлить срок действия пропусков на объект для сотрудников ответчика для удовлетворения пожеланий истца.

25 января 2021 года, то есть спустя 13 дней, истцом организована встреча, в ходе которой решался вопрос о составлении схемы монтажа и расположения железобетонных панелей, а также предоставления временных пропусков сотрудникам ответчика для переустановки панели.

Письмом «О направлении информации» от 28.01.2021 истец направил в адрес ответчика схему монтажа участка железобетонного ограждения и обещание в срок до 29.01.2021 предоставить временные пропуска сотрудникам ответчика.

В связи с отсутствием в вышеуказанном письме проектного решения узла крепления монтируемой панели, 01.02.2021 ответчиком направлено письмо с приложением своей схемы устройства участка железобетонного ограждения с узлом крепления.

10.02.2021, то есть спустя 9 дней, письмом № 20/1-274, истец согласовал полученные схемы.

16.02.2021 ответчиком выполнено переустройство железобетонной панели с креплениями по утвержденной истцом схеме.

24.02.2021 ответчиком повторно направлены счет на оплату выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), окончательная оплата выполненных работ по контракту истцом осуществлена только 24 марта 2021 года, то есть спустя 28 дней.

10.11.2021 истец направил в суд обоснование произведенного расчета неустойки.

В письменных дополнениях к ранее представленному отзыву ответчик, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», полагал, начисленную стороной истца неустойку, подлежащей списанию, в связи с чем в иске просил отказать.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Из правовой позиции истца, изложенной в дополнительных объяснениях от 02.03.2022 исх. № 29/117 (вх. от 03.03.2022 № 14445) следует указание на отсутствие оснований для списания неустойки, начисленной ответчику при исполнении государственного контракта от 29.10.2020 № 20/20-351 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

15.04.2022 ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что факт просрочки выполнения работ в период с 01.12.2020 по 14.12.2020 им не оспаривается, оспаривается размер, предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по 16.02.2021 и подлежащей списанию, учитывая, что 26.10.2020 ответчиком в адрес истца направлялось письмо о возникновении при исполнении контракта форс-мажорных обстоятельстве, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

В судебном заседании 25.04.2022 ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы в обоснование правовой позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2020 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.10.2020 № 0123100006620000088-1 между УМВД РФ по Амурской области и ООО «Прометей +» был заключен государственный контракт № 20/20-351 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории ЦПП УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: <...>. ИКЗ 201280103014528010100100720014120243.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3, качество и порядок выполненных работ должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям.

Как следует из пункта 1.4 контракта, объем и содержание работ определены локально-сметным расчетом (приложение № 3 к контракту) и контрактом.

Согласно пункту 1.5, срок начала выполнения работ на объекте, срок окончания выполнения работ на объекте (конечный срок) определены графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Положением пункта 3.1 предусмотрено, что срок выполнения работ: в период с момента подписания контракта по 30.11.2020 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.1, цена контракта составляет 868 512 руб. НДС не облагается. Единица измерения - условный ремонт, количество «1».

На основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 14.12.2020 № 1 на сумму 250 288 руб. 69 коп., от 21.12.2020 № 2 на сумму 209 136 руб. 18 коп., от 16.02.2021 № 4 на сумму 398 426 руб. 97 коп. ООО «Прометей +» были сданы, а УМВД РФ по Амурской области приняты работы, обусловленные государственным контрактом от 29.10.2020 № 20/20-351.

В связи с выявлением в процессе выполнения работ по контракту объемов, не подлежащих выполнению, но учтенных в техническом задании к контракту, 21.04.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 29.10.2020 № 20/20-351.

Положением пункта 3 соглашения о расторжении государственного контракта от 29.10.2020 № 20/20-351 предусмотрено, что фактическая стоимость объема выполненных подрядчиком работ за период с момента заключения государственного контракта от 29.10.2020 № 20/20-351 по дату его расторжения по соглашению сторон составляет 857 851 руб. 84 коп.

На основании платежных поручений от 29.12.2020 № 263031, № 263032, от 24.03.2021 № 803711, 803712, 803710, 803713 УМВД РФ по Амурской области во исполнение принятых на себя обязательств произвело оплату, выполненных ООО «Прометей +» работ по государственному контракту от 29.10.2020 № 20/20-351 на сумму 857 851 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, УМВД РФ по Амурской области указало, что при выполнении работ по контракту ООО «Прометей +» было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ. Учитывая выявленные нарушения УМВД РФ по Амурской области, в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 контракта, начислено пени, размер которых за период с 01.12.2020 по 16.02.2021 составил 7145 руб. 09 коп.

Претензией от 22.07.2021 № 20/1-1258 истец предложил ответчику произвести оплату штрафных санкций.

Оставление ООО «Прометей +» изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения УМВД РФ по Амурской области в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта от 29.10.2020 № 20/20-351 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что положением пункта 3.1 государственного контракта от 29.10.2020 № 20/20-351 предусмотрено, что срок выполнения работ: в период с момента подписания контракта по 30.11.2020 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта датой окончания работ по контракту считается день, следующий за днем направления подрядчиком уведомления об окончании работ (в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по контракту).

Датой приемки работ по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Из материалов дела следует, что на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 14.12.2020 № 1 на сумму 250 288 руб. 69 коп., от 21.12.2020 № 2 на сумму 209 136 руб. 18 коп., от 16.02.2021 № 4 на сумму 398 426 руб. 97 коп. ООО «Прометей +» были сданы, а УМВД РФ по Амурской области приняты работы, обусловленные государственным контрактом от 29.10.2020 № 20/20-351.

Таким образом, ООО «Прометей +» допущена просрочка исполнения обязательств по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2020 № 1 на сумму 250 288 руб. 69 коп. в период с 01.12.2020 по 14.12.2020; от 21.12.2020 № 2 на сумму 209 136 руб. 18 коп. в период с 15.12.2020 по 21.12.2020; от 16.02.2021 № 4 на сумму 398 426 руб. 97 коп. в период с 22.12.2020 по 16.02.2021.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2020 по 16.02.2021 составил 7145 руб. 09 коп.

Из правовой позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве и дополнениях к нему следует, что факт просрочки выполнения работ в период с 01.12.2020 по 14.12.2020 им не оспаривается, оспаривается только размер, предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по 16.02.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Таким образом, факт наличия просрочки исполнения принятых на себя обязательств, возникшей в период с 01.12.2020 по 14.12.2020, следует полагать признанным ООО «Прометей +».

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 15.12.2020 по 16.02.2021, ООО «Прометей +» указало на несогласие с определенной ко взысканию суммой и периодом начисления пени, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.12.2020 работы по контракту были выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 3) в то время как истцом в установленный контрактом срок, не приняты выполненные работы и не направлены в адрес ответчика письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации. В адрес ответчика также не поступали, предусмотренные пунктом 3.5 контракта акты фиксации нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик полагает, что выводы о том, что крепление крайней железобетонной панели со стороны пер. Релочный, выполненное с использованием двух металлических стержней, не обеспечивает необходимой жесткости и устойчивости плиты, фактически было основано на субъективном мнении истца, в то время как работы выполнялись в соответствии с технической документацией и исходными данными, в которых отсутствовали указания на исполнение укладки железобетонных панелей (в соответствии с их количеством согласно техническому заданию) и способа их креплений.

В целях поддержания партнерских взаимоотношений, направленных на плодотворное сотрудничество, ответчиком, в том же письме было предложено согласовать приложенную к письму схему расположения плит и продлить срок действия пропусков на объект для сотрудников ответчика для удовлетворения пожеланий истца, о чем ООО «Прометей +» сообщило УМВД РФ по Амурской области письмом от 31.12.2020.

25 января 2021 года истцом организована встреча, в ходе которой решался вопрос о составлении схемы монтажа и расположения железобетонных панелей, а также предоставления временных пропусков сотрудникам ответчика для переустановки панели.

Письмом «О направлении информации» от 28.01.2021 истец направил в адрес ответчика схему монтажа участка железобетонного ограждения и обещание в срок до 29.01.2021 предоставить временные пропуска сотрудникам ответчика.

В связи с отсутствием в вышеуказанном письме проектного решения узла крепления монтируемой панели, 01.02.2021 ответчиком направлено письмо с приложением своей схемы устройства участка железобетонного ограждения с узлом крепления.

10.02.2021 письмом № 20/1-274 истец согласовал полученные схемы.

16.02.2021 ответчиком выполнено переустройство железобетонной панели с креплениями по утвержденной истцом схеме.

24.02.2021 ответчиком повторно направлены счет на оплату выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), окончательная оплата выполненных работ по контракту истцом осуществлена только 24 марта 2021 года, то есть спустя 28 дней.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав приведенные доводы возражений, суд не усматривает оснований для того, чтобы полагать приведенные обстоятельства объективно исключающими наличие вины ответчика в допущении просрочки исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту от 29.10.2020 № 20/20-351 в период с 15.12.2020 по 16.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 4.1 контракта, подрядчик обязался качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объекта своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, в объеме, в сроки и на условиях, определенных контрактом, действующими нормами и правилами выполнения работ, с проведением необходимых согласований и сдать результат работ государственному заказчику с комплектом исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых паспортов и сертификатов).

Установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ООО «Прометей +» фактически согласилось с замечаниями, предъявленными стороной государственного заказчика к качеству выполненных работ по государственному контракту от 29.10.2020 № 20/20-351, поскольку ответчик фактически устранил выявленные истцом недостатки.

При этом документов, достоверно подтверждающих невозможность согласования подрядчиком с государственным заказчиком способа крепления крайней железобетонной панели со стороны пер. Релочный, в установленный контрактом срок, в материалы дела ООО «Прометей +» не представлено.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Таким образом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что акты о приемки выполненных работ (КС-2) были изготовлены подрядчиком и направлены в адрес заказчика, следовательно, ООО «Прометей +» самостоятельно указало в документах даты окончания выполнения работ – 21.12.2020 и 16.02.2021.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что работы, обусловленные государственным контрактом от 29.10.2020 № 20/20-351, были выполнены и сданы ответчиком 11.12.2020, у суда не имеется, следовательно, приведенные ответчиком аргументы подлежат отклонению.

Таким образом, факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что положениями государственного контракта от 29.10.2020 № 20/20-351 предусмотрена мера ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд полагает требования УМВД РФ по Амурской области к ООО «Прометей +», предъявленными обоснованно.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его произведенным истцом арифметически и методологически верно. Таким образом, с ООО «Прометей +» в пользу УМВД РФ по Амурской области следует взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.12.2020 по 16.02.2021 в размере 7 145 руб. 09 коп.

В обоснование правовой позиции ответчик также приводил довод о необходимости списания начисленной неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку 26.10.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, во исполнение п. 11.1 контракта о возникновении форс-мажорных факторов (заболевания/самоизоляция сотрудников новой коронавирусной инфекцией COVID-19) препятствующих выполнению работ по контракту в установленный срок по непредвиденным обстоятельствам.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанным постановлением утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия, в том числе о цене контракта.

Судом установлено, что в связи с выявлением в процессе выполнения работ по контракту объемов, не подлежащих выполнению, но учтенных в техническом задании к контракту, 21.04.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 29.10.2020 № 20/20-351.

Положением пункта 3 соглашения о расторжении государственного контракта от 29.10.2020 № 20/20-351 предусмотрено, что фактическая стоимость объема выполненных подрядчиком работ за период с момента заключения государственного контракта от 29.10.2020 № 20/20-351 по дату его расторжения по соглашению сторон составляет 857 851 руб. 84 коп.

Таким образом, состоявшимся соглашением сторон было изменено условие о цене контракта, что само по себе исключает возможность списания неустойки, начисленной подрядчику вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рамках рассмотрения дела суд установил, что доказательств, которыми бы достоверно подтверждался факт невозможности своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 29.10.2020 № 20/20-351 в связи с заболеванием/самоизоляцией сотрудниками(ов) новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а именно трудовых договоров, справок, больничных листов, приказов и распоряжений руководителя организации, а также иных документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 25.04.2022 представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, указал, что как таковые лица, находившиеся на самоизоляции в связи с COVID-19 в период выполнения работ по контракту в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ в ООО «Прометей +» трудоустроены не были, а выполняли работы по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств реальной невозможности исполнения подрядчиком условий контракта ввиду принятия мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для списания начисленной заказчиком неустойки.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.12.2020 по 16.02.2021 в размере 7145 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий