Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А55-31611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1631/2025

Дело № А55-31611/2023
г. Казань
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие:

Департамента градостроительства городского округа Самара – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А55-31611/2023

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (далее – ООО «Куйбышевский Промстройпроект», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ «Реконструкция пищеблока с залом приема пиши на 250 человек в МАУ Центре «заря» Городского округа Самара» от 11.05.2022 № 220385 за период с 12.10.2022 по 24.07.2023 в сумме 540 960 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024   в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 с ООО «Куйбышевский Промстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 259 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 отменены. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Куйбышевский Промстройпроект» в пользу Департамента взыскана неустойка по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 220385 в размере 378 672 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Куйбышевский Промстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 13 819 руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Куйбышевский Промстройпроект» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Куйбышевский Промстройпроект», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Департамент о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО «Куйбышевский Промстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2022 № 220385 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция пищеблока с залом приема пищи на 250 человек в МАУ Центре «Заря» городского округа Самара» (далее - контракт).

Результатом выполнения работы по контракту является комплекс рабочей (в том числе отчет по инженерным изысканиям) и сметной документации, оформленной в согласованный в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательных работ (приложение № 1), положительные заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполнения работ по настоящему контракту является твердой и составляет сумму 4 900 000 руб., в том числе НДС - 816 666,67 руб.

Срок действия контракта определен сторонами до 11.10.2022.

Разделом 6 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что пени начисляются за каждый лень просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по контракту приняты заказчиком 14.07.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2023 № Д05-01/3130 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент пояснил, что представление градостроительного плана подрядчику 24.08.2022 не препятствовало выполнению работ по обследованию объекта и проведению инженерных изысканий на участке. Получение технических условий (далее - ТУ) для выполнения работ подрядчиком не требовалось, а последующее представление данных ТУ вызвано лишь снятием замечаний государственной экспертизы. Позднее представление писем о финансировании работ по контракту также не препятствовало своевременной подаче подрядчиком документации на государственную экспертизу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неоднократное обращение к истцу с требованием о предоставлении документов, необходимых для представления выполненной подрядчиком документации в орган экспертизы. Отсутствие письма о предельной стоимости строительства, отсутствие документа, определяющего источник финансирования и главного распорядителя бюджетных средств, доверенности на представление интересов заказчика в органе экспертизы являлись основанием для отказа в принятии документации на экспертизу. Названные документы истец должен был предоставить на дату начала работ по контракту, однако эти документы были предоставлены со значительной просрочкой: градостроительный план предоставлен 24.08.2022; ТУ на электроснабжение - 09.02.2023; ТУ на водоотведение и водоснабжение - 30.01.2023; письмо о финансировании - 28.11.2022. Ответчик, выполнив работы, обратился в орган экспертизы 18.11.2022, однако в принятии выполненной работы на экспертизу было неоднократно отказано, в том числе - по причинам отсутствия письма о финансировании, отсутствия ТУ на подключение объекта, отсутствия результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, которые не являлись предметом выполнения работ по контракту. Последние исходные данные были предоставлены истцом только 16.02.2023. Поэтому, с учетом срока выполнения работ 5 месяцев, срок окончания работ должен быть продлен до 16.07.2023. Истец принял работы по акту 03.07.2023, следовательно, просрочка отсутствует. Также просил снизить размер штрафных санкций.

Суды первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статей 309, 330, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также разъяснениям, приведенным в пункте 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – постановление № 783), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением № 783 , поскольку размер неустойки  превышает 5% от цены контракта, проверив расчет и признав его неверным, произвел перерасчет неустойки, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по заявлению ООО «Куйбышевский Промстройпроект», снизил размер неустойки за период с 12.10.2022 по 22.06.2023 до 378 672 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Сторонами контракта согласована ответственность исполнителя за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней (неустойки).

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, который последним не оспаривается, не усмотрел оснований как для полного освобождения подрядчика от ответственности (статья 401 ГК РФ), вместе с тем, установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Куйбышевский Промстройпроект» в пользу Департамента неустойку по контракту в размере 378 672 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, как и не представлено доказательств приостановления работ по контракту в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приостановление  выполнения работ в связи с не передачей заказчиком соответствующей документации и невозможности их выполнения по указанной причине в установленные контрактом сроки, довод кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ подлежит отклонению.

Несогласие ООО «Куйбышевский Промстройпроект» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А55-31611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                М.З. Желаева


                                                                                           М.М. Сабиров