Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-102311/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102311/23
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП МО «КС МО» к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «КС МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.01.2023 № 61 за август - октябрь 2023 года в размере 153 004,03 руб., неустойки в размере 5 260,32 руб. за период с 12.09.2023 по 24.11.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Явка представителя ответчика обеспечена.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности в размере, ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, которое расценено судом с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» как частичный отказ от иска. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 4 953 449,80 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 7 128,92 руб. за период с 12.09.2023 по 19.12.2023 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому, возражает против взыскания неустойка, указывая на отсутствие вины в нарушении денежного обязательства ввиду недостаточности средств бюджетного финансирования. Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовались от нее по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств. Вина в образовании задолженности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствует. Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.01.2023 № 61, во исполнение обязательств по которому истцом в заявленном периоде оказаны ответчику услуги.

Как указал истец, во исполнение договора в заявленный период оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата услуг водоснабжения явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности. Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 422, 426, 432, 435, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, принимая во внимание условия заключенного сторонами государственного контракта, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества и/или количества поставленного ресурса, ответчиком не заявлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом изучены и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ГУП МО «КС МО» от иска в части взыскания с ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности в размере 153 004,03 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ГУП МО «КС МО» неустойку в размере 7 128,92 руб. за период с 12.09.2023 по 19.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев