Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А33-34273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года


Дело № А33-34273/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 № 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,



установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому акционерное общество "РЖДстрой" возражает против удовлетворения заявленных требований о привлечении к административной ответственности, ссылается на нарушение процедуры проведения проверки ввиду отражения в акте проверки от 14.09.2018 № 09/544/1569/2018 факта неустранения нарушения, не приведённого в предписании от 29.06.2018 № 09/368-С.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «РЖДстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 31.07.2018 № 1569/кр проведена проверка по исполнению обществом предписания от 29.06.2018 № 09/368-С, выданного заявителем по объекту капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево – разъезд 557 км», расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, км. 482, км. 636 железной дороги «Абакан – Тайшет».

При проведении проверки установлено, что требования указанного предписания в установленный срок общество не выполнило.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки исполнения предписания от 14.09.2018 № 09/544/1569/2018, отразивший невыполнение обществом в установленный срок предписания; в отношении ответчика составлен протокол от 08.10.2018 № 09/440.Юл/544 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно материалам дела, АО «РЖДстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево – разъезд 557 км», расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, км. 482, км. 636 железной дороги «Абакан – Тайшет».

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частями 5, 6 и 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 14 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела (в том числе предписания от 29.06.2018 № 09/368-С), управлением проведена проверка объекта капитального строительства ответчика: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево – разъезд 557 км», расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, км. 482, км. 636 железной дороги «Абакан – Тайшет».

Согласно указанному предписанию, обществу следовало в установленные сроки (до 17.08.2018) устранить нарушение:

- сварные соединения вертикальных стержней арматуры открылков выходного оголовка ПК 5458 выполнялись работником Чупченко, не имеющим квалификационного удостоверения, подтверждающего право производства сварочных работ с указанием способов сварки и типов сварных соединений, выданное в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков» (ПАС).

О проведении проверки исполнения предписания общество извещено уведомлением от 01.08.2018, полученным обществом 01.08.2018 (вх. № 7725).

Акт проверки от 14.09.2018 № 09/544/1569/2018 составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2018 № 19/2018.

При проведении проверки установлено, что требования рассматриваемого предписания общество в установленный срок не выполнило.

Факт невыполнения указанного предписания от 29.06.2018 № 09/368-С подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018 № 09/440.Юл/544.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предписание получено обществом 29.06.2018 (его представителем - ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 № 19/2018), в судебном порядке не оспорено, является законным и подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах, в действиях АО «РЖДстрой» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом в отзыве на заявление, не свидетельствуют об обратном; документально не подтверждены; не освобождают общество от исполнения предписания от 29.06.2018 № 09/368-С.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки ввиду отражения в акте проверки от 14.09.2018 № 09/544/1569/2018 факта неустранения нарушения, не приведённого в предписании от 29.06.2018 № 09/368-С, не нашли своего подтверждения: правонарушение отражено в соответствии с ранее выданным предписанием № 09/368-С.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по выполнению рассматриваемого предписания.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ответчику противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что невыполнение АО «РЖДстрой» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ в судебном заседании арбитражным судом установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к исключительным случаям, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административный орган указал на необходимость привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа; заявил о неоднократном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства – повторности совершения правонарушения (решением арбитражного суда от 06.04.2018 по делу № А33-33566/2017, от 29.05.2018 по делу № А33-8088/2018, от 21.11.2018 по делу № А33-26727/2018) арбитражный суд считает возможным назначить АО «РЖДстрой» административный штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Республике Хакасия (Енисейское управление Ростехнадзора),

расчетный счет <***> в отделение-НБ Республики Хакасия, г. Абакан

БИК 049514001

ОКТМО 95701000

КБК 49811607000016000140

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 19.01.2006 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, юридический адрес: <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назна-чить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб-лей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.




Судья

И.А. Раздобреева