Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А12-34072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10164/2023

Дело № А12-34072/2022
г. Казань
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А12-34072/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее –ООО «Теплоэнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (далее – ООО «УК Уют», ответчик) о взыскании 1 061 972 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН) за май - декабрь 2021 года, январь - июнь 2022 года, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 881 981,10 руб. задолженности, 19 616 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-34072/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Теплоэнергия» 24.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «УК Уют» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 40 000 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, с ООО «УК Уют» в пользу ООО «Теплоэнергия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 525,62 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что испрашиваемая истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ), разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 08.05.2024 суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 20.06.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб.

В подтверждение своих расходов истцом представлены следующие документы: заключенный между ООО «Теплоэнергия» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор на юридическое сопровождение деятельности предприятия от 11.01.2021 № 1/2021, акты приемки оказанных услуг от 14.09.2023 и от 14.12.2023, платежные поручения от 15.09.2023 № 273 на сумму 40 000 руб. и от 15.12.2023 № 351 на сумму 10 000 руб.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 48, 123 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), и, установив факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, а также причинно-следственную связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса, пришли к правильному  выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчику  в размере 41 525,62 руб. (83,05%).

Как следует из материалов дела и представленных документов, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявлением, досудебной претензией, пояснениями по делу, дополнениями к нему, участием представителя в судебных заседаниях 31.01.2023, 14.03.2023, 04.04.2023, 20.04.2023, 17.05.2024. Кроме того, истцом подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12; статья 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, сочли, что в данном конкретном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 525,62 руб. являются обоснованными.

Такой вывод суды обосновали характером услуг, оказанных в рамках договора на юридическое сопровождение деятельности предприятия от 11.01.2021 № 1/2021, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности.

Заявленные ответчиком доводы об истечении срока действия договора на юридическое сопровождение деятельности предприятия от 11.01.2021 № 1/2021, а также о принятии судебного акта в пользу истца судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Условиями договора предусмотрено его пролонгирование на 1 календарный год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не позднее чем за 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора. Сведений о том, что стороны уведомили друг друга о расторжении договора, не представлено. Соответственно, действие договора на юридическое сопровождение деятельности предприятия от 11.01.2021 № 1/2021 продлено до 31.12.2023 и в его рамках стороны продолжили договорные отношения.

Также судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что отказ в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции не имеет правового значения, поскольку итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Между тем, ООО УК «Уют», в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Иная позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами доказательств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А12-34072/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А12-34072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                    И.В. Арукаева