Решение от 20 января 2022 г. по делу № А40-3557/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-3557/21-107-19
20 января 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-3557/21-107-19 по иску ООО "РЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2007, 119034, <...>) к ответчику ООО "ГАРАНТ Д" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2016, 141607, <...>, ПОМ/ОФИС 1/102) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 94 125 р., неустойки в размере 40 185 р. и расторжении договора № 02-12/2019 от 05.12.2019, при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭС" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ГАРАНТ Д" (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 94 125 р., неустойки в размере 40 185 р. и расторжении договора № 02-12/2019 от 05.12.2019.

Стороны на судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заказчик на основании договора строительного подряда № 02-12/2019 от 05.12.2019, заключённого в порядке исполнения государственного контракта № ПКР-002029-19 от 18.10.2018, произвел предварительную оплату подрядчику стоимости работ по изготовлению и монтажу металлических дверей в соответствии со спецификацией к договору, которые в сроки установленные договорами выполнены не были, что повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензию, обращение с настоящим иском.

Проанализовав представленные материалы и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по уплате аванса за проведение работ по договорам полностью исполнил, ответчик свое обязательство их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела работы до конца выполнены не были, соответствующие акты примеки-передачи выполненных работ отсутствуют, сумму полученного, но неотработанного аванса в размере 94 125 р. ответчик не возвратил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3 договора при несоблюдении срока исполнения денежных обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору, но общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости договора.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 8.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вопросу расторжения договора.

В заключённом между сторонами договоре № 02-12/2019 от 05.12.2019 не прописан порядок его расторжения.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению работ по договорам, а именно не выполнение в необходимом объеме работ изготовлению и монтажу металлических дверей по договору № 02-12/2019 от 05.12.2019.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем ответчику были направлены письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств и претензия, содержащая предложение о расторжении договоров, которые ответчиком были оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда имеются правовые основания для расторжения договоров по заявлению общества – истца по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 02-12/2019 от 05.12.2019, заключенный между ООО "РЭС" и ООО "ГАРАНТ Д".

Взыскать с ООО "ГАРАНТ Д" в пользу ООО "РЭС" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 02-12/2019 от 05.12.2019 в размере 94 125 р., неустойки в размере 40 185 р. (всего убытки и неустойка в размере 134 310 р.), а также государственную пошлину в размере 6 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин