Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-121253/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121253/22-72-858
г. Москва
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПОРТСЕРВИС" (125493 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ 14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (115114, <...>, ОФИС 5.2 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании 2 217 965 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов от 06.07.2020 г., паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПОРТСЕРВИС" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" о взыскании 2 217 965 руб., составляющих сумму долга в размере 2 141 009 руб. 98 коп., а также пени в размере 76 865 руб. 00 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Проспортсервис» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор АТ-240321-П-01 от 06.04.2021 (далее - Договор) на поставку и монтаж оборудования инвентаря.

Приложением № 1 к Договору Спецификации № 1 от 24.03.2021 г. (далее - Спецификация) установлены количество, наименование и цена спортивного оборудования и инвентаря.

Согласно п. 1.6 Договора ООО «Проспортсервис» произвело поставку материалов на объект «Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта, расположенный по адресу ул. Тушинская, вл.16» (далее - Объект) в полном объеме и выполнило сборку оборудования на Объекте.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в день поставки Оборудования Поставщик обязан передать Покупателю оригиналы товарной накладной (форма ТОРГ-12), транспортную накладную, счета на оплату, счета-фактуры, а также паспорта качества/сертификаты соответствия на поставленное Оборудование. Датой поставки Оборудования считается дата, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной Сторонами.

Как указывает истец, 07.07.2021 г. Товар в полном объеме был поставлен на Объект, что подтверждается Товарной Накладной № 37 от 07.07.2021г. Однако данная Товарная накладная была подписана Покупателем с пометкой «Принято без позиции № 8, помост стартовый 16м (секции по 3м, ширина 500мм)».

Согласно п. 4.5 - 4.6 Договора при обнаружении в Оборудовании в момент его приемки и (или) в период гарантийного срока производственных дефектов, несоответствия требованиям качества Оборудования, Покупатель письменно уведомляет Поставщика о дефектах, которые он обнаружил и хочет исправить в рамках гарантии. После получения письменного уведомления в течение 3 (трех) рабочих дней совместно с представителем Покупателя производят осмотр Оборудования и составляют двухсторонний Акт о выявленных дефектах. После подписания Акта о выявленных дефектах Стороны письменно оговаривают срок устранения дефектов.

Истец полагает, что в случае наличия претензий по качеству, Ответчик должен был письменно оповестить Истца о дефектах помоста и причинах его непринятия. Однако в нарушение данного условия Истец не получал никаких писем и уведомлений от Покупателя.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что поставка была осуществлена в полном объеме и по качеству, и ко количеству, что дополнительно подтверждается, подписанным представителем Ответчика, Актом о доставке товара на объект на ответственное хранение от 21.07.2021 г., где все позиции поставки присутствуют согласно Спецификации к Договору.

22.07.2021 г. Поставщиком были завершены работы по монтажу согласно условиям Договора, сторонами был подписан Акт смонтированного оборудования № 06/21-2 от 22.07.2021 года о приёмке части выполненных монтажных работ. Однако переданный вместе с данным комплектом на руки Акт № 06/21-1 от 22.07.2021 г. на оставшуюся часть работ не подписан Покупателем.

Согласно п. 2.8. Договора в день окончания выполнения работ Поставщик передает Покупателю счет-фактуру, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывает уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика в день окончания выполнения работ по монтажу. В случае обнаружения при приемки некачественно выполненных работ и/или их несоответствия условиям настоящего Договора, Поставщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в согласованный Сторонами срок, если Покупатель не осуществляет приемку выполненных работ в срок, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ и подписания Акта сдачи -приемки выполненных работ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно п. 2 Спецификации окончательная оплата в размере 30% от цены, указанной в п.1 Спецификации, что составляет 2 141 099 руб. 98 коп. производится Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

Повторно Акт 06/21-1 от 22.07.2021 г. направлялся в рамках досудебной претензии Исх. № 19 от 30.03.2022 года (далее - Претензия), где Истец просит подписать Акт № 06/21-1 от 22.07.2021 г. в 2 (двух) экземплярах в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данной претензии и направить 1 (один) экземпляр оригинала в адрес ООО «Проспортсервис», и оплатить сумму задолженности в размере 2 141 099 руб. 98 коп. на расчетный счет ООО «Проспортсервис» в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения данной претензии.

Согласно п. 9.4 Договора Сторона, получившая претензию обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения удовлетворить требования претензии или направить мотивированный ответ об отказе в их удовлетворении.

Данная Претензия была направлена Ответчику 31.03.2022 г., что подтверждается Квитанцией с описью вложения от 31.03.2022 г. № РПО 11904862036824. Претензия была вручена адресату 11.04.2022 г. согласно Отчету с официального сайта Почты России.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не боле 10 % от цены Договора.

23.12.2021 г. ООО «Проспортсервис» завершило поставку комплекта спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа и предоставило в адрес Покупательа документы, предусмотренные Контрактом.

22.07.2021 г. Поставщиком был завершен полный объем работ по монтажу согласно условиям Договора. Согласно п. 2 Спецификации к Договору окончательная оплата в размере 30% от цены, указанной в п.1 Спецификации, что составляет 2 141 099 руб. 98 коп. производится Покупателем в течение 3 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

В связи с чем, указывая, что Поставщик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и оплата окончательного платежа должна была произойти в срок до 26.04.2021 года, истец просит взыскать заявленную к возмещению сумму задолженности, а также пени по состоянию на 22.04.2022 г. составляет 76 865 руб. коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как установлено судом, 22.09.2021 г. исх. № 977/21 в адрес Поставщика была направлена Претензия о выявлении в ходе осмотра факта несоответствия расположения стартовых помостов (не принятых Покупателем, но смонтированных Поставщиком) разметке плавательного бассейна, разном расстоянии между смонтированными панелями разворота с противоположной от старта стороны, что делает непригодным для использования данное оборудование в связи с его неправильным монтажом. Также в Претензии было указано на требование в срок до 06.10.2021 г. устранить выявленные недостатки работ и предъявить их к приемке.

В ответ на данную Претензию Поставщик направил письмо исх. № 4/10-1 от 05.10.2021 г. в котором указал, что просрочка поставки была вызвана строительной неготовностью объекта 06.06.2021 г., монтаж стартовых тумб и помоста был произведен в период 15-20 июля 2021 г. по проектной документации, которая была изменена. При этом непригодность оборудования, как указал Поставщик, признавая их наличие, по его мнению, была вызвана внесенными изменениями в проект.

03 ноября 2021 г., в ответ на вышеуказанное письмо Поставщика, Покупателем была направлена Претензия исх. № 1572/21 (РПО 11936156003397) в которой было указано:

- о несостоятельности доводов Поставщика о неготовности Объекта к 06.06.21 г.;

- о вызове в мае 2021 г. специалиста Поставщика на Объект для указания мест крепления стартового помоста. Данный вызов был проигнорирован, необходимые замеры не проведены, согласования не получены;

- о стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 200 000 руб.;

- о частичном отказе от исполнения договора в части оплаты и монтажа стартового помоста (16 пог.м.) по п.8 Спецификации (1 200 000 руб. с НДС);

о наложении в соответствии с п.6.2. Договора неустойки за нарушение сроков по Договору в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки;

- о требовании вывести с Объекта стартовые помосты и помещении их на ответственное хранение в случае невывоза с отнесением убытков на Поставщика.

Не отвечая на Претензию исх. № 1572/21 от 03.11.2021 г. Поставщик выслал в адрес Покупателя собственную Претензию исх. № 19 от 30.03.2022 г. (получена 11.04.2022 г.) в которой потребовал подписать Акт № 06/21-1 от 22.07.21 г. (приложен к Претензии) по смонтированному стартовому помосту, оплатить сумму задолженности в размере 2 141 099,98 руб.

Ответным письмом (Претензией) от 14.04.2022 г. исх. № 264/2 (РПО 11936162013717) Покупатель повторно указал Поставщику на ранее высланные в его адрес Претензии исх. № 977/21 от 22.09.21 г., № 1572/21 от 03.11.20 г., указал на частичный отказ от исполнения Договора в части стартового помоста, на невывоз стартовых помостов с Объекта, удержании из стоимости оплат суммы неустойки, а также уведомил об оставлении без рассмотрения приложенных к Претензии исх. № 19 от 30.03.21 г. документов в связи с тем, что они содержат недостоверную информацию. Таким образом Покупатель кроме своих требований изложил и мотивированный отказ от приемки смонтированных стартовых помостов.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В данное суд соглашается с доводами заявителя о том, что монтаж стартовых помостов не по центру плавательных дорожек, что истцом не оспаривается, с очевидностью свидетельствует правомерности отказа ответчика от уплаты соответствующих работ.

В связи с чем, требование истца об оплате суммы задолженности в части поставленных и смонтированных некачественных стартовых помостов в сумме 1 200 000 руб. подлежит отклонению.

В остальной части суд признает требования истца об оплате задолженности в размере 941 099 руб. 90 коп подлежащим удовлетворению, поскольку Общая стоимость поставленного и смонтированного качественного Оборудования по Договору составила 5 936 999,93 руб., в то время как покупателем перечислено по Договору 4 995 899,95 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о зачете денежных средств по встречным обязательствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Своим правом на предъявления встречного иска ответчик не воспользовался.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из положений 6.3 Договора, ст. 330 ГК РФ, суммы иска, признанной судом обоснованной, а также исходя из ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с которыми ответчик с 01.04.2022 освобожден от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС" подлежит взысканию задолженность в размере 941 099 руб. 90 коп. и неустойка в размере 25 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебная экспертиза по делу № А40-121253/22-72-858 не назначалась и не проводилась, а согласно платежному поручению № 1618 от 19 декабря 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС" внесло на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы сумму в размере 198 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А40-121253/22-72-858, перечисленные денежные средства подлежат возвращению истцу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 523 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС" задолженность в размере 941 099 (Девятьсот сорок одна тысяча девяносто) руб. 90 коп., неустойку в размере 25 221 (Двадцать пять тысяч двести двадцать один) руб. 48 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14 852 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 31 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить "ПРОСПОРТСЕРВИС" с депозита Арбитражного суда г. Москвы 198 000 руб. (сто девяносто восемьдесят тысяч ) руб., платежному поручению № 1618 от 19 декабря 2022 г

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова