Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А57-1470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24100/2022

Дело № А57-1470/2021
г. Казань
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А57-1470/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» ФИО2 об истребовании документов и имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) должник - ООО «ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного управляющего, в котором просил истребовать от ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и обязать передать в пользу конкурсного управляющего ООО «ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ» следующие документы и имущество:

1) приказы, положения и иные документы об учетной политике предприятия, действующей в период с 01.01.2018 по 22.09.2021;

2) систему автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, либо иные системы автоматизированного учета) и регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 22.09.2021;

3) кассовые книги с приложением первичных документов - оснований прихода/расхода денежных средств, авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по 22.09.2021;

4) расшифровку дебиторской задолженности, содержащей по каждому дебитору следующие сведения: наименование (если физическое лицо - фамилию, имя, отчество), ИНН, ОГРН, адрес места нахождения (если физическое лицо - адрес регистрации, паспортные данные), сумму задолженности с указанием даты возникновения и оснований задолженности за 2018, 2019, 2020 год и на дату открытия конкурсного производства, с приложением первичных документов, подтверждающих задолженность;

5) грузовой прицеп – Schmitz SCS 24L 13.62 EB, 2011 г.в., АЕ 7890 64, VI№ WSM00000003135321, либо документы, подтверждающие выбытие данного транспортного средства из собственности ООО «Ламинат-плюс Саратов»;

6) автопогрузчик Nissan F04D45UT, 2007 г.в., 9245СМ64, № F19C-85329, автопогрузчик KOMATSU FG25T-16, 2007 г.в., № 724074, автопогрузчик KOMATSU FG25T16, 2006 г.в., № 715129, автопогрузчик 40816, 1996 г.в., № 2466, либо документы, подтверждающие выбытие данной спецтехники из собственности ООО «Ламинат-плюс Саратов»;

7) оборотно-сальдовые ведомости и ведомости амортизации за период с 01.01.2018 по 22.09.2021;

8) сверлильно-присадочный станок мод. «FL-21 Boring system 21 prestige», станок кромкооблицовочный FL230, станок кромкооблицовочный позиционный WT-91 M (MFS503), односторонний кромкооблицовочный станок в правостороннем исполнении на клее распрлаве BRANDT Ambitio№ 1220C, кромкооблицовочный станок G580X+FELDER, станок фрезерный VITAP RC-91 с документами, подтверждающими право собственности ООО «Ламинат-плюс Саратов» на данные станки, либо документы о списании данных станков с баланса ООО «Ламинат-плюс Саратов»;

9) сведения о работниках должника: данные о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку, ведомости по заработной плате, табель учета рабочего времени за период с 01.01.2018 по настоящее время;

10) расшифровки бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 как первоначально сданных в налоговый орган, так и уточненных. Сведения об изменении состава имущества должника с 01.01.2021 по 22.09.2021, в части основных средств, дебиторской задолженности и запасах с приложением обосновывающих документов о реализации третьим лицам/списании и иных;

11) котел AVTONOM 44 RAG; Котел Ferolli S32; Котел MYNUTE 24 CAI DGT Ku 0220; Перфоратор Makita РК 5210с; Ворота секционные; Котел Ferolli C32; Ворота секционные, СПР Секционные ворота; Плазменный телевизор LG42; Секционные ворота.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, у бывшего руководителя ООО «Ламинат-плюс-Саратов» ФИО1 для передачи конкурсному управляющему ФИО2 истребованы документы и имущество, поименованные в заявлении.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как установлено судами, на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ» являлся ФИО1, конкурсным управляющим ООО «ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ» направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО «ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ» о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку указанное уведомление конкурсного управляющего исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В обоснование заявленных возражений бывший руководитель должника в ходе рассмотрения спора ссылался на передачу всех документов и имеющегося имущества по актам приема-передачи.

Исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи, сопоставив содержание указанных документов с заявленным в ходатайстве перечнем, учтя позицию по каждому перечню документов, суды установили, что документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, состоят из бухгалтерских документов должника и первичных документов по работникам и контрагентам должника, при этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему в части истребуемой документации бывшим руководителем должника, не представлено; не представлено доказательств того, что такая документация не могла быть у ООО «ЛАМИНАТ-ПЛЮС-САРАТОВ» в принципе, либо была утрачена по уважительной причине, либо была утрачена или не велась по неуважительной причине, как и не представлено доказательств того, что бывший руководитель должника принял меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению (в случае утраты) и передаче вышеперечисленной документации конкурсному управляющему.

Бывший руководитель ФИО1 не доказал неправомерности требований конкурсного управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердил их передачу конкурсному управляющему соответствующими доказательствами.

Однако в части истребования у ответчика движимого имущества и материальных ценностей должника (грузового прицепа – Schmitz SCS 24L 13.62 EB, 2011 г.в., АЕ 7890 64, VI№ WSM00000003135321; автопогрузчика KOMATSU FG25T16, 2006 г.в., № 715129, автопогрузчик 40816, 1996 г.в., № 2466; сверлильно-присадочного станка мод.»FL-21 Boring system 21 prestige», станка кромкооблицовочного FL230, станка кромкооблицовочного позиционного WT-91 M (MFS503), одностороннего кромкооблицовочного станка в правостороннем исполнении на клее распрлаве BRANDT Ambitio№ 1220C, кромкооблицовочного станка G580X+FELDER, станка фрезерного VITAP RC-91; котла AVTONOM 44 RAG; Котла Ferolli S32; котла MYNUTE 24 CAI DGT Ku 0220; перфоратора Makita РК 5210с; ворот секционных; котла Ferolli C32; ворот секционных, СПР секционных ворот; плазменного телевизора LG42; секционных ворот) судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены. Кроме того, возложив на ФИО1 обязанность передать конкурсному управляющему систему автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, либо иные системы автоматизированного учета) и регистры бухгалтерского учета, судами не приведено доводов относительно того, в силу каких именно доказательств следует считать доказанным факт поступления такой системы в распоряжение ФИО1 Следует также отметить, что часть имущества, о передаче которого настаивает конкурсный управляющий, в частности секционные ворота, не индивидуализированы.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2)).

Поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие владение и удержание ФИО1 указанного имущества, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче управляющему указанного имущества, в том числе базы 1С бухгалтерского учета обладает признаками неисполнимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения,

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А57-1470/2021 отменить в части истребования у бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» ФИО1 для передачи конкурсному управляющему ФИО2 следующего имущества:

- системы автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, либо иные системы автоматизированного учета) и регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 22.09.2021;

- грузового прицепа – Schmitz SCS 24L 13.62 EB, 2011 г.в., АЕ 7890 64, VI№ WSM00000003135321;

- автопогрузчика KOMATSU FG25T16, 2006 г.в., № 715129, автопогрузчик 40816, 1996 г.в., № 2466;

- сверлильно-присадочного станка мод.«FL-21 Boring system 21 prestige», станка кромкооблицовочного FL230, станка кромкооблицовочного позиционного WT-91 M (MFS503), одностороннего кромкооблицовочного станка в правостороннем исполнении на клее распрлаве BRANDT Ambitio№ 1220C, кромкооблицовочного станка G580X+FELDER, станка фрезерного VITAP RC-91;

- котла AVTONOM 44 RAG; Котел Ferolli S32; котла MYNUTE 24 CAI DGT Ku 0220; перфоратора Makita РК 5210с; ворот секционных; котла Ferolli C32; ворот секционных, СПР секционных ворот; плазменного телевизора LG42; секционных ворот.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс Саратов» ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче указанного имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А57-1470/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков