Решение от 22 января 2024 г. по делу № А05-11074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11074/2023
г. Архангельск
22 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164262, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163050, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Савинскбетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164288, Архангельская область, Плесецкий м.о., р.п. Савинский рп., тер. Промышленная, сооруж. 1),

- общества с ограниченной ответственностью «Технотензор+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства и о взыскании 5000 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1) (при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2023),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик, Колония)об обязании в срок до 01.06.2024 устранить выявленные в акте от 24.06.2022 недостатки выполненных работ по контракту «На выполнение работ по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: пос. Верховский, Плесецкий район, Архангельская область» от 02.10.2019 регистрационный номерМК-02/2019 (далее также – контракт), а именно:

- восстановить бетонные покрытия подъездных путей вокруг здания ФАПа, устранить трещины по всему периметру;

- обеспечить засев растительным слоем из плодородной земли на газонах по периметру ФАПа сплошным покровом;

- устранить по периметру забора, у заборных столбов проседание грунта;

- устранить у железных, несущих конструкций здания ФАПа, крыльце и лестницах следов отставания грунтовки и следов ржавчины;

- устранить в фойе здания ФАПа признаки проседания пола; в комнате с кондиционером — отставание напольной керамической плитки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 4135 руб. 83 коп. пени по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Савинскбетон», общество с ограниченной ответственностью «Технотензор+» (далее – третьи лица).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 5000 руб. штрафа на основании пункта 11.8 контракта.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика наличие недостатков не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 02.10.2019 регистрационный номер МК-02/2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: пос. Верховский, Плесецкий район, Архангельская область».

Состав, виды и объемы выполняемых работ по контракту, в том числе требования к их результатам, определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 10 200 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ.Начало работ – с даты заключения контракта; срок окончания первого этапа (подготовка территории строительства, общестроительные работы (без стоимости модульного здания), подключение здания к наружным сетям электроснабжения, установка дизель-электростанции, подключение здания к наружным сетям канализации, установка пожарных резервуаров) – 30.11.2019, второго этапа (благоустройство и озеленение прилегающей территории) – 31.07.2020.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, строительными материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, если качество материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, окажется не соответствующим характеристикам, требованиям строительных норм РФ, то использование таких материалов и оборудования не допускается.

В силу пункта 4.3 контракта все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, маркировки и/или другие документы, удостоверяющие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить в полном объеме работы в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать их заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в срок окончания работ, предусмотренный контрактом; своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2.7 контракта заказчик при обнаружении некачественно выполненных работ вправе обязать подрядчика своими силами и без увеличения стоимости работ в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункта 8.1 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 3 года. Начало гарантийного срока – со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в размере 5000 руб.

29 декабря 2020 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

24 июня 2022 года в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ по контракту, что отражено в представленном в материалы дела акте проведения проверки результатов исполнения обязательств на предмет соответствия выполненных работ первого и второго этапов по строительству объекта условиям контракта от 02.10.2019 № МК-02/2019. Данный акт был получен ответчиком 06.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.10.2022, от 26.07.2023 с требованием провести работы по устранению недостатков, а также уплатить штрафные санкции за неисполнение обязательств по выполнению гарантийных работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением от 09.11.2023 суд предложил сторонам организовать совместный осмотр спорного объекта для фиксации наличия или отсутствия недостатков работ.

В материалы дела истцом представлен акт совместного осмотра от 29.11.2023,в котором отражены недостатки, соответствующие заявленным Учреждением в иске. При этом представитель ответчика уклонился от проведения совместного осмотра ввиду занятости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательств устранения ответчиком заявленных истцом недостатков материалы дела не содержат.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что гарантийный срок, установленный в контракте, не распространяется на модульные конструкции, как не соответствующий представленным доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункта 8.1 контракта). В пункте 8.2 контракта также указано, что трехлетний гарантийный срок для устранения недостатков распространяется как на объект, так и на входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы.

Доводы отзыва иного не подтверждают и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков, а именно до 1 июня 2024 года. Данный срок с учетом климатических условий и сезонности выполнения работ является достаточным для устранения выявленных недостатков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафав размере 5000 руб. по пункту 11.8 контракта.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в размере 5000 руб.

В материалах дела усматривается, что основанием исковых требований в части взыскания штрафа послужил именно факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер штрафа был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Вместе с тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению, а штраф подлежащим уменьшению.

Кроме того, суд, уменьшая штрафную санкцию, учитывает социальную значимость и общественную полезность деятельности ответчика, носящую некоммерческий характер, порядок финансирования Колонии, отсутствие у него доходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафв размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок до 1 июня 2024 года исполнить гарантийные обязательства по контракту «На выполнение работ по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: пос. Верховский, Плесецкий район, Архангельская область» от 02.10.2019 регистрационный номерМК-02/2019, а именно:

- восстановить бетонные покрытия подъездных путей вокруг здания ФАПа, устранить трещины по всему периметру;

- обеспечить засев растительным слоем из плодородной земли на газонах по периметру ФАПа сплошным покровом;

- устранить по периметру забора, у заборных столбов проседание грунта;

- устранить у железных, несущих конструкций здания ФАПа, крыльце и лестницах следов отставания грунтовки и следов ржавчины;

- устранить в фойе здания ФАПа признаки проседания пола; в комнате с кондиционером — отставание напольной керамической плитки.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. штрафа, а также 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова