Постановление от 19 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6901/24

Екатеринбург

20 января 2026 г. Дело № А34-5986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Глядянский лесхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2025 по делу № А34-5986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Глядянский лесхоз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Глядянский лесхоз» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2025, диплом), ФИО2 (доверенность от 07.08.2025, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО3 (доверенность от 12.01.2026, диплом);

Акционерное общество «Глядянский лесхоз» (далее также - заявитель, АО «Глядянский лесхоз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.02.2020 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 81 от 20.05.2020.

Определением суда от 02.06.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее также - ООО «Лесовод»).

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, УФНС России по Курганской области).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2024 заявление АО «Глядянский лесхоз» удовлетворено частично. Решение признано незаконным в части: - начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 977 069 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 570 850 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 8 546 319 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций; - начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014, 06.04.2015 в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015, 05.08.2015, 05.11.2015, 05.04.2016 в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016, 05.08.2016, 05.11.2016, 05.04.2017 в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций. Суд возложил обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Глядянский лесхоз». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2025 судебные акты направлены на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2025 заявленные требования АО «Глядянский лесхоз» удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.02.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным в части: начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 766 421 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 069 055 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 5 385 344 руб. и соответствующих пеней, налоговых

санкций; начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014, 06.04.2015 в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015, 05.08.2015, 05.11.2015, 05.04.2016 в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016, 05.08.2016, 05.11.2016, 05.04.2017 в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций. Суд обязал УФНС России по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Глядянский лесхоз». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество не использовало умышленно документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств, сторонами четко определены и разделены виды работ, организации работали открыто, участники сделок действовали независимо и несли собственное налоговое бремя.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 14.01.2025г. указал, что стороны вправе устанавливать различные формы правового сотрудничества независимо от того, какую деятельность осуществляла сторона до изменения формы своей работы.

Налоговый орган не доказал, что ООО «Лесовод» и АО «Глядянский лесхоз» осуществляют идентичную деятельность.

У ООО «Лесовод» имелись свои сотрудники, самостоятельно выполняющие трудовые функции, отличные от функций работников заявителя. Оплата работ заявителем контрагенту производилась вовремя. ООО «Лесовод» самостоятельно принимало сторонних работников.

Помимо ООО «Лесовод» на арендуемом лесном участке осуществляли аналогичную деятельность и иные лица: ИП ФИО4, ИП ФИО5 и пр. (т. 135, л.д. 41, т. 135-137).

Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между двумя обществами, факты взаимозачетов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.

Само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном

разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения и.о. начальника Инспекции от 06.12.2017 № 11 (с учетом решения от 08.12.2017 № 11/1 о внесении изменений в решение от 06.12.2017 № 11) проведена выездная налоговая проверка АО «Глядянский лесхоз» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, единому налогу на вмененный доход, страховым взносам (дата начала проверки - 06.12.2017, дата окончания - 30.08.2018), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.10.2018 № 7.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 06.03.2019 № 7/1 к акту выездной налоговой проверки от 30.10.2018 № 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, информации о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя, инспекцией в отношении АО «Глядянский лесхоз» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2020 № 1, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 187 104,65 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 325 683 руб., пени по НДС в сумме 10 092 95847 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 684 134 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 300 534,23 руб. (всего по налогам - 25 009 817,00 руб., пени 10 393 492,70 руб.), уменьшен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на 1 846 927,00 руб., определен убыток за 2014 год - в сумме 5 084 159,00 руб., за 2015 год - в сумме 12 774 828 руб., за 2016 год - в сумме 6 281 563 руб.

Решением УФНС России по Курганской области от 20.05.2020 № 81 решение инспекции от 14.02.2020 № 1 отменено в части, пункт 3.2 решения инспекции изложен в следующей редакции:

«3.2. Предложить: Уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пени, штрафы.

Уменьшить заявленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 846 927 руб., в том числе: - за 2014 год - в размере 537959 руб.; - за 2015 год - в размере 604282 руб.; - за 2016 год - в размере 704686 руб.

Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки определен убыток: - за 2014 год - в сумме 5289955 руб.; - за 2015 год - в сумме 13027713 руб.;

- за 2016 год - в сумме 6507016 руб.». Решение инспекции от 14.02.2020 № 1 утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом неверно определены налоговые обязательства общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, заявление АО «Глядянский лесхоз» удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным в части

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 977 069 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 570 850 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 8 546 319 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций;

- начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014, 06.04.2015 в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015, 05.08.2015, 05.11.2015, 05.04.2016 в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016, 05.08.2016, 05.11.2016, 05.04.2017 в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций.

Суд возложил обязанность на УФНС России по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Глядянский лесхоз». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025 вынесенные по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о том, что два субъекта предпринимательской деятельности с учредителями разных форм собственности являются участниками дробления бизнеса.

По эпизоду, связанному с выводом налогового органа о неподтверждении правомерности применения ставки 0% при экспорте товаров, суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщиком представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, что противоречит выводу судов об отсутствии данных документов, в связи с чем судебные акты признаны подлежащими отмене.

По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом вычетов по НДС за топливо (ГСМ) по авансовым отчетам, кассационный суд указал, что налоговый вычет предоставляется на основании счета-фактуры, однако такой вычет может быть получен и на основании какого-либо другого документа, удостоверяющего уплаченные суммы НДС. Принимая во внимание, что налоговым органом не заявлено о порочности представленных налогоплательщиком авансовых отчетов и представленных чеков с выделенной суммой НДС, не опровергнут факт использования ГСМ в деятельности АО «Глядянский лесхоз», решение инспекции от 14.02.2020 № 1 признано незаконным в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость за топливо (ГСМ) по авансовым отчетам.

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025, действительные налоговые обязательства АО «Глядянский лесхоз» по расчету заинтересованного лица составляют:

- по НДС: налог - 18 450 299 руб., пени - 8 073 680 руб. 05 коп., штраф - 52 583 руб. 95 коп.;

- по налогу на имущество: налог - 558 264 руб., пени - 250 086 руб. 76 коп., штраф - 8 810 руб. 75 коп.;

- также оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль и за непредставление декларации налогу на имущество за 2016 год в размере 500 руб. (125 руб. + 125 руб.).

Исследовав при новом рассмотрении дела представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 766 421 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 069 055 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 5 385 344 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций; начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014 года, 05.08.2014 года, 05.11.2014 года, 06.04.2015 года в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015 года, 05.08.2015 года, 05.11.2015 года, 05.04.2016 года в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016 года, 05.08.2016 года, 05.11.2016 года, 05.04.2017 года в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций. В остальной части решение инспекции признано законным и обоснованным.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность

обстоятельств, позволяющая сделать вывод о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, использовании обществом схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения путем «дробления» бизнеса; использование подконтрольного взаимозависимого лица (ООО «Лесовод») позволило обществу злоупотребить правом на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения; АО «Глядянский лесхоз» не исчислены налоги по общей системе налогообложения в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы «дробления» бизнеса путем создания взаимозависимой организации ООО «Лесовод» с целью уменьшения средней численности работников путем перевода части работников из АО «Глядянский лесхоз» в ООО «Лесовод» для применения УСН; АО «Глядянский лесхоз» умышленно не определена налоговая база по налогу на имущество организаций и по НДС при наличии объекта налогообложения, в связи с необоснованным применением специального налогового режима - УСН; выполненные ООО «Лесовод» в проверяемый период работы не носили сезонный характер, счета-фактуры на оказанные услуги выписывались и предъявлялись для оплаты АО «Глядянский лесхоз» ежемесячно.

Как следует из материалов дела, АО «Глядянский лесхоз» (до 18.08.2017 - ОАО «Глядянский лесхоз») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 (ИНН <***>). Как отражено в оспариваемом решении, юридический адрес общества: 198328, <...>, литер А, кв. 1148; адрес фактического места нахождения: 641400, <...>.

Основным видом деятельности общества «Глядянский лесхоз» (и фактически осуществляемым видом деятельности (по декларации)) является лесоводство.

Руководителем АО «Глядянский лесхоз» является ФИО6.

АО «Глядянский лесхоз» в проверяемом периоде производило работы по воспроизводству лесов, заготовке лесных семян и выращиванию посадочного материала на землях лесного фонда, по уходу за лесами, по рубке лесных насаждений на землях лесного фонда, осуществляло мероприятия по охране от пожаров и лесонарушений, производило работы по отводу и таксации лесосек, по заготовке, сбору, переработке и реализации древесины, семян, посадочного материала, что следует из представленных в материалы дела договоров купли- продажи, первичных бухгалтерских документов.

Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Глядянский лесхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.10.2009 № 29-Др по условиям которого арендатор (АО «Глядянский лесхоз» с учетом состоявшегося правопреемства) обязуется принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки:

- Россия, Курганская область, Половинский район, Половинский лесхоз, условный номер в ЕГРП 45-01.01-68.2003-0047, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-2, категория земель: земли лесного фонда, площадь 360 440 000 кв. м;

- Россия, Курганская область, Притобольный район, Глядянский лесхоз, условный номер в ЕГРП 45-01.01-68.2003-0048, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-1, категория земель: земли лесного фонда, площадь 403 120 000 кв. м;

- Россия, Курганская область, Звериноголовский лесхоз, участок лесного фонда расположен в южной части Курганской области, на территории Звериноголовского и Куртамышского районов, Звериноголовское лесничество: кварталы с 3 по 60 и с 65 по 126, Прорывинское лесничество: кварталы с 1 по 38, квартал 39 кроме выделов 1-4, 5, 6, 10-14, кварталы с 40 по 70, кварталы с 87 по 107 из лесного участка с условным номером в ЕГРП 45-01.01-56.2004-0460 площадью 377 700 000 кв. м, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-3 (часть участка), категория земель: земли лесного фонда, площадь 180 531 000 кв. м.

Положениями договора от 20.10.2009 № 29-Др установлены права арендодателя: осуществлять контроль и надзор за соблюдением арендатором условий договора, давать арендатору обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохраных и противопожарных мероприятий; обязанности арендодателя: осуществлять контроль за деятельностью арендатора; права арендатора: осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов; обязанности арендатора: осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом.

В период с 2014 по 2016 годов между АО «Глядянский лесхоз» (ранее - ОАО «Глядянский лесхоз», изменена организационно-правовая форма юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ) и ООО «Лесовод» ежемесячно заключались договоры оказания услуг (работ) по охране и защите леса: по профилактике и предупреждению лесных пожаров, по обнаружению и тушению лесных пожаров, по подготовке к лесокультурному сезону, по созданию запаса лесных семян, созданию лесных культур, содействию естественному возобновлению лесов, по отводу лесосек, по отводу древесины из лесосек, по очистке мест рубок, по содействию в обеспечении населения лесными ресурсами. Согласно актам приемки выполненных работ, АО «Глядянский лесхоз» в лице генерального директора ФИО6 является заказчиком, а ООО «Лесовод» в лице директора ФИО6 является исполнителем. В 2014 году заключено 95 договоров, в 2015 году - 107 договоров, в 2016 году - 99 договоров.

Согласно условиям указанных договоров, заказчик (ОАО «Глядянский лесхоз»), действующий на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2009 № 29-Др обязуется предоставить, а исполнитель (ООО «Лесовод»)

обязуется принять для обслуживания в целях охраны и защиты леса определенную территорию обслуживаемого лесного фонда (территорию производственных участков-лесничеств).

Положениями договоров установлены права заказчика: осуществлять систематический контроль за соблюдением исполнителем условий договора, получать от исполнителя необходимые сведения, справочные и другие материалы, касающиеся его хозяйственной деятельности, давать исполнителю обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации в пределах своих полномочий и компетенции по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий на территории обслуживаемого лесного фонда; обязанности заказчика: ознакомить исполнителя с обслуживаемым лесным участком, осуществлять систематический контроль за деятельностью исполнителя по выполнению объемов и соблюдению качества лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий на территории обслуживаемого лесного фонда, принимать выполненные работы; права исполнителя: осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), получать от заказчика справочные, картографические и прочие материалы, восполнять затраты, связанные с исполнением обязательств; обязанности исполнителя: в соответствии с получаемым заданием, качественно и в срок проводить: комплекс работ по профилактике и предупреждению лесных пожаров, работы по обнаружению и тушению лесных пожаров, комплекс работ по подготовке к лесокультурному сезону, работы по созданию запаса лесных семян, создания лесных культур, содействию естественному возобновлению лесов, работы по отводу лесосек, работы по отводу древесины из лесосек, работы по очистке мест рубок, работы по содействию в обеспечении населения лесными ресурсами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что виды работ, выполняемые ООО «Лесовод» по договорам оказания услуг по охране и защите леса, идентичны видам работ, которые должен выполнять АО «Глядянский лесхоз» по договору аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и следует из материалов дела, что АО «Глядянский лесхоз» в 2011-2012 годах применяло общую систему налогообложения и уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество. Данные налоги предусматривают более высокие налоговые нагрузки по сравнению с применением упрощенной системы налогообложения.

С 01.01.2013 ОАО «Глядянский лесхоз» перешло на УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ в уведомлении о переходе на УСН указывается выбранный объект налогообложения, остаточная стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого осуществляется переход на упрощенную систему налогообложения (УСН).

ОАО «Глядянский лесхоз» в уведомлении о переходе на УСН, представленном в налоговый орган 25.12.2012, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ отражены:

- сумма дохода за 9 месяцев 2012 года в размере 23 247 517 руб.; - остаточная стоимость основных средств 11 174 058 руб.

Отражение средней численности работников в уведомлении о переходе на УСН пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ не предусмотрено.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применительно к положениям указанной статьи, в случае превышения установленного лимита налогоплательщик вправе перейти на УСН при условии, что к началу следующего года средняя численность работников уменьшится и составит не более 100 человек.

31.10.2012 создано ООО «Лесовод» (ИНН <***>). С момента образования организация применяет УСН (доходы минус расходы) и уплачивает минимальный налог. Основным видом деятельности ООО «Лесовод» (и фактически осуществляемым видом деятельности (по декларации)) является лесоводство - ОКВЭД 02.01.05.

Акционерами ОАО «Глядянский лесхоз» с 01.07.2011 по 17.08.2017 являлся Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области; с 18.08.2017 - ФИО6 (ИНН <***>).

Учредителями ООО «Лесовод» являлись с 31.10.2012 - ФИО7, ФИО8, ФИО9 (работники ОАО «Глядянский лесхоз»); с 07.08.2017 - ФИО6.

Руководителем ОАО «Глядянский лесхоз» с 17.04.2013 по настоящее время является ФИО6; руководителем ООО «Лесовод» с 31.10.2012 по 06.08.2017 - ОАО «Глядянский лесхоз» (директор ФИО6; с 07.08.2017 (и на дату рассмотрения настоящего дела) - ФИО6.

Юридическим адресом АО «Глядянский лесхоз» в 2014-2016 годах являлся: <...>; арендодатель - ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник); в 2017 году - г. Санкт- Петербург, ул. Катерников, д. 7 литер А, кв. 1148 (Собственник ФИО6). Фактический адрес общества: <...>; арендодатель - ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник).

Юридическим и фактическим адресом ООО «Лесовод» с 31.10.2012 года является <...>; кабинеты в

помещении безвозмездно предоставил ОАО «Глядянский лесхоз», который арендует данное помещение у ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник).

Согласно ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Лесовод» от 10.10.2022 об адресе юридического лица являлись недостоверными; от 29.12.2023 - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) также являлись недостоверными. 27.11.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Лесовод» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно данным ЕГРЮЛ, 27.11.2025 поступило заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. В период нового рассмотрения дела, в ЕГРЮЛ 27.01.2025 внесены сведения об адресе ООО «Лесовод» (640016, Курганская область, м. о. Кетовский, <...>), директоре (ФИО6).

Главным бухгалтером АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» в проверяемый период являлась ФИО10.

В оспариваемом решении отражена численность организаций. Численность сотрудников АО «Глядянский лесхоз»: 2012 год - 160 чел., 2013 год - 77 чел., 2014 год - 81 чел., 2015 год - 83 чел., 2016 год - 77 чел.; численность сотрудников ООО «Лесовод»: 2013 год - 79 чел., 2014 год - 70 чел., 2015 год - 70 чел., 2016 год - 70 чел.

У АО «Глядянский лесхоз» проверкой установлено наличие данных об имуществе в собственности, имуществе по балансу и транспорта, проверкой также установлено, что у ООО «Лесовод» имущество и транспорт отсутствуют.

Основные покупатели АО «Глядянский лесхоз» в проверяемый период: физические лица за наличный расчет, доля в 2014 - 84,8%, в 2015 - 74%, в 2016 - 28%; - ТОО «Тойсай» Казахстан Костанайская обл. (пиломатериал хвойных пород); - ООО «Алга» (лес); - ООО «Эверест» (пиломатериал); - КХ ФИО11 (древесина).

Основным покупателем ООО «Лесовод» в проверяемый период являлось АО «Глядянский лесхоз» - 100%.

Основные статьи расходов АО «Глядянский лесхоз»: заработная плата, налоги, приобретение основных средств, товарно-материальных ценностей, оплата коммунальных услуг.

Основные статьи расходов ООО «Лесовод»: заработная плата, налоги.

Проверкой установлено, что у АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» один контактный телефон - <***>... 676.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Лесовод» создано с целью уменьшения средней численности работников ОАО «Глядянский лесхоз» путем перевода части работников для применения с 01.01.2013 упрощенной системы налогообложения, при которой не уплачиваются НДС и налог на прибыль.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления № 53).

При рассмотрении дела суды признали доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что единственной целью создания ООО «Лесовод» явилось снижение налоговых обязательств для АО «Глядянский лесхоз». Таким образом имеет место формальное соблюдения действующего законодательства и создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), то есть искусственно созданы условия для использования заявителем налоговых преференций в виде применения УСН.

Производственная деятельность АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» представляет собой единый, неделимый процесс ведения лесохозяйственной деятельности; ООО «Лесовод» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по охране и защите лесов от пожара, управление которым осуществляет АО «Глядянский лесхоз».

В ходе проверки установлено, что деятельность ООО «Лесовод» осуществлялась под полным контролем управляющей компании - ОАО «Глядянский лесхоз», ООО «Лесовод» не имело возможности осуществлять деятельность самостоятельно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, управляющей компанией ООО «Лесовод» с 31.10.2012 по 06.08.2017 являлось ОАО «Глядянский лесхоз» (директор ФИО6).

Между ООО «Лесовод» в лице ФИО12, действующего на основании решения общего собрания участников, и ОАО «Глядянский лесхоз» в лице ФИО13 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 19.10.2012.

ФИО13 (генеральный директор ОАО «Глядянский лесхоз» в период с 01.07.2011 по 16.04.2013) в ходе допроса пояснил, что функция управления ОАО «Глядянский лесхоз» в ООО «Лесовод» заключалась в общем руководстве со стороны генерального директора, в ведении бухгалтерского учета со стороны главного бухгалтера. В ООО «Лесовод» кадровыми вопросами занимался отдел ОАО «Глядянский лесхоз». Непосредственно на местах организацией работы занимались мастера производственных участков. Организацией и контролем за выполнением работ занималась управляющая компания ОАО «Глядянский лесхоз» (протокол допроса № 207 от 28.08.2018).

ФИО6 (генеральный директор ОАО «Глядянский лесхоз» в период с 14.04.2013 по настоящее время) в ходе допроса пояснил, что управляющая компания ОАО «Глядянский лесхоз» указывала ООО «Лесовод», какие работы (услуги) выполнять. ООО «Лесовод» не выполняло никаких функций самостоятельно (протокол допроса № 212 от 30.08.2018).

ФИО10 в ходе допроса пояснила, что являлась главным бухгалтером ОАО «Глядянский лесхоз», по совместительству главным бухгалтером ООО «Лесовод», функция управления заключалась в том, что ОАО «Глядянский лесхоз» давало указания на выполнение лесохозяйственных работ. ООО «Лесовод» не выполняло никаких функций самостоятельно (протокол допроса № 214 от 30.08.2018).

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному юридическому адресу. Указанное помещение ООО «Лесовод» было представлено заявителем на безвозмездной основе. Прием на работу и начисление заработной платы для сотрудников ООО «Лесовод» осуществляла главный бухгалтер ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО10 Рабочее место ФИО10 было одно - находилось в бухгалтерии ОАО «Глядянский лесхоз». Бухгалтерский учет ООО «Лесовод» велся на компьютере ОАО «Глядянский лесхоз». Заработная плата для сотрудников ООО «Лесовод» выдавалась мастерами производственных участков ОАО «Глядянский лесхоз», что подтверждается показаниями ФИО10 и ФИО6 При этом заработную плату в ООО «Лесовод» главный бухгалтер ФИО10 и руководитель ФИО6 не получали (протокол допроса № 214 от 30.08.2018, протокол допроса № 212 от 30.08.2018).

Отдел кадров АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» находилось по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО «Лесовод» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте). При этом сами работники показали, что не знают о наличии записи в трудовых книжках о работе в ООО «Лесовод», так как сдавали трудовые книжки при поступлении на работу в лесхозы Глядянский, Притобольный, Половинский (работники ООО «Лесовод»: ФИО14 (протокол № 184 от 27.07.2018), ФИО15 (протокол № 183 от 27.07.2018), ФИО16 (протокол № 180 от 27.07.2018), ФИО17 (протокол № 178 от 27.07.2018), ФИО18 (протокол № 176 от 27.07.2018), ФИО19 (протокол № 193 от 02.08.2018), ФИО20 (протокол № 195 от 10.08.2018), ФИО21 (протокол № 196 от 10.08.2018), ФИО22 (протокол № 198 от 10.08.2018), ФИО23 (протокол № 199 от 10.08.2018), ФИО24 (протокол № 197 от 10.08.2018), ФИО25 (протокол № 203 от 28.08.2018), ФИО26 (протокол № 204 от 28.08.2018).

Трудовые договоры работников представлены в материалы дела.

Увольнение работников ОАО «Глядянский лесхоз» в 2012 году произведено одним днем 31.12.2012, работники приняты в ООО «Лесовод» также одним днем 09.01.2013.

ОАО «Глядянский лесхоз» согласно договора аренды леса от 01.01.2010 сроком на 49 лет арендует лесные кварталы в Глядянском, Половинском, Звериноголовском участковых лесничествах Курганской области.

Между ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» в 2014-2016 систематически заключались договоры оказания услуг по охране и защите леса, согласно которым ОАО «Глядянский лесхоз» в лице генерального директора ФИО6 является заказчиком, ООО «Лесовод» в лице директора ФИО6 является исполнителем.

Согласно актам приемки выполненных работ, ООО «Лесовод» в 2014-2016 гг. оказывало услуги для ОАО «Глядянский лесхоз» по охране и защите лесов. При этом ООО «Лесовод» не имело транспортных средств, оборудования для исполнения своих обязанностей по договорам. На отводы лесосек, на пожары, лесоводы ООО «Лесовод» ездили с мастерами на транспорте ОАО «Глядянский лесхоз». Инструменты, которыми пользовались лесоводы (бензопила, лопата, клеймо, краска, линейка, мерная вилка), находились в машине мастера и принадлежали ОАО «Глядянский лесхоз». Пожарные машины находились на балансе ОАО «Глядянский лесхоз».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ОАО «Глядянский лесхоз», которые работали мастерами производственных участков: ФИО27 (протокол № 144 от 29.06.2018), ФИО28 (протокол № 143 от 29.06.2018), ФИО29 (протокол № 142 от 29.06.2018), ФИО30 (протокол № 147 от 02.07.2018), ФИО31 (протокол № 146 от 02.07.2018), заместитель генерального директора ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО32 (протокол № 148 от 02.07.2018), которые пояснили, что в должностные обязанности мастера производственного участка входило:

- организация охраны и защиты лесов от пожаров (тушение пожаров, профилактика);

- организация лесовосстановления (посадка лесных культур, дополнение, уход, содействие естественному возобновлению);

- отвод лесосек согласно плану освоения лесов (делается съемка площадей, назначаются деревья в рубку, изготавливается первичная документация), выписка леса населению, после проведения работ и уборки территории проводится контроль освоения лесосек;

- для осуществления деятельности на каждом производственном участке имеются легковые автомобили УАЗ, тракторы, пожарные автомобили, принадлежащие ОАО «Глядянский лесхоз». Каждый производственный участок разделен по зонам, выделены обходы. На этих обходах работают лесоводы, которые являются работниками ООО «Лесовод». В их должностные обязанности входит: контроль лесосек, охрана и защита леса от пожара, отвод лесосек, они участвуют на посадке леса, принимают участие в работах по уходу за лесом. При отводе лесосек работники ООО «Лесовод» оказывают физическую помощь мастеру ОАО «Глядянский лесхоз» (вкапывают столбы, измеряют линию, расчищают визиры (вырубают кустарник, убирают валежник). Мастера производственных участков ОАО «Глядянский лесхоз» не могут осуществлять свою деятельность без лесоводов ООО «Лесовод», так как площадь обслуживаемой лесной территории является очень большой, а лесоводы ООО «Лесовод» не могут осуществлять свою производственную

деятельность без мастеров ОАО «Глядянский лесхоз», так как в большинстве своем являются низко квалифицированными работниками, не имеющими образования.

Аналогичные показания дали и лесоводы ООО «Лесовод»: ФИО14 (протокол № 184 от 27.07.2018), ФИО15 (протокол № 183 от 27.07.2018), ФИО33 (протокол № 182 от 27.07.2018), ФИО16 (протокол № 180 от 27.07.2018), ФИО34 (протокол № 181 от 27.07.2018), ФИО17 (протокол № 178 от 27.07.2018), ФИО18 (протокол № 176 от 27.07.2018), ФИО35 (протокол № 177 от 27.07.2018), ФИО36 (протокол № 179 от 27.07.2018), ФИО37 (протокол № 191 от 02.08.2018), ФИО38 (протокол № 192 от 02.08.2018), ФИО19 (протокол № 193 от 02.08.2018), ФИО39 (протокол № 194 от 02.08.2018), ФИО20 (протокол № 195 от 10.08.2018), ФИО21 (протокол № 196 от 10.08.2018), ФИО22 (протокол № 198 от 10.08.2018), ФИО23 (протокол № 199 от 10.08.2018), ФИО24 (протокол № 197 от 10.08.2018), ФИО40 (протокол № 201 от 28.08.2018), ФИО41 (протокол № 202 от 28.08.2018), ФИО25 (протокол № 203 от 28.08.2018), ФИО26 (протокол № 204 от 28.08.2018), ФИО42 (протокол № 205 от 28.08.2018), ФИО43 (протокол № 206 от 28.08.2018).

Таким образом, деятельность ООО «Лесовод» осуществлялась под полным контролем управляющей компании ОАО «Глядянский лесхоз».

ОАО «Глядянский лесхоз» являлось единственным покупателем услуг для вновь созданной организации ООО «Лесовод».

ООО «Лесовод» не несло расходов на арендную плату, оплату коммунальных услуг, программное обеспечение, материалы, ГСМ, на счет ООО «Лесовод» денежные средства в проверяемый период поступали в основном от ОАО «Глядянский лесхоз», то есть общество являлось единственным источником доходов ООО «Лесовод». ООО «Лесовод» несло расходы только на оплату труда, оплату страховых взносов, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оплату услуг банка. Доходов от своей деятельности ООО «Лесовод» не имело.

Отклоняя доводы заявителя о том, что помимо ООО «Лесовод» на арендуемом лесном участке осуществляли аналогичную деятельность и иные лица: ИП ФИО4, ИП ФИО5 и пр., суды указали на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлена схема ухода от общей системе налогообложения путем дробления бизнеса при участии взаимозависимого лица - ООО «Лесовод». С ООО «Лесовод» ежемесячно заключались договоры на оказание услуг по охране и защите леса, при этом ООО «Лесовод» не имело собственных материальных и иных ресурсов, осуществляло деятельность, используя ресурсы и материально-техническую базу АО «Глядянский лесхоз». АО «Глядянский лесхоз» являлось единственным контрагентом для ООО «Лесовод». Согласно актам приемки выполненных работ, ООО «Лесовод» в 2014-2016 гг. оказывало услуги для АО «Глядянский лесхоз» по охране и защите лесов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО «Глядянский лесхоз» заключало договоры и с иными лицами, при этом в ходе проверки не установлена взаимозависимость и подконтрольность указанных лиц. С индивидуальными предпринимателями были заключены договоры подряда на выполнение разовых, временных и сезонных работ. По договорам подряда индивидуальные предприниматели занимались посадкой лесных культур, осветление лесных культур (вид ухода за лесом, который проводится в молодых древостоях для улучшения роста деревьев основной породы и формирования желаемого породного состава). У индивидуальных предпринимателей имелись материальные и иные ресурсы для осуществления своей деятельности, то есть они не зависели от АО «Глядянский лесхоз» и обладали признаками самостоятельности. Указанные лица не занимались охраной и защитой лесов, в то же время и ООО «Лесовод» не занималось рубкой, уходом за лесами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях

осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал выводы оспариваемого решения об использовании обществом схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения путем дробления бизнеса обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговая база по НДС (выручка от реализации древесины, пиломатериала и др. продукции) определена проверкой на основании первичных документов, в том числе договоров, товарных накладных, представленных налогоплательщиком и сведена налоговым органом в реестры документов по реализации продукции по годам на основании первичных бухгалтерских документов.

Так как заявитель не считал себя плательщиком НДС, соответственно и первичные документы оформлены без выделенного НДС.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого

указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (в проверяемый период - 18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подробный расчет приведен в решении налогового органа от 14.02.2020 № 1 на странице 30 (таблица № 9).

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную с налоговой базы сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычеты по НДС определены проверкой на основании первичных документов, представленных ОАО «Глядянский лесхоз».

Счета-фактуры с выделенным НДС представлены в материалы дела и сведены в реестры.

В ходе рассмотрения дела, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом доводов общества, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025, тем самым установив реальные/действительные обязательства заявителя; при перерасчете налоговых обязательств по НДС за 2014-2016 гг. учтены уплаченные налоги по УСН как самим заявителем, так и ООО «Лесовод».

Судом проверен расчет налогового органа и установлено, что общая сумма недоимки по НДС за 2015 год составляет 5 766 421 руб., а не как указывает налоговый орган 5 766 424 руб.

При принятии решения суды обоснованно исходили из того, что ООО «Лесовод» не является самостоятельным юридическим лицом, производственная деятельность АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» представляет собой единый, неделимый процесс ведения лесохозяйственной деятельности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами

первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2025 по делу № А34-5986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Глядянский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова