Решение от 30 января 2019 г. по делу № А19-21892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21892/2017
г. Иркутск
30 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665259, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381624500028, ИНН <***>, место нахождения: 665259, Иркутская область, г. Тулун),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665259, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665268, <...>),

о взыскании 680 545 руб. 22 коп., из них: 597 508 руб. 01 коп. – основной долг, 83 037 руб. 21 коп. – пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 02.03.2018), ФИО5 (представитель по доверенности от 09.01.2018).

от ООО «Западный филиал» – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2019),

ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 4» – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 680 545 руб. 22 коп., из них: 597 508 руб. 01 коп. – основной долг, 83 037 руб. 21 коп. – пени.

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западный филиал», общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 4».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 20.09.2016 по 30.06.2017 не оплатил потребленную тепловую энергию.

Ответчик иск не признает в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что ООО «Центральное управление сбыта» является ненадлежащим истцом по делу, при этом несмотря на заключение между ООО «Центральное управление сбыта» (агент) и ООО «Западный филиал» (принципал) агентского договора от 01.10.2015 № 05, агенту не передавались права требования, он не может быть признан надлежащим истцом ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

По мнению ответчика, он не относится к группе лиц, подпадающих под понятие «потребители» закрепленное в агентском договоре от 01.10.2015 № 05, поэтому полномочия истца на предъявление претензий и подачу искового заявления являются необоснованными.

Ссылаясь на акты обследования ООО «ЖЭУ-4» от 20.09.2016, от 27.01.2017, утверждает, что в помещении ответчика произведен ремонт системы отопления, установлены отопительные приборы во все помещения объекта (магазина), система отопления готова к эксплуатации, 27.01.2017 произведено подключение к системе отопления объекта к центральному разливу дома, потребление коммунальной услуги по отоплению осуществляется с 27.01.2017.

В подтверждение факта отсутствия отопления в помещении ответчика, ответчик ссылается на акт обследования нежилого помещения от 10.10.2017, проведенного совместной комиссией под председательством заместителя мэра городского округа – председателя комитета ЖКХ администрации городского округа Нижегородцева О.О., членами комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО2, заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.11.2017.

Ответчик утверждает, что истец необоснованно включил в расчет стоимости площадь подвального помещения 682 кв.м, так как отапливаемым является нежилое помещение № 57 площадью 783,2 кв.м, а в подвальном помещение система отопления отсутствует.

Как утверждает ответчик, он произвел капитальный ремонт инженерного оборудования системы отопления в нежилом помещении № 57, то есть замену оборудования, а не его демонтаж, но в подвальном помещении никакие работы по ремонту системы отопления не производились, так как система отопления в подвальном помещении отсутствует и никогда не была предусмотрена / установлена. поэтому ответчик считает необоснованной ссылку истца на подпункты в, д пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

По мнению ответчика, стояки и транзитный трубопровод не являются отопительными приборами, при этом радиаторы отопления в подвальном помещении отсутствуют, транзитный трубопровод заизолирован, следовательно, потребление тепловой энергии ответчиком отсутствует.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что изоляция трубопровода в помещении ответчика произведена ненадлежащим образом, ссылаясь на акт от 20.02.2018, истец указывает, что представителем энергоснабжающей организации ООО «Западный филиал» начальником ПТО ФИО8 совместно с представителями ООО «Центрнальное управление сбыта» ФИО3, ФИО9 в присутствии ИП ФИО2, ФИО4, ФИО10 осуществлена проверка нежилого помещения, принадлежащего ответчику. в результате которой установлено, что температура внутри помещения в торговом зале составляет 17,2оС, через помещение первого этажа проходят стояки системы отопления МКД, в подвальном помещении средняя температура внутреннего воздуха составляет 17,7оС, трубопроводы теплоснабжения в складских помещениях заизолированы, температура на поверхности изоляции 36 оС, трубопровод горячего водоснабжения, проходящий в коридоре подвала не заизолирован, температура на поверхности данного трубопровода составляет 63,8оС.

Температура в помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов, следовательно, по мнению истца, услуга отопления в данном помещении оказывается, и собственник обязан оплатить ее.

Истец указывает, что акт обследования жилого дома от 20.09.2016 составлен в отсутствие представителей энергоснабжающей организации, акт не подтверждает отключения отопления в помещении ответчика.

Истец пояснил, что система отопления многоквартирного дома вертикальная с нижней разводкой, подающий и обратный магистральные трубопроводы проходят в подвале дома, отключение какого-либо этажа данного жилого дома, в том числе и первого этажа, технологически невозможно без отключения теплоснабжения всего многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 4» представило отзыв на иск, в котором доводы ответчика поддержало, подтвердило, что в период с 20.09.2016 по 27.01.2017 в помещении ответчика производился ремонт, теплоснабжение помещения ответчика в данный период не осуществлялось.

Как утверждает ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 4» акт от 20.09.2016 составлялся в присутствии представителя ООО «Западный филиал», который отказался от составления и подписания акта.

Истец против данного утверждения третьего лица возражает, ссылаясь на то, что в акте отсутствует указание на то, что представитель ООО «Западный филиал» отказался от составления и подписания акта.

Третье лицо ООО «Западный филиал» представило отзыв на иск, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, при этом указывает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, включающем в себя первый этаж и подвал, при этом в подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие подачу квартиры жильцов тепла, воды и обеспечение водоотведения, теплоизоляция инженерных коммуникаций в подвальных помещениях многоквартирного дома не произведена, соответственно, от труб теплоснабжения, расположенных в подвальных помещениях идет теплоотдача, то есть подвальное помещение отапливается, используя подвальное помещение в коммерческих целях, ответчик пользуется услугой отопления, поэтому обязан оплатить данную услугу.

В отношении утверждения ответчика о том, что в период с 20.09.2016 по 27.01.2017 в помещении ответчика производился ремонт и отключении в данный период отопления, ООО «Западный филиал» пояснило, что указанный период входит в отопительный сезон, расположенные в подвальном помещении инженерные коммуникации не отключались, обеспечивали жизнедеятельность 56 квартир в МКД, отопление дома производилось в соответствии с установленными нормами, следовательно, ответчик пользовался услугами теплоснабжения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А19-21892/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.10.2018 указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили вопрос относительно того, каким образом нарушены права и обязанности истца по спорному агентскому договору, наличие права истца на получение платежей за поставленный коммунальный ресурс и, соответственно, наличие у истца права на подачу настоящего иска.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, условиям агентского договора, и доводам сторон, с соблюдением требований норм, регулирующих спорные правоотношения, в зависимости от установленного принять законный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец представил пояснения по делу, в которых полагает, что право требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению принадлежит в соответствии с расчетом и выставленными счетами именно ООО «Центральное управление сбыта».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Администрации муниципального образования – «Город Тулун» Администрации городского округа от 03.12.2018 № 1674 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа от 03.03.2014 № 407» ООО «Западный филиал» определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения муниципального образования – «город Тулун».

Между ООО Западный филиал» (принципал) и ООО «Центральное управление сбыта» (агент) 01.10.2015 заключен агентский договор № 05, по условиям которого агент обязался за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами и утвержденными тарифами, по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором.

Ответчик является собственником нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного в 5-этажном кирпичном жилом доме общей площадью 1465,20 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 23).

Истец во исполнение обязательств по агентскому договору вручил ответчику проект договора № 238/16 на отпуск и потребление тепловой энергии, холодной воды и водоотведения. Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. Истец в свою очередь в письме от 07.06.2017 № 2662 дал ответчику ответ об отсутствии законных оснований принять условия ответчика, изложенные в протоколе разногласий.

В связи с изложенным истец полагает, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения по поставке тепловой энергии, холодной воды и водоотведения, поскольку ответчик не отказывался от принятия коммунальных услуг и производил частичную оплату.

Истец, направил в адрес ответчика счет-фактуру 30.06.2017 №01-002478 на сумму 771 440 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии за период с 20.09.2016 по 27.01.2017 на сумму 597 508 руб. 01 коп., истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с предупреждениями от27.07.2017 № 3510, от 03.08.2017 № 3785 с требованиями об оплате задолженности и пени.

Предупреждения об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 238/16 является договором энергоснабжения, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Исследовав протокол разногласий, представленный ответчиком к договору от 238/16, учитывая отсутствие подписанного сторонами согласительного протокола, суд установил, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения, следовательно, договор от 238/16 является незаключенным.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива указанные лица несут ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация (товарищество, кооператив) как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 8, подпунктом «в» пункта 9, подпунктами «а», «б», пункта 17 Правил № 354 в отношении собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов, в которых не выбран способ управления или в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9, подпункты «а», «б», пункта 17 Правил № 354).

Поэтому, исполнителем коммунальных услуг являются управляющая организация, товарищество или кооператив (в отношении домов, в которых выбран способ управления) или ресурсоснабжающая организация (в отношении домов, в которых не выбран способ управления или выбран непосредственный способ управления).

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из указанного следует, что право требования оплаты за поставленную тепловую энергию у собственника помещения возникает у ресурсоснабжающей организации – лица, обладающего всеми признаками теплоснабжающей организации (пункт 11 статьи 2, статьи 13, 15 Закона №190 -ФЗ), либо у исполнителя коммунальных услуг - управляющей организации (товарищества, кооператива).

Истец в рассматриваемом случае не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Истец основывает требование задолженности на агентском договоре от 01.10.2015 № 05, подписанном ООО «Западный филиал» (принципал) и ООО «Центральное управление сбыта» (агент), по условиям которого договора агенту поручается от своего имени заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, производить расчеты, начисления, прием и взыскание платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги.

Агентский договор заключен истцом (агентом) с ресурсоснабжающей организацией, при этом истец стороной отношений по поставке тепловой энергии (коммунального ресурса) не является.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика (потребителя) в пользу истца (агента по агентскому договору) задолженности по оплате коммунального ресурса.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленного требования, которое основано на агентском договоре.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Действуя как агент, истец в рассматриваемом случае не вправе требовать взыскания долга за потребленную тепловую энергию, агент не является собственником тепловой энергии, расчеты за которую он вправе требовать, в противном случае между сторонами будут иметь место иные правоотношения, чем агентский договор.

Настоящий иск подан от имени истца непосредственно. Истец выступил от своего имени и просит взыскать долг в свою пользу, а не в пользу ООО «Западный филиал», что означает восстановление его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.

В силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика истец обосновал тем, что ему согласно условиям агентского договора с ООО «Западный филиал» последним поручено осуществлять взыскание задолженности потребителей.

Между тем, данного общего правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов теплоснабжающей организации, если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему поставщиком тепловой энергии, истец не представил.

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, вести учет задолженности потребителей, проводить претензионно-исковую работу, в том числе от своего имени, но за счет принципала (энергоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил совокупность доказательств, при наличии которой в его пользу может быть взыскана задолженность за тепловую энергию, поэтому суд считает, что требование истца заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2013 № 13537/2012, позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.12.2016 № 306-ЭС16-14396.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано ввиду необоснованности данного требования, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании пени.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное рассмотрение дела) относятся на истца, как сторону, проигравшую в споре.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 680 545 руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 611 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 14 611 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На истца также относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины раз рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова