Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А05-2146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2146/2021
г. Архангельск
07 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 17)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046 Россия, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12)

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2020 №29034/20/461968 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (исполнительное производство №26458/20/29047-ИП),

взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 166000, <...>);

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – судебный пристав-исполнитель Кучмей И.И.;

УФССП по АО и НАО – Ефремов О.П. по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2020 №29034/20/461968 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (исполнительное производство №26458/20/29047-ИП), а также о приостановлении исполнения поручения №176382/20/29034 в части передачи имущества заявителя на принудительную реализацию. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с заявлением об отмене и признании незаконным постановления от 20.11.2020 №29034/20/461968 (с учетом уточнения, представленного 24.03.2021).

Определением от 03.03.2021 заявление общества было оставлено судом без движения. Заявителю в срок до 29.03.2021 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок заявитель представил суду уточненное заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО4 с приложением доверенности и копии диплома в подтверждение получения высшего юридического образования, доказательства направления копии заявления в адрес заинтересованных лиц, а также взыскателя.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2020 №29034/20/461968 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (исполнительное производство №26458/20/29047-ИП), было принято судом к производству определением суда от 25.03.2021.

Определением по вопросу принятия обеспечительных мер от 25.03.2021 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения поручения №176382/20/29034 в части передачи имущества заявителя на принудительную реализацию.

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку исполнительное производство №26458/20/29047-ИП, в рамках которого произведен арест поименованного в оспариваемом постановлении имущества, окончено 28.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 2 постановления от 28.12.2020 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление было получено 01.12.2020, в установленный срок для обжалования он не обратился, поскольку был уверен в восстановлении нарушенных прав путем отмены постановления судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, просит восстановить пропущенный по уважительной, по его мнению, причине срок обжалования постановления от 20.11.2020.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого постановления и пропуск заявителем установленного срока для его обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В статье 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления от 04.08.2020 №1182 Межрайонной инспекции ФНС №4 о взыскании с заявителя налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13 396 422 руб. 80 коп. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП ФИО2 было вынесено постановление от 05.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №26458/20/29047-ИП.

В рамках исполнительного производства №26458/20/29047-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП ФИО5 в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о поручении от 26.08.2020, которым судебному приставу исполнителю ОСП по г.Котласу и Котласскому району поручено проверить имущественный комплекс должника по адресу: <...>, 2 этаж. В случае установления имущества относящегося к первой очередности взыскания в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника-организации подлежащего описи и аресту в соответствии со статьей 94 Закона №229-ФЗ, наложить арест на это имущество с последующей передачей на реализацию.

Постановление о поручении от 26.08.2020 поступило в ОСП по г.Котласу и Котласскому району 28.08.2020 (вход. №176382/20/29034).

В отношении должника - АО «Архангельская областная энергетическая компания» в МО по ОВИП находится сводное исполнительное производство №22385/20/29047-СД.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.09.2020 исполнительное производство №26458/20/29047-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №22385/20/29047-СД.

В рамках исполнения поручения судебным приставом исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району ФИО1 25.09.2020 составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22.10.2020 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое получено должником 30.11.2020, что подтверждается информацией Почты России согласно (ШПИ 16530051017494).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию от 20.11.2020 совершены в рамках сводного исполнительного производства №22385/20/29047-СД. Вырученные денежные средства от реализации имущества на комиссионных началах будут распределены между взыскателями в соответствии со статьей 111 Закона №229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 соответствует статье 14 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о том, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26458/20/29047-ИП от 28.12.2020 в связи с погашением суммы основного долга в размере 13 396 422 руб. 80 коп. (неосновной долг 938 522 руб. 93 коп.), т.е. на момент рассмотрения его заявления в суде и уже после принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, не может иметь процессуального значения для настоящего спора, поскольку правомерность вынесения оценивается судом на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества являются законными, обоснованными и соответствуют законодательству об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Управления заявил о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также недоказанность наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя должником.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Судом установлено, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020, полученного 30.11.2020, было подано обществом в арбитражный суд 01.03.2021.

Таким образом, обществом пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится информации об уважительных причинах пропуска указанного срока, доводы, приведенные заявителем в нем, не являются для суда убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене, проверенного на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления от 20.11.2020 №29034/20/461968 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова