Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А60-31509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении

процедуры реализации имущества

г. Екатеринбург Дело № А60-31509/2023 29.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023 года Полный текст решения изготовлен 29.09.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Капша при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Абрамян рассмотрел в судебном

заседании заявление Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» о признании

ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от должника: ФИО1, лично, паспорт. Отводов составу суда не поступало.

В Арбитражный суд 09.06.2023 поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Кредитор ссылается на задолженность в размере 1 149 468 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.06.2023 заявление Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание назначено на 28.07.2023.

В материалы дела 05.07.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего.

В материалы дела 06.07.2023 от должника поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 06.07.2023 от должника поступило дополнение к отзыву, согласно которому просит ввести процедуру реализации имущества. Документы приобщены.

Протокольным определением суда от 28.07.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023.

Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

В материалы дела 25.08.2023 от кредитора поступили возражения на отзыв должника. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества, настаивает на процедуре реструктуризации. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2023 от должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных пояснений с учетом поступивших возражений. Ходатайство удовлетворено.

Суд обращает внимание, что в заявлении (в просительной части) о признании должника банкротом не указан общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр.

Определением суда от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 22.09.2023.

В судебном заседании 22.09.2023 от должника заявлено ходатайство о приобщении пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО1 банкротом послужило наличие задолженности в размере в размере1162868 руб. 17 коп., в том числе: 1139387,17 руб. убытки и 23481 руб. госпошлины.

В обоснование кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 225 529 руб. 32 коп. убытков в счет произведенной компенсационной выплаты.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А463945/2022, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО1 в пользу ассоциации взыскано 1 139 387 руб. 17 коп. убытков, 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 005 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023 решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3945/2022 изменены, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» взыскано 1 139 387 руб. 17 коп., убытков, а также 23 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,


принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 в силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

На дату судебного заседания обязательства должником не исполнены, сумма задолженности составляет более 500000 рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.


Должник ходатайствует о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества.

Заявитель возражает против введения в отношения должника процедуры банкротства – реализации имущества, указывая на то, что должник помимо профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего осуществлял профессиональную деятельность на финансовых рынках, в материалы дела не представлены сведения о банковских счетах физического лица. Также кредитор указывает, что должник является учредителем и руководителем ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки», о чем должник не проинформировал суд.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о банковских счетах физического лица представлены должником в материалы дела. Так, у должника открыты счета в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», остаток на счете составляет 00,00 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, открытому в АО «Райффайзенбанк», в период с 01.01.2023 г. по 29.06.2023 г. доход ФИО1 составил 123 113, 77 руб., поступивших от Финуправления Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) в погашение задолженности по делу № А60-9862/2021, что подтверждается выпиской по счету Должника в АО «Райффайзенбанк». Указанная выплата носит единовременный характер.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» на данный момент должник не является учредителем и или участником указанного юридического лица.

Должник действительно являлся исполнительным органом ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» до 20.09.2023 г., однако по состоянию на текущую дату Должник не является исполнительным органом юридического лица, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» по состоянию на 21.09.2023 г./уведомления ЕГРЮЛ о прекращении полномочий исполнительного органа от 20.09.2023 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» участниками общества являются ФИО2, ФИО3.

Факт отсутствия доходов, полученных от указанного юридического лица, подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» отсутствует в качестве лица, осуществлявшего выплаты за Должника страховых взносов, следовательно, суд полагает, что и доходы от указанного юридического лица должником не получались.

ФИО1 указывает, что не соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры банкротства реструктуризация долгов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налогооблагаемый доход Должника за 2020 г. составил 194 678, 63 рублей (16 223,21 руб. ежемесячно), за 2021 г. 80 341=87 рублей (6 695,16 рублей ежемесячно, за 2022 г. 93 425,79 рублей (7 785,48 рублей ежемесячно), за 6 месяцев 2023 г. 123 113,77 рублей (20 518,96 рублей ежемесячно).

Должник ссылается на то, что постоянный источник дохода у него отсутствует в связи с невозможностью продолжать деятельность в качестве арбитражного управляющего по следующим причинам:

- непогашенная задолженность перед кредиторами;

- высокая стоимость страхования ответственности арбитражного управляющего, отсутствие денежных средств на страховку, что является допуском для возможности продолжения профессиональной деятельности.


Оценив в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по состоянию на момент рассмотрения обоснованности заявления общий размер кредиторской задолженности должника составляет 1 367 663 руб. 38 коп. перед следующими кредиторами:

Наименование

Сумма

Основание

1

Ассоциация арбитражных управляю-щих «Арсенал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 162 868,17 рублей

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу

№ А46-3945/2022 от

07.03.2023 г.

2

Ассоциация арбитражных управляю-щих «Арсенал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

43 000,00 рублей

Постановление Восьмого

арбитражного апелляционного суда по

делу № А464-2956/2022 от

23.03.2023 г.

3

Ассоциация арбитражных управляю-щих «Арсенал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

71 232,41 рублей

Решение Арбитражного суда

Омской области по делу

№ А46-23447/2022 от

13.06.2023 г.

4

Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (620026, <...>)

87 552,80

Исполнительский сбор в

соответствии с постановлением в

исполнительном производстве 8606/23/66007-

ИП

5

Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (620026, <...>)

3010,00

Исполнительский сбор в

соответствии с постановлением в

исполнительном

производстве 94035/23/66007-ИП

Должник указывает, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, также ввиду того, что сумма задолженности должника в пользу кредитора значительно превышает размер дохода должника за последний год. Суд находит данные доводы состоятельными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений должника, суд приходит к выводу, что у должника отсутствуют доходы, которые позволили бы представить план реструктуризации долгов.

Должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки.

Кроме того, должником представлена опись имущества должника, из которой не следует наличие у должника постоянного дохода для исполнения плана реструктуризации.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую


процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Исследовав материалы дела, учитывая, что общий размер кредиторской задолженности должника составляет 1 367 663 руб. 38 коп., должник не исполняет обязательства перед кредитором в течение длительного времени, суд полагает, что при имеющемся размере доходов должника введение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно.

В связи с чем, суд признает требование Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» обоснованным и вводит процедуру реализации имущества, исходя из того, что задолженность перед кредитором в сумме 1162868 руб. 17 коп. должником не погашена, требования к должнику соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, доказательства их удовлетворения на дату заседания арбитражного суда не представлены.

Должник долг перед кредитором не отрицает. Учитывая недоказанность наличия обстоятельств, названных в абзаце седьмом п. 3 ст. 213.6 Закон о банкротстве, а также длительное неисполнение обязательств, суд презюмирует неплатежеспособность должника. Препятствий для введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства судом не установлено.

В любом случае в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином, направляет кредиторам гражданина уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства, уведомляет кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет или вклад, о введении процедуры банкротства гражданина и т.п. (часть 3 статьи 213.8, части 7 и 8 статьи 213.9, части 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При обнаружении дохода кредиторы и должник вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества признано судом обоснованным. Суд полагает возможным ввести процедуру реализации имущества на 6 месяцев.

Оснований для введения процедуры на меньший срок не имеется, учитывая, что процедура реструктуризации не проводилась, объем работы, который необходимо провести


финансовому управляющему в ходе процедуры реализации имущества на данной стадии установить невозможно, более того, процедура реализации предусматривает установление требований кредиторов, проведение торгов, реализация имущества должника, при необходимости оспаривание сделок, а также другие действия. С учетом изложенного, оснований для введения процедуры банкротства на срок меньше 6 месяцев не имеется.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве, а также информация о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению финансовый управляющий ФИО4.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Денежные средства на единовременную выплату арбитражному управляющему в размере 25000 руб. внесены на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 20.2, 45, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» признать обоснованным.

2. Признать ФИО1 (ИНН <***>) банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 22.03.2024.

3. Утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО4 (адрес для корреспонденции: 620014, г.Екатеринбург, а/я 266), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно.

4. Включить требования Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди в размере 1162868 руб. 17 коп., в том числе: 1139387,17 руб. убытки и 23481 руб. госпошлины.

5. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначить на 18.03.2024 в 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал № 201.


6. Взыскать с Киселева Никиты Борисовича в пользу Ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о признании должника банкротом.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Капша

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 3:37:00

Кому выдана Капша Елена Владимировна