Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-69099/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69099/16-181-591
26 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Примтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142700, <...>, лит. А, дата регистрации: 21.04.2011)

к Крестьянское хозяйство "Жибек-Жолу" (Республика Кыргызтстан, Ошская область, Араванский р-н, Тео-моюнский аильный округ, к.х. "Жибек Жолу")

о взыскании задолженности в размере 93 682,88 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 911 долларов США

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примтекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Крестьянское хозяйство "Жибек-Жолу" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору №05 от 1.10.2014 в размере 93 682 88 долларов США, подлежащей взысканию в рублях по официальному курсу для доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 911 долларов США за период с 31.05.2015 по 2.10.2015.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 59762 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Руно" и Крестьянское хозяйство "Жибек-Жолу". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Как следует из Договора, ответчик обязался поставить истцу 500 (+/- 5%) тонн нетто хлопкового волокна не подвергнутого кардочесанию или гребнечесанию урожая 2014 г., 1 сорта, всех классов, 5 типа в срок с сентября 2014 года по май 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2015 продавец должен был поставить еще 20.099 тонн товара до 2.10.2015, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар. При этом оплата товара производится ответчиком на условиях предоплаты.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, перечислив ответчику согласованную в договоре поставки сумму предоплаты по предварительному инвойсу.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод №32 от 3.10.2014, №68 от 10.11.2014, №75 от 19.11.2014, №100 от 11.12.2014, а также ведомостью банковского контроля по Контракту.

Вместе с тем ответчик в нарушения условий договора в обусловленный срок поставку не осуществил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 указанной нормы, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения обязанности по передаче товара в установленный срок на сумму полученной им предварительной оплаты. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного обязательства по поставке товара в размере 93 682.88 долларов США, в связи с чем исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 911 долларов США. Правильность расчета проверена судом, в результате чего суд признал его неверным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами использована ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. Вместе с тем, истец не принял во внимание то, что указанная ставка рефинансирования это размер процентов в годовом исчислении, подлежащий уплате Банку России за кредиты, которые он предоставил кредитным организациям в рублях.

В связи с этим применение данной ставки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, выраженного в долларах США, противоречит положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцу необходимо было исходить из существующей в месте нахождения учетной ставки банковского процента в годовом исчислении, подлежащей уплате кредитной организации за кредиты, предоставленные в долларах США.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Примтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142700, <...>, лит. А, дата регистрации: 21.04.2011) к Крестьянскому хозяйству "Жибек-Жолу" (Республика Кыргызтстан, Ошская область, Араванский р-н, Тео-моюнский аильный округ, к.х. "Жибек Жолу") удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Жибек-Жолу" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примтекс" задолженность в размере 93 682 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят два) доллара США 88 центов, подлежащей взысканию в рублях по официальному курсу для доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 855 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.