Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А27-4479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4479/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК» на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-4479/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Запсибовская, дом 2, ИНН 4252004160, ОГРН 1124252001433) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 18, квартира 419, ИНН 4217152479, ОГРН 1134217002380) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (далее – общество «Прод-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее – общество «Русские продукты») о взыскании 1 123 570 рублей основного долга.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказанов удовлетворении иска.

Общество «Прод-НК», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.06.2018; выводы судов обеих инстанций о состоявшейся поставке товаров по товарным накладным, имеющим недостатки в оформлении, содержащим подписи неустановленных лиц, без приложения доверенностей, получивших по ним товар, не соответствуют материалам дела, не основаны на нормах Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), подлежащего применению в настоящем споре; неверно применены положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено отсутствие последующего одобрения; факт наличия оттиска печати ответчика в спорных товарных и расходных накладных сам по себе не может подтверждать факт поставки товара; судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся проведения повторной экспертизы, оценки и исследования доказательств по делу.

Вместе с кассационной жалобой обществом «Прод-НК» представлены дополнительные доказательства на 5 листах, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Прод-НК» (покупатель) и «Русские продукты» (поставщик) заключён договор поставки с предоплатой от 01.09.2013 № 2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю бакалейные товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5, 2.8 договора доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика по адресу, указанному покупателем в заявке. Покупатель также может самостоятельно получить товар на складе поставщика. Приёмка товара производится ответственным представителем покупателя при предоставлении доверенности на право принятия товара в присутствии представителя поставщика. Факт приёмки товара по количеству и качеству подтверждается подписанной представителем покупателя накладной. Моментом передачи товара является подписание соответствующих накладных.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что оплата за товар осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в срок не позднее 3 банковских дней с момента выставления счёта.

Обществом «Прод-НК» перечислены обществу «Русские продукты» денежные средства в сумме 2 911 600 рублей по платёжным поручениям от 16.01.2014 № 12, от 24.04.2014 № 165.

По сведениям истца, ответчик поставил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 123 570 рублей, просьба о возврате которой или поставке товара по ценам, указанным в счетах на оплату, выражена истцом в претензии от 08.02.2016 № 03/2016, направленной ответчику.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела с целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 19.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Проанализировав заключение эксперта от 23.05.2019 № 3329/6-3, суд не установил неясностей в суждениях, противоречивых выводов и счёл его достаточно ясным и полным. Также отметил, что сделанные экспертом выводы не свидетельствуют о фальсификации спорных документов именно со стороны ответчика, а доводы истца представляют собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения по иску, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 182, 183, 309, 310, 402, 432, 455, 487, 506, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, условиями договора и исходили из документального подтверждения факта поставки товара истцу на заявленную сумму 1 123 570 рублей. Суды не усмотрели оснований полагать, что товар по имеющимся товарным накладным не получен истцом, доказательств недопоставки не представлено. Из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, равно как и из товарных накладных, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела, истребованных судом, не представляется возможным установить иную дату поставки, нежели указанную в товарных накладных.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Положениями статьи 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, товарные накладные, доверенности на водителей истца Тарасенко В.В., Остроушко А.М., Валеева Т.М., Шатохина М.В., Бобылева С.В., акт сверки взаимных расчётов сторон за период 01.08.2013 - 18.03.2015, заключение эксперта от 23.05.2019 № 3329/6-3, установив наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, отсутствие ранее у истца возражений относительно получения товара, принятие исполнения другой стороны, подписание товарных накладных и скрепление их печатью истца, о выбытии которой из владения общества «Прод-НК» или её недостоверности в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки по всем спорным накладным.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что отсутствие товарных накладных при наличии расходных накладных, оформленных надлежащим образом, не является основанием для отказа в признании расходных накладных надлежащим доказательством поставки товара, поскольку такие документы содержат подписи и печать организации, принявшей товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов материалам дела, нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которые правомерно их отклонили, в том числе со ссылками на статьи 182, 402 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова