Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А76-28138/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6929/21

Екатеринбург

27 октября 2021 г.


Дело № А76-28138/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – общество «Коммунсервис-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу № А76-28138/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Коммунсервис-2» – Тарасова Н.Н. (доверенность от 08.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Коммунсервис-2» о взыскании 308 907 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коммунсервис-2» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права (статьи 161, 162, 198 - 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы заявитель пояснил, что из взысканной судом суммы 308907 руб.72 коп. возражения касаются только начислений на сумму 75762 руб. 07 коп. в отношении многоквартирного дома №2 по ул.Румянцева в г.Златоуст.

Возражая относительно наличия у общества «Коммунсервис-2» обязанности по оплате энергоресурса, поданного в названный дом, ответчик ссылается на неосуществление им функций управления указанным домом в заявленный в иске период ввиду прекращения срока действия договора управления от 07.02.2019 № 47/19.

Кассатор поясняет, что решением органа государственного жилищного надзора от 14.02.2020 из реестра лицензий Челябинской области исключены сведения об управлении обществом «Коммунсервис-2» данным многоквартирным домом. Изменения в реестр внесены 01.03.2020, соответственно, с указанной даты ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, заявитель указывает, что если сведения о многоквартирном доме исключены из реестра лицензий не в качестве санкции за многократные нарушения лицензионных требований управляющей организацией (части 5, 5.1. 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому, что истек срок договора управления домом и управляющая организация не желает его пролонгировать, то управляющая организация вправе прекратить управление, не дожидаясь событий, упомянутых в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что собственниками указанного многоквартирного дома не проведено общее собрание, не выбран способ управления и не оповещена бывшая управляющая компания о принятом решении, в связи с чем общество «Коммунсервис-2» в заявленный в иске период не оказывало услуги по управлению домом, не выставляло документы на оплату коммунальных услуг собственникам, в связи с чем не имеет денежных средств на оплату поставленного ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Златоуст.

Договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества между сторонами не подписан

Общество «Уралэнергосбыт» в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика для целей общедомового потребления, на общую сумму 308 907 руб. 72 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием обществу «Уралэнергосбыт» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истцом представлен подробный расчет за спорный период в обоснование заявленных исковых требований, в котором истцом учтены отрицательные значения ресурса на общедомовые нужды, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно опровергающих указанный расчет.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Суды, исследовав расчет исковых требований в совокупности с иными доказательствами по делу, исходили из того, что расчет общества «Уралэнергосбыт» не противоречит подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, выполнен с учетом отрицательных значений потребления ресурса на общедомовые нужды, при этом ответчик факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи электроэнергии (мощности), посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив расчет общества «Уралэнергосбыт» и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали в пользу истца задолженность в сумме 308 907 руб. 72 коп.

Доводы общества «Коммунсервис-2» об отсутствии у него обязанности по оплате энергоресурса, поданного в многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Румянцева в г. Златоуст Челябинской области, со ссылкой неосуществление им функций управления указанным домом в заявленный в иске период ввиду прекращения срока действия договора управления от 07.02.2019 № 47/19, исключения из реестра Челябинской области сведений об управлении ответчиком данным многоквартирным домом с 01.03.2020, рассматривались и мотивированно отклонены судами.

Судами при постановке указанных выводов учтено, что в соответствии с официальными открытыми сведениями, размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.07.2017 № 074000594, согласно которой в отношении дома по адресу г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 2, осуществление ответчиком функций управления не прекращено. ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области в письме от 03.06.2020 (том 4, л.д.168) предоставлена информация о том, что в реестре лицензий указанный многоквартирный дом стоит с открытой датой управления, в связи с тем, что собственниками не выбран новый способ управления и общество «Коммунсервис-2» управляет вышеуказанным многоквартирным домом.

Общество «Коммунсервис-2» обоснованно со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, указывает, что следует отличать последствия исключения сведений из реестра лицензий по различным основаниям, в частности для применения положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения названной нормы, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае прекращения договора управления по окончании срока его действия положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Между тем в рассматриваемом случае следует учитывать следующее.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество «Коммунсервис-2» фактически в заявленный в иске период управляло спорным домом, доказательства уведомления управляющей организацией собственников помещений дома об отсутствии намерения пролонгировать действие договора управления не представлены, также как и передачи в порядке части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической документации на многоквартирный дом, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанности общества «Коммунсервис-2» как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома фактически не прекратились.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель общества «Коммунсервис-2» пояснил, что начисление платы за содержание общего имущества, предъявление населению соответствующих платежных документов, последующее перечисление поступивших платежей управляющей компании в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов осуществляется расчетным центром на основании договора, заключенного с обществом «Коммунсервис-2». При этом доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период начисления в отношении многоквартирного дома №2 по ул.Румянцева в г.Златоуст не производились, плата за содержание общего имущества с потребителей не собиралась – не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставленной истцом в указанный в иске многоквартирный дом в период с 01.03.2020 по 31.07.2020.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Коммунсервис-2» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу № А76-28138/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова