Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А33-2117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2022 года


Дело № А33-2117/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «02» августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маады Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 146 512 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 27.12.2018 истец обратился в администрацию Березовского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501003:418 общей площадью 244 187 кв.м. как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Платежным поручением от 28.01.2019 № 1 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» перечислило на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (Управление по АГЗ и имущественным отношениям администрации района) 146 512 рублей 20 копеек с назначением платежа – за земельный участок площадью 244 187 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0501003:418.

Письмом от 03.04.2019 № 1060/8 Управление по архитектуре, градостроительству, земельным имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края отказало обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» в выкупе испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на внесение изменений в схему территориального планирования и развития Березовского района, согласно которым земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:04:0501003:418 предусмотрен как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Не согласившись с отказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным вышеуказанного отказа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № А33-20121/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией, которой последнему предложено возвратить 146 512 рублей 20 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.03.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Претензия поступила от истца в Управление 02.02.2022 одновременно с исковым заявлением, ранее претензий от истца не поступало. Ответчиком рассматривался вопрос о возврате истцу денежных средств, заявленных в претензии, вместе с тем, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю отклонило заявку на возврат денежных средств в связи с истечением срока давности, учитывая дату платежного поручения – 28.01.2019 и дату поступления претензии 02.02.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 146 512 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Истец оплатил выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501003:418 в сумме 146 512 рублей 20 копеек по платежному поручению от 28.01.2019 № 1, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № А33-20121/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» о признании незаконным отказа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края от 03.04.2019 № 1050/8 о предоставлении земельного участка, отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая отказ ответчика в предоставлении земельного участка истцу, с момента отказа в предоставлении земельного участка отпали основания для удержания денежных средств, иного ответчиком не доказано. Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом, поскольку с иском представлены доказательства направления претензии ответчику 01.07.2021. Претензия, на которую ссылается ответчик в отзыве – повторная.

Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что у сторон отсутствует возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о возможности возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет только в течение трех лет со дня уплаты, отклоняются судом, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» и вступила в силу 01.07.2021.

Согласно статье 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика до 01.07.2021. При этом Федеральный закон от 01.07.2021 № 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 БК РФ до вступления его в законную силу.

Кроме того, БК РФ, устанавливая общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения, не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая дату перечисления денежных средств истцом (28.01.2019), а также дату отказа в предоставлении земельного участка, принимая во внимание обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд 27.01.2022 согласно оттиску штампа канцелярии суда, исковые требования заявлены истцом в течение трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 146 512 руб. 20 коп. основного долга.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 512 руб. 20 коп. основного долга, а также 5 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая