Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А65-15883/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-15883/2021


Дата принятия решения – 01 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН 1141690023001, ИНН 1655289755) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", г.Казань, (ОГРН 1161690132240, ИНН 1658192913) о взыскании 2 802 315 руб. основного долга, 448 921 руб. 26 коп. неустойки, 149 640 руб. 42 коп. процентов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технострой».

с участием:

от истца – Рясов А.В. по доверенности от 01.07.2021г., копия диплома от 19.06.2001г.,

от ответчика – Алексеев А.В., директор, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", г.Казань, о взыскании 2 802 315 руб. основного долга, 448 921 руб. 26 коп. неустойки, 149 640 руб. 42 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Производственная компания «Технострой».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Судом в порядке ст.163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании на 24 ноября 2021 года 12 час. 45 мин.

24 ноября 2021 года в 12 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии сторон.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал. Представил письменные дополнения к отзыву, согласно которому просит в иске отказать. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, ООО «Производственная компания «Технострой» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №38/2018-ПЦ от 16 июля 2018 года, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок цемент, ассортимент и количество которого указаны в универсальных передаточных документах, накладных, товарных накладных, счет-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.12-13).

В силу п.1.2 договора наименование, количество и цена поставленного товара определяются в универсальных передаточных документах.

Согласно п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16 июня 2020 года) поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на сумму 2 500 000 руб. Отгрузка товара производится партиями. Каждая партия товара должна быть оплачена в течение 20 календарных дней с даты передачи товара.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензии 7 календарных дней, подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Третье лицо, ООО «Производственная компания «Технострой» (поставщик) поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: №5127 от 22 октября 2020 года на сумму 152 500 руб.; №5164 от 23 октября 2020 года на сумму 154 500 руб.; №5185 от 24 октября 2020 года на сумму 167 400 руб.; №5254 от 28 октября 2020 года на сумму 153 750 руб.; №5306 от 30 октября 2020 года на сумму 152 250 руб.; №5427 от 05 ноября 2020 года на сумму 152 900 руб.; №5449 от 06 ноября 2020 года на сумму 161 200 руб.; №5461 от 07 ноября 2020 года на сумму 153 000 руб.; №5757 от 29 ноября 2020 года на сумму 153 750 руб.; №5777 от 01 декабря 2020 года на сумму 152 250 руб.; №5827 от 06 декабря 2020 года на сумму 155 250 руб.; №100 от 25 января 2021 года на сумму 123 012 руб.; №103 от 26 января 2021 года на сумму 226 440 руб.; №111 от 27 января 2021 года на сумму 122 196 руб.; №125 от 29 января 2021 года на сумму 296 205 руб.; №148 от 01 февраля 2021 года на сумму 148 960 руб.; №386 от 15 марта 2021 года на сумму 121 716 руб.; №675 от 18 апреля 2021 года на сумму 142 410 руб. (л.д.14-22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2020 года на состояние 31 декабря 2020 года задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 3 661 376 000 руб. (л.д.94).

Письмом от 12 февраля 2021 года за исх. №12.02-21 ответчик подтвердил о задолженности в размере 3 661 376 000 руб. и гарантировал снижение долга до уровня кредитного лимита до 28.02.2021 (л.д.40).

Ответчик за поставленный товар оплатил частично платежными поручениями №216 от 27.05.2021; №227 от 07.06.2021.

Таким образом, долг ответчика перед третьим лицом составил 2 802 315 руб.

12 июня 2021 года третье лицо (поставщик, цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) №11/06-У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требований цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", г.Казань, (ОГРН 1161690132240, ИНН 1658192913) в размере 2 802 315 руб., вытекающие из договора поставки №38/2018-ПЦ от 16 июля 2018 года (л.д.23).

Истец направил ответчику уведомление о переуступке прав требования 01.07.2021г. (л.д.10-11, 41-42).

27 апреля 2021 года за исх.№307/04 третье лицо (поставщик) обратилось к ответчику с претензий с требованием оплатить сумму долга (л.д.25-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 2 802 315 руб. основного долга, 448 921 руб. 26 коп. неустойки, 149 640 руб. 42 коп. процентов.

Ответчик пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

27 апреля 2021 года за исх.№307/04 третье лицо (поставщик) обратилось к ответчику с претензий с требованием оплатить сумму долга (л.д.25-27).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени на протяжении боле пяти месяцев), извещение ответчика судом, представление мотивированного отзыва ответчиком, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы долга истцу, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно п.7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец направил ответчику уведомление о переуступке прав требования 01.07.2021г. (л.д.10-11, 41-42).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям №245 от 06.07.2021г. на сумму 130 000 руб.; №278 от 13.07.2021г. на сумму 300 000 руб.; №294 от 15.07.2021г. на сумму 200 000 руб. на расчетный счет третьего лица - ООО «Производственная компания «Технострой» (поставщика).

Согласно пунктам 19-22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора в суде ответчик доказательств полной оплаты суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст.307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ находит правовые основания для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 2 172 315 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 448 921 руб. 26 коп. за период с 23.10.2020г. по 25.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора поставки №38/2018-ПЦ от 16 июля 2018 года в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1/50 (одна пятидесятая) ключевой ставки, установленной Банкам России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет 448 921 руб. 26 коп. за период с 23.10.2020г. по 25.06.2021г.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком своевременного обязательства по поставке товара, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.4 договора и при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 448 921 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 149 640 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16 июня 2020 года) поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на сумму 2 500 000 руб. Отгрузка товара производится партиями. Каждая партия товара должна быть оплачена в течение 20 календарных дней с даты передачи товара.

Пунктом 6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору поставки от 16 июня 2020 года) при наличии задолженности более 20 (двадцати) календарных дней с даты передачи каждой партии товара, поставщик вправе начислить проценты в размере 1/150 Ключевой ставки Банка России, исчисляемые от суммы задолженности за каждый календарный день пользования покупателем кредитом, начиная с момента передачи товара.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен, установлено, что размер процентов не превышает размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора. Ответчиком контррасчет указанных процентов, а равно доказательства ошибочности расчета истца, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч.2 ст. 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае истцом предъявлены ко взысканию именно проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что факт пользования ответчиком коммерческим кредитом (ввиду несвоевременного исполнения денежных обязательств) подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика указанных процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 149 640 руб. 42 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", г.Казань, (ОГРН 1161690132240, ИНН 1658192913) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН 1141690023001, ИНН 1655289755) 2 172 315 руб. основного долга, 448 921 руб. 26 коп. неустойки, 149 640 руб. 42 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", г.Казань, (ОГРН 1161690132240, ИНН 1658192913) в доход федерального бюджета 32 593 руб. 71 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН 1141690023001, ИНН 1655289755) в доход федерального бюджета 7 410 руб. 67 коп. госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев