Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А13-14485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А13-14485/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А., рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А13-14485/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос», адрес: 162302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 349 808 руб. 70 коп. стоимости затрат на изготовление и пересылку копий документов.

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2024 названное решение отменено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 349 808 руб. 70 коп. затрат на изготовление и пересылку копий документов, также 12 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в кассационной жалобе, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что недобросовестные действия Общества, нарушившие права и законные интересы участника ФИО1, послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой Общество понесло имущественные потери в ходе исполнения судебного акта. В этой связи, по мнению кассатора, у Общества не возникло права требовать возмещения расходов на изготовление копий документов за счет ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 28,27%, ФИО2 – 11,3%, ФИО3 – 1,57%, ФИО4 – 4,09%, ФИО5 – 2,62% и ФИО6 – 52,15%, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества.

ФИО1 обратился к директору Общества с требованием о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которое получено 23.06.2022, но не исполнено в полном объеме. Также в требовании ФИО1 просил выслать документы по адресу регистрации или передать на руки.

Решением суда от 13.01.2023 по делу № А13-10168/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, удовлетворено требование ФИО1 к Обществу об обязании в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить за счет ФИО1 и передать ему заверенные копии документов Общества за период с 23.06.2019 по 01.06.2022, перечисленные в резолютивной части решения. На случай неисполнения данного решения предусмотрено взыскание с Общества в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 7000 руб. в неделю (или 1000 руб. за каждый календарный день) неисполнения решения суда, начисляемую со дня, следующего за днем истечения семидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

По заявлению ФИО1 26.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 036341671.

Сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Как указывает Общество, все истребованные документы были направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи.

Поскольку Общество понесло расходы на изготовление и пересылку копий документов, последнее направило в адрес ФИО1 претензию от 05.07.2023 с требованием возместить понесенные расходы.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что участник общества обязан компенсировать обществу те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника общества.

Размер платы за изготовление обществом копий документов по требованию участника определяется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением суда по делу № А13-10168/2022 установлена обязанность Общества по изготовлению и передаче ФИО1 копий документов за счет последнего, учитывая, что копии документов направлены Обществом заказными письмами с описью вложения по указанному ФИО1 адресу, а также в материалы дела представлены доказательства несения заявленных расходов, пришел к выводу, что затраты Общества на изготовление и отправку всех полученных ответчиком копий документов подлежат возмещению.

Апелляционный суд проверил сумму заявленных расходов на изготовление и пересылку копий документов и установил, что она является обоснованной, не превышает рыночную стоимость аналогичных затрат.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Закон об обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов, при этом на участника возложена обязанность компенсировать обществу расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов, и расходы на их пересылку по адресу указанному участником. В данном случае решением суда по делу № А13-10168/2022 установлен источник финансирования расходов по изготовлению копий документов – «за счет ФИО1». С учетом положений статьи 16 АПК РФ выводы суда по данному делу являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор. Кроме того, указанное решение суда не исполнялось в принудительном порядке, значительная часть испрашиваемых документов была направлена ФИО1 по указанному им адресу до вступления в силу решения суда. В этой связи доводы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора норм материального права с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А13-14485/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров