Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А32-41615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41615/2016
г. Краснодар
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Давиом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Лабинские электрические сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А3241615/2016, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС Энерго Кубань»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Давиом» (далее – общество) о взыскании 443 773 рублей 82 копеек безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям законодательства, так как составлен в отсутствие представителя общества.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, полномочия ФИО3, обеспечившей доступ к приборам учета и подписавшей акт о безучетном потреблении электрической энергии в качестве представителя общества, явствовали из обстановки. Данное лицо представляло интересы общества при рассмотрении спора в суде. Обязательность удостоверения полномочий представителя потребителя при проведении проверки приборов учета законодательством не установлена.

В отзыве на жалобу компания просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сетевой организации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.07.2014 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1051059.

14 апреля 2015 года сотрудники сетевой организации провели проверку прибора учета общества, по результатам которой выявили нарушение (повреждение) пломб на клеммной крышке и вводном автомате, и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 14040109.

На основании акта от 14.04.2015 № 14040109 компания произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 14.04.2014 по 14.04.2015 в размере 443 773 рублей 82 копеек.

Неисполнение организацией требования об оплате безучетно потребленной электроэнергии привело к судебному спору.

В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений № 442).

По смыслу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие его уполномоченного представителя.

Суды установили, что проверка проведена в присутствии ФИО3, полномочия которой на участие в проверке и подписании акта документально не подтверждены. Ссылка сетевой организации на то, что данное лицо принимало участие в судебном заседании 01.03.2017 в качестве представителя общества, не опровергает названный вывод судов.

Доказательства уведомления общества о проведении проверки отсутствуют, поэтому ссылка сетевой организации на составление акта в присутствии незаинтересованных лиц несостоятельна.

Сетевая организация не опровергла утверждение общества о том, что прибор учета находится в зоне ответственности сетевой организации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка сетевой организации на наличие у нее доверенности ФИО3 не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Поскольку сетевая организация не представила названный документ в суд первой инстанции по своей неосмотрительности, она несет риск неблагоприятных последствий несовершения ею процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает доказательства, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А3241615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков