Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А45-20898/2013

266/2017-1419(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20898/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» Фокина Валерия Фёдоровича и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (620075, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, 15, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 48, ИНН 5401174483, ОГРН 1025400507923), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству собрания кредиторов закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» об отстранении Исакова Евгения Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» – Лепихин И.Е. по доверенности от 10.01.2017;


публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – Ткачёва Н.В. по доверенности от 30.11.2016 № 1051; общества с ограниченной ответственностью «ТИХИЙ ЦЕНТР» – Киселёв А.Б. по доверенности от 01.08.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 закрытое акционерное общество «ПЦ УПС» (далее по тексту – общество «ПЦ УПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Исаков Евгений Юрьевич (далее по тексту – Исаков Е.Ю.).

Представитель собрания кредиторов общества «ПЦ УПС» Фокин Валерий Фёдорович (далее по тексту – Фокин В.Ф.) на основании решения собрания кредиторов должника от 22.04.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель собрания кредиторов должника Фокин В.Ф. и публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 12.08.2016 и постановление апелляционного суда от 18.10.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов общества «ПЦ УПС».

В обоснование кассационных жалоб их податели приводят доводы, положенные в основание заявленного собранием кредиторов ходатайства об отстранении конкурного управляющего Исакова Е.Ю. от исполнения его обязанностей, и полагают выводы судов о законности его действий (бездействия) несоответствующими обстоятельствам дела.


Конкурсный управляющий обществом «ПЦ УПС» Исаков Е.Ю., конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТИХИЙ ЦЕНТР» в отзывах на кассационные жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В обоснование заявленного собранием кредиторов общества «ПЦ УПС» ходатайства об отстранении Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником указано на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии им мер по оформлению (регистрации) права собственности должника на имущество, сделки по отчуждению которого были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве и признаны судом недействительными; в непроведении инвентаризации в отношении указанного имущества и неотражении его в отчёте о деятельности конкурсного управляющего; в непринятии мер по сохранности и реализации этого имущества; в непринятии мер по оспариваю сделок (платежей) должника по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (далее по тексту – общество «Дирекция Заказчика») как третьим лицом задолженности за общество «ПЦ УПС» перед открытым акционерным обществом «АК БАРС» в размере 30 742 122 руб. 27 коп. преимущественно перед другими кредиторами должника; в непредставлении собранию кредиторов отчётов о деятельности конкурсного управляющего


с определённой собранием кредиторов периодичностью; в неподтверждении/ непредставлении собранию кредиторов доказательств несения расходов по делу о банкротстве, указанных в отчётах конкурсного управляющего; непринятии своевременных мер по обеспечению поступления в конкурсную массу суммы дебиторской задолженности от общества «Дирекция Заказчика»; непринятии необходимых мер по розыску и истребованию первичной, бухгалтерской, финансовой и иной документации, а также материальных ценностей, принадлежащих должнику; непринятии мер по розыску и истребованию имущества должника (транспортных средств), возвращённого в конкурсную массу; в погашении за счёт имущества должника командировочных расходов конкурсного управляющего; в установлении требований общества «Дирекция Заказчика» в размере 30 921 832 руб. 89 коп. в качестве текущей задолженности общества «ПЦ УПС»; намеренном заключении договоров аренды недвижимого имущества общества «ПЦ УПС» по заниженной цене и с неплатёжеспособными контрагентами, являющимися аффилированными с должником лицами.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).


Однако при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными (пункт 10 указанного информационного письма).

Отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов общества «ПЦ УПС» об отстранении Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии в его действиях незаконного состава.

Довод о непроведении Исаковым Е.Ю. инвентаризации имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника по оспоренным сделкам, отклонён судами со ссылкой на положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр и возможности последующей инвентаризации. Ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины с целью проведения государственной регистрации права собственности должника, её непроведение в короткие сроки суды посчитали оправданным.

Также судами не установлено незаконного бездействия конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку договор аренды залогового имущества заключён


с согласия залогового кредитора, а в отношении иного имущества представлены доказательства того, что имущество в настоящее время не используется третьими лицами.

Понесённые конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. расходы на проезд и проживание в гостинице суды посчитали связанными с выполнением им задач процедуры конкурсного производства общества «ПЦ УПС» и подлежащими возмещению за счёт имущества должника на основании положений статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве.

Довод представителя собрания кредиторов об установлении конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. текущего характера задолженности должника перед обществом «Дирекция Заказчика» отклонён судами со ссылкой на вступившие в законные силу судебные акты по делу № А45-13904/2014, которыми требование общества «Дирекция Заказчика» в размере 30 921 832 руб. 89 коп. отнесено к текущей задолженности общества «ПЦ УПС».

Довод представителя собрания кредиторов о непринятии конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. мер по оспариванию сделки по преимущественному погашению задолженности перед обществом «АК Барс» отклонён судами с ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по погашению обществом «Дирекция Заказчика» за должника задолженности перед обществом «АК Барс». Отказ суда был основан на том, что задолженность погашена за счёт имущества третьего лица, а не имущества должника.

Кроме того, судами установлено принятие конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. мер по аресту дебиторской задолженности общества «Дирекция Заказчика». Непринятие судебными приставами своевременных мер, как правильно указал суд, не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.


Довод представителя собрания кредиторов о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию от бывшего руководителя должника Конюшка К.Д. документации и имущества общества «ПЦ УПС», а также по возврату транспортных средств в конкурсную массу отклонён судами со ссылкой на факт возбуждения исполнительных производств в отношении бывшего руководителя должника Конюшка К.Д. и общества «ПРО МИСТО», которые до настоящего времени не прекращены и не окончены. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 по делу № А45-19114/2015 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Конюшка К.Д. об истребовании документации и имущества должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и не нашли оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов общества «ПЦ УПС» об отстранении Исакова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, повторяют приведённые ими в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют об их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.


Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А45-20898/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» Фокина Валерия Фёдоровича и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов