Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А57-28420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28420/2023
27 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: АО «Страховое общество газовой промышленности», Комитет по ЖКХ Администрации мо г.Саратов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 19.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КВС» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ССВС» убытки в размере 204 239 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085 руб.

Определением 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.03.2024 по 19.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ООО «КВС» и ООО «ССВС» заключен договор подряда №357888 от 30.05.2022 на строительно-монтажные работы на объекте: водопровод d 500мм вдоль жилых домов №7 и №7а по ул. Технической от водопровода d 500 мм по ул. Технической до территории жилой застройки в районе земельного участка с кадастровым номером 64:48:040455:11.

В соответствии с п. 5.3.28 и п. 6.7 Договора №357888 от 30.05.2022, в случае если вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком (ООО «ССВС») обязательств по Договору, в отношении Заказчика (ООО «КВС») будут выставлены претензии со стороны третьих лиц, Подрядчик по выбору Заказчика обязан урегулировать такие претензии своими силами и за свой счет или компенсировать Заказчику все понесенные им вследствие урегулирования таких претензий подтвержденные расходы.

Решением по делу А57-31367/2022 с ООО «КВС» был взыскан в пользу у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ущерб в размере 197 319,59 рублей, возникший в результате проведения строительно-монтажных работ на объекте: водопровод d 500мм вдоль жилых домов №7 и №7а по ул. Технической от водопровода d 500 мм по ул. Технической до территории жилой застройки в районе земельного участка с кадастровым номером 64:48:040455:11, а также расходы по уплате государственной пошлины, ООО «КВС» понесет незапланированные дополнительные финансовые затраты.

Истец указывает, что данные убытки вызваны действиями ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Решением по делу № А57-31367/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», ОГРН <***> в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***> денежные средства в размере 197 319,59 руб.

Судом в данном деле установлено, что в материалах дела имеется разрешение № 315з на производство земляных работ от 30.08.2022, согласно которому ООО «КВС» приняло на себя обязательство согласовать производство работ с комиссией по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории МО «Город Саратов», при восстановлении зеленой зоны применить СНиП III 10-75 Правила производства и приемки работ гл. 10 Благоустройство территорий. Без сноса зеленых насаждений (п.7.1).

Согласно пункту 9 разрешения № 315з на производство земляных работ от 30.08.2022 ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» несет ответственность за восстановленный участок зеленой зоны в течение трех лет

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на ООО «ССВС» не возлагалась обязанность по восстановлению зеленой зоны. Обязательства ООО «ССВС» ограничены предметом договора между ООО «ССВС» и ООО «КВС». В отношения с администрацией МО «Город Саратов» ООО «ССВС» не вступало, и обязательств на себя не принимало.

Поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного сноса зеленых насаждений по заданию ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании суммы восстановительной стоимости при вынужденном и незаконном сносе или повреждении зеленых насаждений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик правомерно указыает, ООО «ССВС» выполняло строительно-монтажные работы без нарушений условий договора, что подтверждается приемкой результата работ без замечаний со стороны ООО «КВС».

ООО «ССВС» выполняло работы по выданной ООО «КВС» проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация изготавливалась ООО «Техновек» по заказу ООО «КВС».

ООО «ССВС» выполнило работы по проектной документации, переданной Заказчиком ООО «КВС» (п. 5.1.1 договора). ООО «ССВС», указывает, что не имело право при выполнении работ отклониться от проекта, (п. 4.1.5, п. 4.2.3 договора). При этом, как указано выше, разрешением № 315з на производство земляных работ от 30.08.2022 именно ООО «КВС» приняло на себя обязательство согласовать производство работ с комиссией по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории МО «Город Саратов».

Согласно пункту 7.1. разрешения на производство работ от 30.08.2022 ООО «КВС обязано согласовать производство работ с комиссией за сохранением и созданием зеленых насаждении на территории муниципального образования «Город Саратов». Восстановить благоустройство в срок, па который выдано настоящее разрешение.

Ответчик правомерно указывает, что согласно п. 5.1.3, 5.1.9 Договора № 357888 от 30.05.2022 обязанностями Заказчика являются назначение ответственного лица за ведением строительного контроля; при обнаружении недостатков работ немедленно заявить об этом Подрядчику с соответствующим Предписанием. При выполнении работ на объекте ООО «ССВС» не получало Предписаний от ООО «КВС».

Результат работы принят Заказчиком ООО «КВС» от ООО «ССВС» без каких-либо претензий.

Решением по делу №А57-31367/2022 установлен факт незаконного сноса зеленых насаждений по заданию ответчика.

Согласно пункту 5.3.28 договора, в случае если вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в отношении Заказчика будут выставлены претензии со стороны третьих лиц, Подрядчик по выбору Заказчика обязан урегулировать такие претензии своими силами и за свой счет или компенсировать Заказчику все понесенные им вследствие урегулирования таких претензий подтвержденные расходы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о несении просимых истцом расходов, в материалы дела не представлено; доказательств исполнения решения суда не имеется.

Судом применительно к пунктам договора ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору к рассматриваемому в настоящем деле случаю не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов