Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А49-6653/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6653/2023
г. Пенза
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

и.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ФИО1 ул., д. 7, Пенза г., 440052) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – ФИО3, служебное удостоверение,

от ответчика Главы КФХ ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности (диплом);

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды земель от 13.05.2011 № 38, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным; имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, предметом; которого является передача в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:730802:288, площадью 260 000 кв.м, расположенный в 500 м по направлению на восток от ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопуховка для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2015 по договору аренды земельного участка от 13.05.2011 № 38; заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, предметом которого является передача права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:730802:288, площадью 260 000 кв.м, расположенный в 500 м по направлению на восток от ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопуховка для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и в количественном состоянии как он есть, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 58:05:730802:288, площадью 260 000 кв.м, расположенного в 500 м по направлению на восток от ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопуховка, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК ГК РФ), ст.ст. 1, 8, 65, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), ст.ст. 209, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 04.07.2023 г. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Судебное заседание назначено на 19.02.2024 г.

В судебном заседании 19.02.2024 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 04.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (http://www.penza.arbitr.ru).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчики КУМИ администрации Бессоновского района, ФИО5 и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчиков и третьего лица.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 59), в котором Управление просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Ответчики КУМИ администрации Бессоновского района и ФИО5 в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представили, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщили.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказана гидравлическая связь между водным объектом, расположенном на спорном земельном участке и рекой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, представителя ответчика ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рамках настоящего дела прокурором оспариваются сделки - договор аренды земель от 13.05.2011 № 38, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным; имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и договор уступки права требования от 02.03.2015 по договору аренды земельного участка от 13.05.2011 № 38, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - глава КФХ ОГРНИП 307580908500018, деятельность прекращена 15.04.2015) 13.05.2011 заключен договор аренды земель № 38, предметом которого является передача в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:730802:288 (далее - земельный участок), площадью 260 000 кв.м., расположенный в 500 м. по направлению на восток от ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопуховка для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - Договор) (л.д. 12-13).

Договор заключен сроком на 20 лет с 13.05.2011 по 13.05.2031 (п.1.3 Договора).

Договор аренды земель № 38 от 13.05.2011 был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 14.06.2011, о чем имеется отметка на договоре.

Земельный участок был передан КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 по акту приема-передачи земельного участка от 13.05.2011.

На основании договора уступки права требования от 02.03.2015 по договору аренды земельного участка от 13.05.2011 № 38, заключенного между главой КФХ ФИО5 и главой КФХ ФИО2, последней передано право аренды на земельный участок.

Обратившись в суд, и.о. прокурора Пензенской области указал, что земельный участок был сформирован под водным объектом. В ходе проведенного прокуратурой Бессоновского района Пензенской области 20.06.2023 г. осмотра участка было установлено, что на нем расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой Вядя. Указанное также отражено в сведениях публичной кадастровой карты и представленных фото.

При таких обстоятельствах, водный объект на спорном земельном участке согласно п. 1 ст. 8 ВК РФ является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации. Данный водный объект существовал на момент формирования земельного участка и передачи его в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Следовательно администрацией Бессоновского района Пензенской области был нарушен порядок формирования земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что сделки совершены с нарушением действующего законодательства, выразившееся в формировании земельного участка под водным объектом общего пользования, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и соответственно является федеральной собственностью.

Арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу пункта 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В данном случае, на спорном земельном участке расположен водный объект, что подтверждается актом осмотра прокуратуры Бессоновского района Пензенской области от 20.06.2023, представленными фото, сведениями отраженными на публичной кадастровой карте.

Кроме того, согласно сведениям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, учитывая адресные ориентиры (Пензенская область Бессоновский район, с.Лопуховка), в ГВР имеются три водных объекта с такими параметрами:

- Пруд на б.б/н с. Лопуховка Бессоновский район Пензенской области, код водного объекта 08010500321299000001810. Данныи Пруд образован гидротехническим сооружением, гидравлическая связь имеется, т.к. водный объект - пруд на б.б/н находится на водотоке, имеющим принадлежность к гидрографической единице 08.01.05 - река Сура;

- ручей без названия в с Лопуховка (левый приток р. Вядя), код водного объекта 08010500312299000000660, имеется гидравлическая связь с рекой Вядя и далее с рекой Сура;

- пруд (вдхр ю-в с. Лопуховка) в 550 м ю-в с.Лопуховка, код водного объекта 08010500З21299000000110, гидравлтическая связь имеется, т.к. водный объект - пруд (вдхр ю-в с.Лопуховка) находится на водотоке, имеющим принадлежность к гидрографической единице 08.01.05 - река Сура.

С учетом изложенного, вышеназванный водный объект на земельном участке с кадастровым номером 58:05:730802:288 согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации.

Исходя из положений вышеизложенных норм, следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Однако если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку водный объект является составной частью реки Вядя, он относится к федеральной собственности, часть спорного земельного участка непосредственно под водным объектом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» также относится к федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, имеются лишь у органов государственной власти Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.05.2014 г. №ВАС-5817/14 по делу №А74-4827/2013.

Исходя из положений ст.ст. 24-27 Водного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается в соответствии с вышеназванными нормами права.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области отсутствовали полномочия на распоряжение водным объектом и на заключение договора от 13.05.2011 № 38.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку земельный участок с кадастровым номеров 58:05:730802:288 сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, водным объектом распорядился неуполномоченный орган, поэтому договор аренды земель от 13.05.2011 № 38, а также договор уступки права требования от 02.03.2015 по договору аренды земель от 13.05.2011 № 38 суд признает недействительными сделками, как не соответствующие положениям статьи 9 ЗК РФ и статьям 8, 24 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение спорных договоров в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными договора аренды земель от 13.05.2011 № 38, а также договора уступки права требования от 02.03.2015 по договору аренды земель от 13.05.2011 № 38 направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 3 названного Федерального закона положения статей 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка N 38 заключен 13.05.2011, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.06.2015), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, в спорный период положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Собственник земельного участка - Российская Федерация (в лице уполномоченного органа) стороной оспариваемого договора аренды земель от 13.05.2011 N 38 не являлся.

При этом исполнение сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда, напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А49-15399/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу N А64-2621/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А01-997/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 N 308-ЭС21-8569 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

О наличии гидравлической связи водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 58:05:730802:288, с другими поверхностными водными объектами - р. Вядя, стало известно по результатам истребования прокуратурой соответствующей информации о данном водном объекте в 2023 году.

Следовательно, о возможном нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно не ранее 2023 года, после чего он предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.

Следовательно, о возможном нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно не ранее 2023 года, после чего он предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку осведомленности прокурора либо территориального органа по управлению государственным имуществом о нарушении прав Российской Федерации, ответчиками не приведено и не доказано.

Данная правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КГ15-2.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование прокурора о признании договора аренды земель от 13.05.2011 № 38, а также договора уступки права требования от 02.03.2015 по договору аренды земель от 13.05.2011 № 3 недействительными в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

Прокурор просит также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права аренды индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 58:05:730802:288.

Предъявление виндикационного иска прокурором обусловлено подходами, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, пунктах 35, 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе рассмотрения дела совокупность элементов, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску (наличие вещного права Российской Федерации на спорное имущество, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования), не доказана, поскольку водный объект, расположенный на спорном земельном участке с 2022 года находится в пользовании главы КФХ ФИО2 на ином праве - по договору пользования рыбоводным участком № 42 от 30.12.2022.

Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования прокуратуры о признании зарегистрированного за главой КФХ ФИО2 права аренды земельного участка отсутствующим подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Госпошлина по делу в данном случае составляет 12 000 руб. (за 2 требования неимущественного характера – о признании недействительным договора аренды земель и договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки) и по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна относиться на ответчиков в равных долях.

Однако, учитывая, что ответчик – КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина взыскивается с ответчиков – ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО5 непосредственно в доход федерального бюджета по 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земель от 13.05.2011 № 38, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным; имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, предметом которого является передача в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:730802:288, площадью 260 000 кв.м., расположенный в 500 м. по направлению на восток от ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопуховка, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Признать недействительным договор уступки права требования от 02.03.2015 по договору аренды земель от 13.05.2011 № 38, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, предметом которого является передача права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:730802:288, площадью 260 000 кв.м., расположенный в 500 м. по направлению на восток от ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопуховка, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и в количественном состоянии как он есть.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим зарегистрированное право аренды индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 58:05:730802:288, площадью 260 000 кв.м., расположенный в 500 м. по направлению на восток от ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопуховка, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (442762, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Е.В. Афиногентова