Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А05-14815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14815/2022
г. Архангельск
17 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 460014, <...>)

о взыскании 505 277 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (директор),

установил:

администрация Пинежского муниципального района Архангельской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (далее - ответчик) о взыскании 505 277 руб. 44 коп. неустойки (пени), начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0124300022120000060-ОК-18 от 15.06.2020.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В письменных пояснениях истец поддержал исковых требования.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён муниципальный контракт № 0124300022120000060-ОК-18 от 15.06.2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию объекта капительного строительства "Система водоснабжения пос. Пинега", находящегося по адресу: посёлок Пинега, Пинежский район, Архангельская область. В свою очередь заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Из положений пункта 2.2 контракта следует, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документы, содержащие результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы данных документов.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2020 стороны согласовали следующий график выполнения работ:

1 этап (проектные обследования, сбор исходных данных, предварительные изыскания, разработка, согласование и утверждение основных технических решений (ОТР) по сооружаемым (реконструируемым) объектам, выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, гидрометеорологические изыскания) в объёме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий) - в течение пяти месяцев с даты заключения контракта. Стоимость работ первого этапа указана в сумме 1 802 566 руб. 56 коп.

2 этап (подготовка проектно-сметной документации, разработка, согласование проектно-сметной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, разработка и согласование рабочей документации, разработка (при необходимости) землеустроительной документации на период строительства, оформление от лица заказчика договора аренды на срок до ввода объекта в эксплуатацию, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно – сметной документации) - в течение одиннадцати месяцев с даты заключения контракта. Стоимость работ второго этапа указана в сумме 3 397 433 руб. 35 коп.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, о чём между сторонами без разногласий подписаны следующие акты об оказании услуг:

- акт № 202034 от 18.12.2020 (подписан заказчиком 22.12.2020) на сумму 917 282 руб. 44 коп. Согласно данному акту ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по разработке общих технических решений по объекту капительного строительства. Данные работы оплачены заказчиком по платёжному поручению № 882575 от 25.12.2020 на сумму 917 282 руб. 44 коп.

- универсальный передаточный документ № 9 от 15.10.2021 (подписан заказчиком 19.11.2021) на сумму 885 284 руб. 21 коп. Согласно данному документу ответчиком были выполнены, а истцом приняты инженерные изыскания, государственная экспертиза инженерных изысканий по объекту капитального строительства. Данные работы оплачены заказчиком по платёжному поручению № 487235 от 06.12.2021 на сумму 885 284 руб. 21 коп.

- акт № 16 от 28.10.2022 (отправлен заказчику 03.11.2022) на сумму 3 397 433 руб. 35 коп. Согласно данному акту ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по второму этапу контракта. Данные работы оплачены заказчиком по платёжному поручению № 94277 от 18.11.2022.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по контракту, истец обратился к нему с требованием от 23.11.2022 № 2554/01-19 об уплате пени, предусмотренных пунктом 7.5 контракта. Поскольку в досудебном порядке данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность исполнителя (ответчика) за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 7.6 контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ 1-го этапа - в течение пяти месяцев с даты заключения контракта, т.е. по 16.11.2020 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ, так как 15.11.2020 - выходной день воскресенье).

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ 2-го этапа - в течение 11 месяцев с даты заключения контракта, т.е. по 17.05.2021 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ, так как 15.05.2021 - выходной день суббота).

Указанные сроки ответчиком нарушены.

Работы по первому этапу были выполнены и сданы по акту от 18.12.2020 (фактически акт подписан заказчиком 22.12.2020) на сумму 917 282 руб. 44 коп. и по УПД от 15.10.2021 (фактически УПД подписан заказчиком 19.11.2021) на сумму 885 284 руб. 21 коп., т.е. всего на сумму 1 802 566 руб. 65 коп.

Работы по второму этапу были выполнены и сданы по акту от 28.10.2022 (фактическая дата отправки акта 03.11.2022) на сумму 3 397 433 руб. 35 коп.

По мнению ответчика, его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку исходные данные были предоставлены заказчиком с задержкой.

Данный довод ответчика судом отклоняется. Из представленных ответчиком писем от 18.06.2020, 24.07.2020, 10.03.2021 следует, что в период исполнения контракта им запрашивались документы и информация. Фактов уклонения заказчика от предоставления запрашиваемой информации судом не установлено. Объективная невозможность выполнения работ по вине заказчика не доказана.

Ответчик указывает на значительную задержку предоставления заказчиком исходных данных (градостроительный план земельного участка). Но как поясняет истец, градостроительный план не мог быть предоставлен по причине того, что границы земельного участка под строительство самого объекта уточняются после разработанных ОТР и выполненных и предоставленных инженерных изысканий в адрес заказчика. При этом согласно пунктам 6.2.5 и 6.3.2.5 технических условий к контракту предварительный выбор земельного участка определяет подрядчик; обоснование необходимой площади отвода земель для размещения объекта согласовывается подрядчиком. Ответчиком не доказано, что с учётом указанных положений контракта градостроительный план земельного участка мог быть предоставлен ранее фактической даты его предоставления.

Кроме того, ни в одном из писем до письма от 27.08.2021 ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ из-за неисполнения заказчиком встречных обязанностей. Также в переписке до письма от 27.08.2021 ответчик не заявлял о невозможности выполнения работ. В связи с этим доводы ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств судом отклоняются.

Доводы истца о том, что просрочка в выполнении работ возникла из-за изменений в законодательстве, судом также отклоняется, поскольку это относится к предпринимательским рискам ответчика. При этом изменение законодательства в сфере проектирования должно контролироваться самим подрядчиком, поскольку это необходимое условие качественного оказания услуг. В силу пунктов 3.3.5, 3.3.13 контракта именно на подрядчика возложена обязанность своевременно вносить в документацию изменения, связанные с ведением в действие новых нормативных документов; оперативно информировать заказчика об изменениях нормативных актов в области проектирования и строительства, из-за которых может возникнуть необходимость внесения изменений в результаты выполненных работ.

Следовательно, в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2020 N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации", именно подрядчик должен был незамедлительно уведомить заказчика о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, поскольку проектная документация разрабатывалась в отношении объекта капитального строительства в Арктической зоне Российской Федерации. Однако об этом подрядчик уведомил заказчика только в письме от 27.08.2021 № 303 после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что проектная документация имела недостатки, ответственность за которые несёт подрядчик. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него результатов экологической экспертизы безосновательны, так как это не единственная причина отрицательного заключения.

Однако, из материалов дела следует, что после получения замечаний от ГАУ АО "Управление государственной экспертизы", ответчик в письме от 27.08.2021 № 303 (направлено ответчиком 09.09.2021) уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, так как одно из замечаний касалось необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы. Проведение такой экспертизы контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем истец приостановил работы по контракту до получения от заказчика положительного заключения государственной экологической экспертизы.

О необходимости возобновить работы истец (заказчик) уведомил ответчика в письме от 12.04.2022 № 806/01-21 (направлено 13.04.2022), поскольку в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 отпала необходимость в проведении государственной экологической экспертизы.

Таким образом, суд считает, что период с 09.09.2021 по 13.04.2022 (с даты направления ответчиком письма от 27.08.2021 № 303 и до дня направления истцом письма от 12.04.2022 № 806/01-21) подлежит исключению из периода просрочки по 2-му этапу работ, поскольку в этот период проведение работ 2-го этапа было невозможным. Ответчик правомерно заявил о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

На возможность выполнения работ 1-го этапа отсутствие указанной экологической экспертизы не влияло. Об этом свидетельствует тот факт, что работы 1-го этапа после 09.09.0221 продолжались и окончательно были завершены и сданы заказчику 19.11.2021 (УПД от 15.10.2021 о приёмке работ 1-го этапа в оставшейся части). То есть, работы 1-го этапа не приостанавливались.

Согласно материалам дела, повторно на экспертизу проектная документация была направлена 26.04.2022, а положительное заключение было получено 20.09.2022. Ответчик не может влиять на процедуру и сроки проверки материалов при проведении государственной экспертизы. В связи с этим суд также считает правильным исключить данный период из периода просрочки выполнения работ.

Таким образом, общий период просрочки суд определяет по первому этапу работ с 17.11.2020 по 19.11.2021, а по второму этапу с 18.05.2021 по 03.11.2022, исключая при этом из данного периода просрочки периоды с 09.09.2021 по 13.04.2022 (217 дней) и с 26.04.2022 по 20.09.2022 (148 дней).

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в срок из-за распространения новой коронавирусной инфекции судом отклоняется в связи с его формальным заявлением. В письме от 09.12.2020 № 462 ответчик ссылается на болезни сотрудников организаций, субподрядчиков и введённые ограничения. Однако, какие конкретно работы (мероприятия) не мог выполнять ответчик из-за распространения новой коронавирусной инфекции, последний не конкретизировал. Какие разумные меры были приняты им для исполнения контракта в срок, ответчиком не названы. Кроме того, сам факт обращения в данном письме с предложением продлить срок контракта правового значения не имеет, так как соглашение о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Из расчёта истца следует, что за весь период просрочки им начислены пени, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.

Однако, при исполнении контракта истцом осуществлена поэтапная приёмка работ, в том числе работы на сумму 917 282 руб. 44 коп. приняты 22.12.2020 (акт от 18.12.2020 № 202034), на сумму 885 284 руб. 21 коп. - 19.11.2021 (УПД от 15.10.2021 № 9), на сумму 3 397 433 руб. 35 коп. - 03.11.2022 (акт от 28.10.2022 № 16).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку стороны по факту осуществили поэтапную сдачу и приёмку работ по контракту, следовательно, наступают последствия, связанные с частичным исполнением. В этом случае ключевая ставка Банка России определяется по каждому этапу приёмки (на день частичного исполнения обязательства). По состоянию на 22.12.2020 действовала ключевая ставка Банка России 4,25% годовых, по состоянию на 19.11.2021 и 03.11.2022 действовала ключевая ставка Банка России 7,5% годовых. Следовательно, исходя из данных ставок подлежит расчёту неустойка.

С учётом изложенного выше, по расчёту суда сумма пени составит 231 364 руб. 56 коп., в том числе:

4 678 руб. 14 коп. за период с 17.11.2020 по 22.12.2020 (917 282,44 х 4,25%/300 х 36дн.),

81 446 руб. 14 коп. за период с 17.11.2020 по 19.11.2021 (885 284 руб. 21 коп. х 7,5%/300 х 368 дн.),

145 240 руб. 28 коп. за период с 18.05.2021 по 03.11.2022, исключая периоды с 09.09.2021 по 13.04.2022 и с 26.04.2022 по 20.09.2022 (3 397 433 руб. 35 коп. х 7,55/300 х 171н.).

Вместе с тем, суд считает оснований для взыскания с ответчика 231 364 руб. 56 коп. пени не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (сейчас и далее в редакции на день исполнения контракта 03.11.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Цена заключённого сторонами контракта 5 200 000 рублей, то есть 5% от данной цены составит 260 000 рублей.

Таким образом, установленная судом неустойка в размере 231 364 руб. 56 коп. не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, спорная неустойка подлежала списанию.

Тот факт, что работы были завершены только в 2022 году препятствием к применению Правил списания не является, поскольку из пункта 1 Правил списания (в действующей редакции) следует, что данные Правила установлены для всех контрактов, которые были завершены с просрочкой.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

Государственная пошлина с истца не взыскивается, так как он освобожден от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.