Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А60-14831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14831/2021
31 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 105 867 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании:

- суммы ущерба в размере 51 640 руб. 98 коп., в том числе: 48 640 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта;

- неустойки в размере 38 426 руб. 37 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021;

- неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности 48 640 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- финансовой санкции в размере 15 800 руб. 00 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021 с продолжением ее начисления с 01.03.2021 до вынесения решения судом из расчета 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (что составляет 200 руб. 00 коп. в день).

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 176 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 344 руб. 00 коп.

Определением от 07.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 31.05.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.07.2021 судебное заседание назначено на 17.08.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

К судебному заседанию от истца поступило два ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суд распечатал и приобщил к материалам дела распечатку с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 около дома 10 на проспекте Ленина, в городе Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Скания г/н <***> (собственник ООО «Стройтех») совершил обрыв контактных проводов троллейбуса, которые в свою очередь повредили транспортное средство Датсун г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник МАУ «Челябмедтранс»).

В результате ДТП ТС Датсун г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику МАУ «Челябмедтранс» причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Фрагмент» составила 54 533 руб. 80 коп.

Автомобиль Датсун г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 135622 от 09.12.2019.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 54 533 руб. 80 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 5983, счет № 0000003233 от 13.10.2020, заказ-наряд № ЗН00068267 от 12.10.2020, акт сдачи-приема автомобиля от 12.10.2020.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в/САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0127163009).

Гражданская ответственность потерпевшего МАУ «Челябмедтранс» застрахована в АО АСКО Страхование по договору ОСАГО (полис МММ6003668800).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 19-11-20 в адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно уведомлению о вручении, суброгационное требование № 00688/20нт со всеми документами были получены ответчиком – 22.11.2020, соответственно 20-дневный срок истек 11.12.2020.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

Выплата страхового возмещения составила 51 640 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в обоснование позиции по делу представлено экспертное заключение, которое составлено независимым экспертом на основании Единой методики, о чём указано тексте заключения.

При этом следует отметить, что обращение истца к независимому эксперту было связано с тем, что ответчик не представил собственного независимого экспертного заключения и не организовал независимую техническую экспертизу, как то предусмотрено действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела сторонами о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82, 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана невыплата страхового возмещения, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 965 ГК РФ).

При этом стоимость услуг эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп. с учётом изложенного выше подлежит отнесению на ответчика (ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истцом правомерно начислена неустойка, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтена сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец не является потерпевшим по данному ДТП. Учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив размер её начисления, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательств в пределах суммы 48 640 руб. 98 коп. (суммы недоплаченного страхового возмещения).

Следует отметить, что как таковой истец не несёт каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком обязательств, поскольку право требования долга им получено после произведённой выплаты потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик обязательства по направлению потерпевшему мотивированного отказа не произвёл, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно истцом использовано такое средство правовой защиты, как применение финансовой санкции.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах указанное требование подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 15 800 руб. 00 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных издержек подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованы и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере ответчик ссылается на их неразумность и чрезмерность.

Между тем, суд не принимает данный довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку каких-либо достоверных доказательств необоснованности, чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, неоказания какой-либо услуги, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесённых расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 13 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 344 руб. 00 коп.

Факт несения почтовых расходов, относящихся к рассматриваемому судом делу, по смыслу ст. 106 АПК РФ отнесённых к судебным издержкам, подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов также подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" 105 867 руб. 35 коп., в том числе 51 640 руб. 98 коп. (включая 48 640 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта); неустойку в размере 38 426 руб. 37 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021, продолжив начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности 48 640 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 48 640 руб. 98 коп.; а также финансовую санкцию в размере 15 800 руб. 00 коп. за период с 12.12.2020 по 28.02.2021. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 176 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина