Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-252697/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252697/17-93-2217
23 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Госкорпорации "Росатом" (ОГРН <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>)

третье лицо - ФГУП "ПО "Маяк" (ОГРН: <***>)

об оспаривании решения от 18.09.2017 (за номером ГЗЕ/358 от 20.09.2017) по делу №Е-358/17 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

при участии:

от заявителя – Редких С.В. (дов. от 21.12.2017 №1/301/2017-дов);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 15.09.2017 №гп/64203/17).

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 18.09.2017 (за номером ГЗЕ/358 от 20.09.2017) по делу №Е-358/17 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что полагает вывод комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок о нарушении заявителем Закона о контрактной системе ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и противоречащим нормам действующего законодательства. Заявка участника полностью соответствовала требованиям документации и была обоснованно допущена к участию в процедуре закупки.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в действиях заявителя имеются нарушения ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, кроме того, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ФГУП "ПО "Маяк", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.07.2017 Госкорпорацией «Росатом» было размещено извещение № 0773100000317000098 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на «Создание методических основ системы характеризации и автоматизированной базы данных остеклованных высокоактивных отходов ФГУП «ПО «Маяк» в обеспечение мероприятия «Создание и развитие технологий переработки и кондиционирования радиоактивных отходов» (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 20 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе № 0773100000317000098-П1 от 25.08.2017 до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе подана одна заявка от участника закупки: ФГУП «ПО «Маяк». Заявка ФГУП «ПО «Маяк» признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Конкурс признан несостоявшимся.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 55 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе Госкорпорация «Росатом» обратилась в ФАС России с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком - ФГУП «ПО «Маяк».

Решением от 18.09.2017 по делу №Е-358/17 (регистрационный номер: № ГЗЕ/358 от 20.09.2017) комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок отказала Госкорпорации «Росатом» в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ФГУП «ПО «Маяк» на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в Конкурсе.

При этом по результатам согласования обращения комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе. Согласно выводам комиссии ФАС России заявителем допущено нарушение Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске к участию в Конкурсе заявки ФГУП «ПО «Маяк». По мнению ФАС России, заявка ФГУП «ПО Маяк» не содержала вшитую опись документов, входящих в состав заявки, что не соответствует ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе и является основанием для отклонения заявки.

Госкорпорация «Росатом» полагая, что вывод комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок о нарушении заявителем Закона о контрактной системе является ошибочным, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.


Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189.

В оспариваемом решении, мотивируя вывод о нарушении заявителем ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, ФАС России указала, что действия заявителя по допуску заявки ФГУП «ПО «Маяк» к участию в конкурсе при отсутствии вшитой описи документов, входящих в состав заявки, не соответствуют требованиям п. 2.3 Конкурсной документации и ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Между тем, заявитель при проведении закупки правильно применил нормы действующего законодательства и обоснованно признал заявку ФГУП «ПО «Маяк» соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 ст. 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Перечень оснований для отклонения заявки на участие в конкурсе, предусмотренный данной статьей носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из обжалуемого решения, ФАС России установила, что заявка ФГУП «ПО «Маяк» подлежала отклонению по причине несоответствия требованиям конкурсной документации в части необходимости наличия в составе заявки описи документов, входящих в ее состав, которая должна быть прошита вместе со всеми документами и заявкой.

Между тем, пунктом 2.3 Конкурсной документации не предусмотрено требование о необходимости прошивать опись документов, входящих в состав заявки, вместе со всеми документами заявки.

Пунктом 2.3 Конкурсной документации установлено следующее: «Заявка на участие в конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов (Форма описи документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе, приведена в подразделе 6.1. «ФОРМА описи документов, представляемых для участия в конкурсе» Конкурсной документации), быть скреплены печатью (при наличии печати) Участника конкурса (для юридического лица) и подписаны Участником конкурса или лицом, уполномоченным участником конкурса».

Заявка ФГУП «ПО «Маяк» содержала опись документов входящих в ее состав, которая была оформлена в соответствии с Формой описи документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе, приведена в подразделе 6.1. «ФОРМА описи документов, представляемых для участия в конкурсе» Конкурсной документации.

Таким образом, у комиссии не имелось оснований для признания заявки ФГУП «ПО «Маяк» не соответствующей требованиям конкурсной документации, а следовательно, и для отклонения такой заявки от участия в конкурсе.

Оформление описи документов с отступлениями от требований ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе в части непрошития ее вместе со всеми документами, входящими в состав заявки, само по себе не может являться основанием для отклонения такой заявки, в связи с тем, что такое основание не предусмотрено ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

При этом, ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе установлен запрет требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации. В перечень указанных документов опись не включена.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением заявителя о том, что действия заказчика полностью соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а вывод ФАС России, изложенный в обжалуемом решении, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 18.09.2017 (за номером ГЗЕ/358 от 20.09.2017) по делу №Е-358/17 является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 18.09.2017 по делу №Е-358/17 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков