Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А54-4372/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4372/2020
г. Рязань
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗ" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Карцево, д. 2А, пом Н1, офис 23А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (ОГРН <***>, 127434, <...>), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Дядьковская средняя школа" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390507, <...> здание 5), администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390511, <...>),

о взыскании штрафа по муниципальному контракту №21 от 30.04.2019 в сумме 23605779 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2312298 руб. 02 коп.


В судебном заседании 26.04.2022 был объявлен перерыв до 05.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц:

от администрации Рязанского муниципального района: ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" о взыскании штрафа по муниципальному контракту №21 от 30.04.2019 в сумме 28326934 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2312298 руб. 02 коп.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ".

Суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил наименование третьего лица: Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля".

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее 27.10.2020 ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф по муниципальному контракту №21 от 30.04.2019 в сумме 23605770 руб. 90 коп., неустойку за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2312298 руб. 02 коп. Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика заявил об изменении наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что юридическое лицо изменило наименование с общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" на общество с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗ". Судом заявление об изменении наименования ответчика рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: дефектного акта № 1 от 20.03.2020 ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (т. 1, л.д. 45-67) в части указания даты 20.03.2020, присутствия при осмотре инженера ФИО5 и акта от 20.03.2020 об отказе в подписании представителя подрядчика дефектного акта № 1 (т. 1 , л.д. 68).

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал относительно исключения оспариваемых доказательства из числа доказательств по делу, указав на техническую ошибку в сопроводительном письме от 23.04.2020 № 115.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В возражениях на заявление о фальсификации доказательства истец пояснил следующее.

02.03.2020 письмом № 61 Заказчик в связи с пропуском срока окончания работ по контракту (10.12.2019) назначил дату приемку построенного объекта на 16.03.2020.

11.03.2020 письмом № 79 Заказчик направил письмо с просьбой предоставить список лиц, участвующих в процессе сдачи-приемки построенного объекта, для включения в состав комиссии по приемке построенного объекта.

12.03.2020 в адрес Заказчика Подрядчиком направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по строительству объекта. Подрядчик просит приступить к приемке результата работ с 16.03.2020.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта № 21 от 30.04.2019 Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 контракта, осуществляет приемку выполненных работ.

Приемка выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, проводилась с участием представителя Подрядчика.

Таким образом, приемка результата выполненных работ проводилась в течение 5 рабочих дней с 16 по 20 марта 2020 г.

В результате приемки были выявлены недостатки, которые отражены в дефектном акте от 20.03.2020 и были оговорены с представителем Подрядчика. Но от подписи в дефектном акте от 20.03.2020 и от его получения представитель Подрядчика отказался, что зафиксировано Актом от 20.03.2020. Дефектный акт направлен по электронной почте в адрес Подрядчика 01.04.2020.

Поскольку Подрядчиком не были устранены все недостатки, указанные в дефектном акте № 1, 15.04.2020 Заказчиком был составлен дефектный акт № 2. От подписания данного акта представитель Подрядчика также отказался, что зафиксировано в Акте от 15.04.2020. Дефектный акт № 2 был направлен вместе с Претензией 23.04.2020.

Истец пояснил, что ссылка ответчика на фальсификацию даты приемки и на фальсификацию документированного подтверждения отказа инженера ФИО5 от подписи дефектного акта по форме С-23 от 20.03.2020 является надуманной и не соответствует действительности.

Указание в сопроводительном письме заказчиком (истцом) иной даты составления акта является технической ошибкой и не препятствует установлению действительной даты составления и подписания акта № 1 ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств от 20.03.2020 по форме С-23, поскольку дата приемки результата выполненных работ установлена самим Подрядчиком, а продолжительность приемки (5 рабочих дней) согласована сторонами при подписании муниципального контракта.

Таким образом, отказ представителя ответчика от подписания дефектного акта, составленного в сроки, назначенные самим ответчиком, по мнению истца, не является основанием для признания дефектного акта составленным с нарушением законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании от 02.02.2021 заявил ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей: ФИО6 и ФИО7.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 02.03.2021 заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетелей взята подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписки свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он был сотрудником третьего лица и контролировал качество и объем выполненных работ. Свидетель сообщил, что акты по форме КС-2 подписывались ежемесячно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является главным инженером ПТО ответчика и отвечал за подготовительную и исполнительную документацию.

Представитель истца ходатайствовал в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО8.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО8. Свидетель ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что при составлении акта в связи с выявленными недостатками работ присутствовал представитель ответчика.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации, фальсификация не подтвердилась.

Однако, проанализировав представленные доказательства, с учетом пояснений истца, свидетельских показаний, суд критически оценивает представленные доказательства: дефектный акт № 1 от 20.03.2020, акт от 20.03.2020 об отказе в подписании представителя подрядчика дефектного акта № 1. Указанные документы подлежат оценке судом наряду с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель истца представил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (ОГРН <***>, адрес: ул. Есенина, д. 116/1, офис 317).

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по муниципальному контракту № 21 от 30.04.2019 между МКУ "Техобеспечение" и ООО "Импрезконструкцион" на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа на 1500 учащихся по адресу: с. Дядьково в районе ТД "Глобус" Рязанского района Рязанской области (1 очередь строительства - школа на 500 учащихся)" (далее - муниципальный контракт)?

2) Определить объем и сметную стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта № 21 от 30.04.2019?

3) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта № 21 от 30.04.2019 строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта № 21 от 30.04.2019 проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

6) Могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами? Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений? Каков размер убытков, причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ?

7) Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ в рамках муниципального контракта № 21 от 30.04.2019, обоснованной и достоверной?

8) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

9) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

10) Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы возражал.

Определением суда от 29.04.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (ОГРН <***>, адрес: ул. Есенина, д. 116/1, офис 317) экспертам ФИО9 и ФИО10. Экспертное заключение поручено представить в срок до 01.09.2021.

20.05.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" поступило ходатайство об участии при проведении экспертизы.

Определением суда от 27.05.2021 заявление об участии при производстве экспертизы удовлетворено.

02.06.2021 от ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по делу №А54-4372/2020.

Определением суда от 12.07.2021 ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено.

Определением суда от 29.04.2021 срок проведения экспертизы установлен до 01.09.2021, ходатайство о продлении процессуального срока экспертной организацией не заявлено.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд определением от 01.09.2021 возобновил производство по настоящему делу с 23.09.2021.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Дядьковская средняя школа" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дядьковская средняя школа" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на недостатки работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту №21 от 30.04.2019, на выполнение работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, полагает необоснованным начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по разделам проектно-сметной документации, а также за просрочку сдачи результата работ, учитывая то обстоятельство, что проектно-сметная документация подвергалась неоднократным корректировкам со стороны заказчика. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 30 апреля 2020 года между муниципальным казенным учреждением "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение полного комплекса работ по строительству "Средняя общеобразовательная школа на 1500 учащихся по адресу: с. Дядьково в районе ТД "Глобус" Рязанского района Рязанской области (1 очередь строительства - школа на 500 учащихся)".

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить работы по строительству объекта: выполнение полного комплекса работ по строительству "Средняя общеобразовательная школа на 1500 учащихся по адресу: с. Дядьково в районе ТД "Глобус" Рязанского района Рязанской области (1 очередь строительства - школа на 500 учащихся)", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и порядке, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.4. контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: 10 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта Подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, определенные условиями настоящего Контракта, в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов, проектной документации, локальной сметы и передать Заказчику результат работ.

Разделом 6 контракта определены порядок и сроки приемки Заказчиком результата выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. контракта Подрядчик для расчетов за фактически выполненные работы предоставляет Заказчику, Техническому заказчику по месту нахождения последнего в 4 (четырех) экземплярах акт (акты) о приемке выполненных работ, оформленный (оформленные) по унифицированной форме № КС-2. утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - постановление Госкомстата) с отметкой отдела ценообразования в строительстве главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о соответствии стоимостных характеристик указанных в данном акте условиям контракта (далее - акт по форме № КС-2). и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3. утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме № КС-3), а также, все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), счета-фактуры, счет.

Согласно п. 6.3 контракта Заказчик, Технический заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов указанных в пункте 6.2 Контракта: осуществляет приёмку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту, подписывает акт (акты) по форме № КС-2, справку (справки) по форме № КС-3 и возвращает их 1 (один) экземпляр Подрядчику, а и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в течение срока указанного в настоящем пункте Контракта направляет последнему мотивированный обоснованный отказ в приемке работ.

12.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором просил приступить к приемке результата работ с 16.03.2020.

В результате приемки работ выявлены недостатки, которые отражены в дефектном акте от 20.03.2020; срок устранения недостатков установлен в течение 20 рабочих дней.

Представитель подрядчика отказался от подписи в акте, что зафиксировано в акте от 20.03.2020. Дефектный акт направлен по электронной почте в адрес ответчика 01.04.2020.

Истец пояснил суду, что поскольку ответчиком не были устранены все недостатки, указанные в дефектном акте № 1, 15.04.2020 муниципальным казенным учреждением "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района" был составлен дефектный акт № 2.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 360 577 рублей 90 копеек.

Истец указал в исковом заявлении, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по работам имело место в следующих разделах проектно - сметной документации:

архитектурные решения

-Раздел 1. Стены и перегородки;

-Раздел 2. Кровля;

-Раздел 3. Окна;

-Раздел 4. Двери;

-Раздел 5. Полы;

-Раздел 6. Отделка стен;

-Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения;

-Хозяйственно-питьевой водопровод;

-Бытовая канализация;

-Вертикальная планировка;

-Благоустройство территории;

-Наружное освещение.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.9 контракта, по расчету истца составила 28 326 934 руб. 80 коп.

В период с 16.09.2019 по 30.03.2020 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ.

31.03.2020 объект "Средняя общеобразовательная школа на 1500 учащихся по адресу: с. Дядьково в районе ТД "Глобус" Рязанского района Рязанской области (1 очередь строительства - школа на 500 учащихся)" был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2020 № 62RU62515307-1-2019.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Указывая на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.4 контракта, истец начислил неустойку за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2 312 298 руб. 02 коп.

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 115 с требованием об уплате штрафа и пеней, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗ" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта №21 от 30.04.2019, подписанного сторонами, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу пунктов 6.3., 6.6 контракта Заказчик, Технический заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с момента получения документов указанных в пункте 6.2 Контракта: осуществляет приёмку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту, подписывает акт (акты) по форме № КС-2, справку (справки) по форме № КС-3 и возвращает их 1 (один) экземпляр Подрядчику, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в течение срока указанного в настоящем пункте Контракта направляет последнему мотивированный обоснованный отказ в приемке работ. Работы, выполненные с изменением или отклонением от Проектной документации, локальной сметы и не оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оплате не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом в соответствии со ст.ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (ОГРН <***>, адрес: ул. Есенина, д. 116/1, офис 317) экспертам ФИО9 и ФИО10.

В экспертном заключении от 31.08.2021 № 21 эксперт пришел к следующим выводам.

По поставленному первому вопросу. Часть строительных работ, выполненных ООО "ИМПРЕЗконструкцион" в рамках муниципального контракта № 21 от 30 апреля 2019 г. не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям контракта № 21 от 30 апреля 2019 г., а именно:

- ширина швов тротуарной плитки больше 10 мм;

- провалы в плоскости покрытия тротуарной плитки;

- основание футбольного поля не выровнено;

- искусственный газон не закреплен;

- помещение стрелковой галереи в подвале не отделано, потолок помещений в подвале не отделан;

- высота (толщина) фундаментной плиты на углах здания не соответствует проекту (по проекту в местах установки колонн высота (толщина) фундаментной плиты должна быть h = 600 мм, при замерах высота фундаментной плиты h = 300 мм);

- в подвале половое покрытие не подготовлено к эксплуатации (в подвале из полового покрытия выходит арматура до 0,15 м);

- монтаж дверных коробок не соответствует ГОСТу 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (установленные в проёмы перегородок имеют зазоры с дверными проёмами до 50 мм, по ГОСТу зазоры по горизонтали между дверным проёмом и коробкой до 5 = 10 мм, а по вертикали зазоры до 5=10 мм).

- монтаж уголков на откосы окон выполнен не по ГОСТ 30971-2012 - уголки плотно не приклеены, а местами отходят от поверхности стен, имеют волнообразные края;

- в подвале в санитарной комнате не подключено водоснабжение и канализация к умывальнику, нет крана, не подключена канализация к поддону для душа;

- почти во всех помещениях стены имеют отклонение от вертикали более 10 мм;

- отделочные работы не соответствуют СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 (окрашенные поверхности имеют меления, непрокрасы, разнотон; поверхности под окраску имеют царапины, раковины, задиры; шпатлевочный слой местами отслоился, местами отсутствует, заметное искривление углов, швы между керамической плиткой на стенах разной ширины, отклонения более 0,5 мм, смещение углов плиток, перепад более 2 мм, на полу керамическая плитка также имеет разную ширину швов до 4 мм, смещение углов плиток, перепад более 2 мм, практически во всех классах, спецкабинетах линолеум загрязнен, имеет волны,

стыки между полотнами с зазорами до 10 мм, швы не проклеены, не прикреплены к основанию, основание пола под линолеум не выровнено, имеет выпуклости и бугорки, потолок Армстронг местами имеет провисание);

- на крыше кровля выполнена с нарушением: нет примыкание рубероида к парапетам, в верхних точках примыкания отошел рубероид, местами отсутствует прижимная планка;

- с кровли в осях "7" - "17" в спортзале идет затекание, что указывает на некачественный монтаж кровли.

По поставленному второму вопросу. Дефекты, установленные при разрешении вопроса №1 являются следствием некачественно выполненных работ ООО "ИМПРЕЗконструкцион".

По поставленному третьему вопросу. Выявленные явные недостатки (дефекты):

- ширина швов тротуарной плитки больше 10 мм;

- провалы в плоскости покрытия тротуарной плитки;

- основание футбольного поля не выровнено;

- искусственный газон не закреплен;

- помещение стрелковой галереи в подвале не отделано, потолок помещений в подвале не отделан;

- в подвале половое покрытие не подготовлено к эксплуатации (из полового покрытия выходит арматура до 0,15 м);

- монтаж дверных коробок не соответствует ГОСТу 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (установленные в проёмы перегородок имеют зазоры с дверными проёмами до 50 мм, по ГОСТу зазоры по горизонтали между дверным проёмом и коробкой до 5 = 10 мм, а по вертикали зазоры до 8=10 мм);

- монтаж уголков на откосы окон выполнен не по ГОСТ 30971-2012 - уголки плотно не приклеены, а местами отходят от поверхности стен, имеют волнообразные края;

- в подвале в санитарной комнате не подключено водоснабжение и канализация к умывальнику, нет крана, не подключена канализация к поддону для душа;

- почти во всех помещениях стены имеют отклонение от вертикали более 10 мм;

- отделочные работы не соответствуют СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 (окрашенные поверхности имеют меления, непрокрасы, разнотон; поверхности под окраску имеют царапины, раковины, задиры; шпатлевочный слой местами отслоился, местами отсутствует, заметное искривление между керамической плиткой на стенах разной ширины, отклонения,/ смещение углов плиток, перепад более 2 мм, на полу керамическая плитка имеет разную ширину швов до 4 мм, смещение углов плиток, перепад более 2 мм перепад более 2 мм практически во всех классах, спецкабинетах линолеум загрязнен, имеет волны, стыки между полотнами с зазорами до 10 мм, швы не проклеены, не прикреплены к основанию, основание пола под линолеум не выровнено, имеет выпуклости и бугорки, потолок Армстронг местами имеет провисание);

- на крыше кровля выполнена с нарушением: нет примыкания рубероида к парапетам, в верхних точках примыкания отошел рубероид, местами отсутствует прижимная планка.

Выявленные скрытые недостатки (дефекты):

- высота (толщина) фундаментной плиты на углах здания не соответствует проекту;

- некачественный монтаж кровли (с кровли в осях "7"- "17" над спортзалом идет затекание).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании от 15.02.2021 представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "ЭкспертСтрой", эксперту ФИО11

Представитель истца полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил суд поручить производство экспертизы АНО "Рязанский институт судебных экспертиз", эксперту ФИО12

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.1, 8.9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 360 577 рублей 90 копеек, что составляет 0,5 процента цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта и определяемым в порядке, установленном п.3 Правил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 31.08.2021 № 21, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, арбитражный суд считает, что требование истца о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа является обоснованным.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф по муниципальному контракту №21 от 30.04.2019 в сумме 23605779 руб., неустойку за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2312298 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗ" произвело расчет штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, исходя из разделов проектно-сметной документации (10 x 2 360 577 руб. 90 коп.).

Вместе с тем, проанализировав в совокупности условия пунктов 1.1, 4.2.1, 8.1, 8.8, 8.9 контракта, суд приходит к выводу о том, что спорным контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение каждого вида работ с учетом разделов проектно-сметной документации.

При этом суд учитывает, что потребительскую ценность для заказчика, исходя из системного толкования условий контракта, имеет объект контракта в целом – комплекс работ по строительству "Средняя общеобразовательная школа на 1500 учащихся" (1 очередь строительства - школа на 500 учащихся) надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным в размере 2 360 577 руб. 90 коп. (за выполнение работ надлежащего качества).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал бы взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд считает возможным снизить сумму штрафа, начисленного на основании п. 8.9 контракта до 500 000 руб., исходя из 0,1 % цены контракта. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения к ответчику с самостоятельным иском об обязании устранить недостатки выполненных работ либо иным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2312298 руб. 02 коп., начисленную на основании пункта 8.6 контракта за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 8.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 8.18 контракта, сторона освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ходе исполнения контракта ответчик неоднократно уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации условиям контракта и о приостановлении выполнения работ, что подтверждается письмами от 23.05.2019 исх.№98, от 23.05.2019 исх.№99, от 28.05.2019 исх.№105, от 29.05.2019 исх.№107, от 08.07.2019 г. исх.№134; от 08.07.2019 исх.№ 137, от 17.07.2019, от 24.07.2019 исх. № 144, от 24.07.2019 исх.№ 145, от 24.07.2019 исх. № 146, от 24.07.2019 исх.№147, от 12.08.2019 исх. № 163, от 16.08.2019 исх.№172; от 19.08.2019 исх.№ 177, от 13.09.2019 исх. №214, от 30.09.2019 г. исх.№222, от 17.10.2019 исх. №250, от 31.10.2019 г. исх.№ 262, от 07.11.2019 исх.№266, от 08.11.2019 исх.№268, от 10.01.2020 исх.№2/1, от 06.03.2020 исх.№34.

Принимая во внимание дефекты, содержащиеся в проектно-сметной документации, по инициативе заказчика дважды вносились изменения в проектную документацию: 29.11.2019 года было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которая была передана в адрес ООО "ИМПРЕЗконструкцион" 20.01.2020. В январе 2020 года была разработана и передана на государственную экспертизу проектная документация на внутренние инженерные сети (вентиляция, электроснабжение, слаботочные сети и пр.), которая была передана в адрес ООО "ИМПРЕЗконструкцион" 20.04.2020 (обе государственные экспертизы проведены Государственным автономным учреждением Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области", утверждены Приказом МКУ "Техобеспечение" и переданы Подрядчику со штампом "в производство работ").

Приказом муниципального казенного учреждения "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района" от 24.03.2020 № 27/1 утверждены внесенные изменения в проектную документацию корректировку № 3, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО13.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в связи с действиями/бездействиями истца. Подрядчиком предпринимались все возможные меры для своевременного исполнения контракта. Со стороны ответчика вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что срок выполнения работ продлевается на период просрочки кредитора, в связи с чем основания для взыскания пеней отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2312298 руб. 02 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения судом штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 38262 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенное, а также учитывая пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 23606 руб., излишне перечисленная истцом по платежному поручению №442408 от 29.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗ" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Карцево, д. 2А, пом Н1, офис 23А) в пользу муниципального казенного учреждения "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района" (ОГРН <***>, <...>) штраф в сумме 500000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38262 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 16900 руб. 95 коп. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23606 руб., перечисленную по платежному поручению №442408 от 29.06.2020


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья О.М. Медведева