Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А35-1723/2023

544/2023-150566(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1723/2023
22 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения от 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин «ЛАВСАН» о взыскании 195 359 руб. 46 коп.

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2021, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «ЖЭУ Волокно») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин «ЛАВСАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО Магазин «ЛАВСАН») о взыскании 195 359 руб. 46 коп., в том числе 172 125 руб. 85 коп. долга по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.

Курск, ул. Менделеева, № 29 А, за период январь 2020 года – декабрь 2022 года, а также 23 233 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В ходе рассмотрения спора от требования о взыскании 23 233 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протокол № 1 от 30.03.2017), определен способ управления домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации избрано ООО «ЖЭУ Волокно».

ООО Магазин «ЛАВСАН» является собственником нежилого помещения площадью 440,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме, что подтверждается договором купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда № 462 от 06.11.1998, свидетельством № 513 от 26.11.1998, выпиской ЕГРН.

ООО Магазин «ЛАВСАН» за период январь 2020 года – декабрь 2022 года производило оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне, по мнению ООО «ЖЭУ Волокно», образовалась задолженность в размере 172 125 руб. 85 коп.

Претензия истца об оплате задолженности от 04.09.2022 оставлена

ООО Магазин «ЛАВСАН» без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ Волокно» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО Магазин «ЛАВСАН» является собственником нежилого помещения лишь с 14.01.2022 (с момента государственной регистрации), в связи с чем, обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла у ответчика только с этой даты. Считает, что свидетельство № 513 от 26.11.1998 недействительно, поскольку выдано органом, не обладающим правами по регистрации прав на объекты недвижимого имущества. К тому же, ООО Магазин

«ЛАВСАН» не является правопреемником указанного в договоре и в свидетельстве Товарищества с ограниченной ответственностью магазин «Лавсан».

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение I площадью 440,3 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по ул.Менделеева, 29А, принадлежит на праве собственности ООО Магазин «ЛАВСАН», основанием является договор купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда г.Курска от 06.11.1998, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Товариществом с ограниченной ответственностью магазин «Лавсан».

Доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 по делу № А35-8379/2008, согласно которому ООО Магазин «ЛАВСАН» является правопреемником товарищества с

ограниченной ответственностью «Лавсан» и собственником нежилого помещения, что подтверждается свидетельством на право собственности № 513 от 26.11.1998, выданным Администрацией города Курска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению расходов, понесенных управляющей организацией в связи с осуществлением ею деятельности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период (январь 2020 года - декабрь 2022 года), лежит на ответчике.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за спорный период правомерно рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в соответствии с утвержденными и действующими в соответствующий период тарифами, и составляет 172 125 руб. 85 коп.

Факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, не представлено, требование истца о взыскании 172 125 руб. 85 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

От требования о взыскании 23 233 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ.

Учитывая, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если

установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин «ЛАВСАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» долг в сумме 172 125 руб. руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 233 руб. 61 коп. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 821 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова