Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А76-12829/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12829/2016
31 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года



Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, Челябинская область, г. Троицк, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого Акционерного Общества «Троицкий рынок», Общества с Ограниченной ответственностью «Троицкий рынок», ФИО2., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о взыскании убытков в сумме 6 239 646 рублей

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 3729700 от 15.12.2017, личность удостоверена по паспорту, ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 3729700 от 15.12.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ФИО3: ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 3667639 от 25.01.2018, личность удостоверена по паспорту,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено,



ФИО2, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО3, Челябинская область, г. Троицк, о взыскании 5 992 999 руб. 99 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

Заявлением от истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10 987 166 рублей (т. 2 л.д. 105-106), в последующем уменьшил исковые требования просил взыскать 6 239 646 рублей (л.д. 136-137 т. 14),Истец просил взыскать убытки за период сентябрь 2015 г. – сентябрь 2016 г. (13 месяцев).

Заявление истца рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцом указано, между ЗАО «Троицкий рынок», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Троицкий рынок» 11.06.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 19.974 кв. м., кадастровый номер 74:35:0200026:132 (часть земельного участка площадью 21869 кв., кадастровый номер 74:35:0200026:15), на котором располагались сдающиеся в аренду торговые места, магазин площадью 193,9 кв., забор протяженностью 565,98 м. Действиями генерального директора ФИО3 по продаже указанного имущества ЗАО «Троицкий рынок» причинены убытки обществу, возникшие в связи с не использованием объектов недвижимого имущества, которые передавались в аренду для ведения торговли.

Ответчиком представлен отзыв с контр расчетом размера убытков, в котором ответчик исковые требования не признает (л.д.39-41 том 15).

Так ответчик указал, что при расчете размера фактического убытка экспертом не учтены объекты, которые сдавались в аренду обществом и, следовательно, должны быть исключены из расчета фактических потерь, по мнению ответчика среднемесячный убыток составляет 285 153 руб. 70 коп.

Определением суда от 27.05.2016, от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Закрытое Акционерное Общество «Троицкий рынок», Общество с Ограниченной ответственностью «Троицкий рынок», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Представитель третьего лица ФИО2 участвовал в судебном заседании 25.07.2016, 23.08.2017, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении указанного лица о привлечении к участию в деле.

О привлечении к участию в деле, о дате судебного заседания третьи лица Закрытое Акционерное Общество «Троицкий рынок», Общество с Ограниченной ответственностью «Троицкий рынок», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.63-67 том 14;л.д.56 - 61 том 15).

Третьи лица в судебное заседание не явились, мнение по делу не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления, отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд



установил:

ЗАО «Троицкий рынок» (ИНН <***>) создано до 01.07.2002 года, регистрация общества произведена 23.08.2002 года (л.д. 2-13 т. 2), Уставом общества – п. 14.1 определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором) (л.д. 14-17 т. 2)

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2016г.), с 28.06.2013г. ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Троицкий рынок» (ИНН <***>) (л.д. 3, 18-28 т. 2).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для коммерческих целей, площадью 21869 кв. был зарегистрирован на праве собственности, на основании договора № 206 купли-продажи земельного участка от 20.06.2011г. за ЗАО «Троицкий рынок» (ИНН <***>) (л.д. 148 т. 1), за указанным юридическим лицом на праве собственности был зарегистрирован объект недвижимости – забор, протяженностью 565, 98 кв. на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка № 28 от 16.08.1993г. (л.д. 149 т. 1), нежилое здание – магазин площадью 193, 9 кв.м. на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка № 28 от 16.08.1993г. (л.д. 150 т. 1).

Из договора купли - продажи от 11.06.2015г., заключенного между ЗАО «Троицкий рынок», в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ООО «ТРОИЦКИЙ РЫНОК», в лице директора ФИО7.(покупатель) следует, что земельный участок площадью 19974 кв., кадастровый номер 74:35:0200026:132, был реализован по цене 1 165 000 рублей, нежилое здание – 55 000 рублей, сооружение – забор по цене 120 000 рублей (л.д. 151 - 153 т.1.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года по делу А76-25019/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО «Троицкий рынок», ООО «Троицкий рынок», договор от 11.06.2015 г. купли-продажи земельного участка, площадью 19974 кв., магазина площадью 193, 9 кв. и забора протяженностью 565, 98 кв., расположенных по адресу: <...>, заключенный между ЗАО «Троицкий рынок» и ООО «Троицкий рынок» признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда, вступившим в законную силу установлено, что признанный недействительным договор купли-продажи является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в результате совершения которой ЗАО «Троицкий рынок» причинен явный ущерб, поскольку условия договора от 11.06.2015г. на момент его заключения, очевидно, отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий. Судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи ЗАО «Троицкий рынок» лишился единственного актива - земельного участка, используемого данным обществом для основного вида деятельности – сдачи в наем недвижимого – находящихся в нем торговых мест.

14.07.2016 года по делу А76-25019/2015 выдан исполнительный лист ФС № 006813460 на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 79 - 85 т. 3).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с исполнительного органа - ФИО3, которые по мнению истца образовались у закрытого акционерного общества в связи с выбытием активов из собственности общества в виде недополученной прибыли.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих общество лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно разъяснениям, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

При этом не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины единоличного исполнительного органа в причинении убытков юридическому лицу (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о причинении действиями единоличного исполнительного органа - ФИО3 ЗАО «Троицкий рынок» убытков в связи продажей по договору купли-продажи от 11.06.2015г. земельного участка площадью 19974 кв., на котором располагались сдающиеся в аренду торговые места, а также магазин площадью 193, 9 кв. и забор протяженностью 565, 98 кв., истцом представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, подтверждающие характеристики недвижимого имущества (т. 1 л.д. 148-153), из представленных истцом бухгалтерских документов: баланса за 2013, 2014 год и пояснительных записок к ним (л.д. 156-161 т. 1, л.д. 1 т. 2, л.д. 40-53 т. 2) усматривается, что основным видом деятельности общества в 2013, 2014 и 2015 годах до момента отчуждения недвижимости, являлась сдача в наем собственного недвижимого нежилого имущества, т.е. предоставление в аренду торговых мест и дополнительных услуг на рынке розничной торговли.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-25019/2015 установлена недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2015г., а также убыточность признанного недействительным договора купли-продажи для общества.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и ходатайство истца о проведении судебной, а также повторной судебной экспертизы по следующим вопросам (л.д.1-3 том 10):

1) Определить размер убытков закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» в виде неполученного дохода (упущенной прибыли) от сдачи в аренду торговых мест на земельном участке площадью 19.974 кв. м., кадастровый номер 74:35:0200026:132, за период сентябрь-декабрь 2015 года, январь-июль 2016 года, в т.ч. с разбивкой по месяцам, исходя из рыночных данных?

2) Определить среднемесячный размер убытков закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от сдачи в аренду торговых мест на земельном участке площадью 19.974 кв. м., кадастровый номер 74:35:0200026:132, за период сентябрь 2015-июль 2016г. исходя из рыночных данных?

3) Какой размер арендной платы могло бы получить закрытое акционерное общество «Троицкий рынок» от сдачи в аренду торговых мест, расположенных на земельном участке, площадью 19 974 км. М., по адресу: <...>, за период с 01.09.2015 по 14.06.2016?

4) Какой размер расходов понесло бы закрытое акционерное общество «Троицкий рынок» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду торговых мест, расположенных на земельном участке, площадью 19 974 км. М., по адресу: <...>, за период с 01.09.2015 по 14.06.2016?

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 07-Э-2017 по делу А76-12829 от 27.07.2017г. проведенное на основании определения суда от 10.01.2017г.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив поступившее в материалы дела заключение ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 07-Э-2017 по делу А76-12829 от 27.07.2017г. суд установил, что оно является не достоверным, выводы экспертного заключения противоречивые. Так, определяя среднемесячный размер убытков ЗАО «Троицкий рынок» в виде неполученного дохода от сдачи в аренду торговых мест, эксперт указывает, что такой размер составляет 191 713, 93 рубля за период сентябрь 2015 года – июль 2016 года, в то же время на вопрос о том: какой размер арендной платы могло получить общество от сдачи в аренду торговых мест, расположенных на том же земельном участке за схожи временной период указывает размер арендной платы: 3 083 417 рублей. Кроме того, в расчете стоимости подлежащего сдаче в аренду имущества не учтена стоимость земельного участка, не правильно применена методика расчета, при проведении расчетов экспертом не учтен ряд факторов, прямо влияющих на достоверность выводов эксперта. Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердила использование неполных данных при проведении экспертного исследования, в том числе, что стоимость земельного участка действительно не учитывалась экспертом при проведении исследования, что в тексте заключения налог рассчитан за два земельных участка, что влияет на достоверности выводов заключения, что в заключении следует изменить расчетную часть (л.д. 36, 38 т.13). при таких обстоятельствах изученное заключение эксперта не может быть признано судом достоверным. Суд полагает указанное заключение недостоверным и исключает его из числа доказательств по делу.

В материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное ООО НЭУ «ЭСКОНС» № 18013100 от 30.05.2018г. (л.д. 88 – 110 т. 14) в отношении которого суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение ООО НЭУ «ЭСКОНС» № 18013100 от 30.05.2018 суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из выводов экспертного заключения ООО НЭУ «ЭСКОНС» № 18013100 от 30.05.2018г. следует, что по вопросу 1: Размер убытка закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» в виде неполученного дохода (упущенное прибыли) от сдачи в аренду торговых мест на земельном участке площадью 19974 кв., кадастровый номер 74:35:0200026:132, за период сентябрь-декабрь 2015 года, январь-июль 2016 года, исходя из рыночных данных составляет итого: 5279700 рублей, по вопросу 2: среднемесячный размер убытков закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от сдачи в аренду торговых мест на земельном участке площадью 19974 кв., кадастровый номер 74:35:0200026:132, за период сентябрь-июль 2016 г. исходя из рыночных данных составляет 479 973 рубля, по вопросу 3: за период с 01.09.2015г. по 14.06.2016г. от сдачи в аренду торговых мест, расположенных на земельном участке площадью 19974 кв. по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 43, закрытое акционерное общество «Троицкий рынок» могло бы получить арендную плату в размере 6 292 470 рублей, по вопросу 4: Размер расходов, которые понесло бы закрытое акционерное общество «Троицкий рынок» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду торговых мест, расположенных на земельном участке площадью 19974 кв. по адресу: Челябинская обл.. г. Троицк, ул. Гагарина, д. 43 за период с 01.09.2015 по 14.06.2016 составляет 2 170 656 рублей.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а также положения, в соответствии с которыми Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Невыгодность заключения сделки купли-продажи от 11.06.2015 года, а также нарушение указанной сделкой положений действующего законодательства об одобрении сделок установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что в результате выбытия из собственности ЗАО «Троицкий рынок» основных, приносящих доход от деятельности объектов недвижимости, общество было лишено возможности осуществлять вид деятельности, приносящий обществу доход – сдачу в наем торговых мест (аренда торговых мест).

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере, указанном в уточненном исковом требовании взыскать 6 239 646 рублей (л.д. 136-137 т. 14).

Суд исходит из того, что размер убытков в данном деле невозможно установить точно, в связи с чем, полагает возможным установить его с достаточной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков, определенный с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, составит рублей - 4 844 424 рублей (372 648 рублей х 13 месяцев), исходя из следующего:

- В ответе на вопрос 2 экспертом определен среднемесячный размер убытков общества в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 479 973 рубля;

- при расчете убытков экспертом не учтено, что три торговых павильона должны быть исключены из расчетов, поскольку судом установлено, что ЗАО «Троицкий рынок» в период выбытия имущества из его собственности извлекало доход от сдачи в аренду павильонов, указанных в таблице № 12 под номерами № 9, 10, 12. С учетом данного обстоятельства итоговая сумма в таблице 12 составит 4 885 434 рубля, тогда в таблице 13 итоговая сумма за вычетом строк 9, 10, 12 составит 4 099 125 рублей, среднемесячная 372 648 рублей.

При этом суд взыскивает убытки за период сентябрь 2015 – сентябрь 2016 г. (13 месяцев) в пределах заявленных истцом требований и с учетом того, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств добровольного исполнения решения суда по делу А76-25019/2015 до указанных истцом дат.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения единоличного исполнительного органа от ответственности за причиненные обществу убытки, факт и размер которых подтвержден материалами дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу положений ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Наделение участников юридического лица, обращающихся с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, процессуальными правами и процессуальными обязанностями истцов, в то время как решение исполняется в пользу прямого выгодоприобретателя по иску - юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, говорит об особом процессуальном статусе таких лиц - статусе процессуальных истцов. Данные положения согласуются с нормами, содержащимися в ст. 40 и ч. 2 - 5 ст. 53 АПК РФ, о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальных правах и обязанностях.

Согласно ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники, не являющиеся стороной в процессе рассмотрения данных дел и, как было указано выше, имеющие статус процессуальных истцов.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ).

При сумме иска 6 239 646 руб. размер государственной пошлины составляет 54 198 руб.

Истцу определением от 27.05.2016 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанных норм права, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 42 074 рубля 08 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, сумма 12 124 рубля 14 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2016 № 45 (л.д.67 том 3).

Ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. по чек-ордеру от 09.12.2016 (л.д.17 том 9).

Судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» № 18013100 от 30.05.2018, стоимость услуг судебного эксперта составляет 60 000 руб.

Расходы сторон на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, на истца относится сумма 13 314 руб. 36 коп., на ответчика 46 583 руб. 64 коп., поскольку на счете Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области находятся денежные средства истца и ответчика в суммах больше, чем стоимость судебной экспертизы, то перечисление денежных средств в оплату стоимости судебной экспертизы подлежит за счет сумма истца и ответчика, находящихся на специальном счете.

Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату сторонам на основании письменного заявления за минусом вышеуказанных сумм после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В оплате ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» за проведение судебной экспертизы по делу №А76- 12829/2016 суд отказывает, поскольку указанное доказательстве признано судом недостоверным, что явилось основанием для проведения повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» 4 844 424 рублей в счет возмещения убытков

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 42 074 рубля 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 124 рубля 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Перечислить денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-12829/2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru .