Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А67-8098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-8098/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Дигель,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН <***>  ОГРН <***>, 634021, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2018 об отказе в окончании исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (623388, <...>)


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (определение суда 06.06.2018);

судебный пристав-исполнитель не явился;

от Управления – ФИО4 (доверенность от 02.07.2018г. №Д-70907/18/76);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 26.10.2017); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.06.2018 об отказе в окончании исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Определением арбитражного суда от 21.08.2018 судебное заседание по делу назначено на 27.08.2018.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава – исполнителя ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Магнит-М» указал, что в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат окончанию все исполнительные производства, которые не указаны в данной норме. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП, не относится к исполнительным документам, по которым исполнительное производство не может быть окончено. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно отказано в окончании исполнительного производства и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

Представитель УФССП по Томской области просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, в частности, что требование, содержащееся в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП, не относится к имущественным взысканиям, а, следовательно, исполнительное производство не подлежит окончанию в связи с открытием в отношении ООО «Магнит-М» конкурсного производства на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменного отзыва на заявление не представила.

Представитель третьего лица поддержал позицию УФССП по Томской области, указав, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал ООО «Магнит-М» в окончании исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ООО «Магнит-М» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником ООО «Магнит М» с долей в уставном капитале в размере 10%, обратилась к ООО «Магнит М» с требованием от 18.11.2015 о предоставлении ей в разумные сроки (5-10 дней с момента получения требования) документов о деятельности общества.

25.02.2016 ООО «Магнит М» отказало в предоставлении информации, указав на отсутствие истребуемых документов у общества, что послужило основанием для обращения участника в Арбитражный суд Томской области с требованием об обязании ООО «Магнит М» предоставить ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу копии надлежащим образом заверенных (в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества) документов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017, первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Магнит М» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 копии документов согласно перечню. Также арбитражный суд взыскал с ООО «Магнит М» в пользу ФИО2 в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 013577623, который был предъявлен заявителем в УФССП по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП в отношении ООО «Магнит М».

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 по делу № А67-4006/2017 ООО «Магнит М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

14.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Магнит М» представил в УФССП по Томской области уведомление от 13.06.2018 № 6 об открытии конкурсного производства, в котором также просил передать конкурсному управляющему исполнительные листы, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении ООО «Магнит М».

В ответ на указанное уведомление конкурсным управляющим ООО «Магнит М» получено письмо от 25.06.2018 № 253036/18/70024, подписанное судебным приставом – исполнителем ФИО1, в котором содержится указание на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП и передаче исполнительного документа конкурсному управляющему.

Считая, что решение судебного пристава – исполнителя ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, отраженное в письме от 25.06.2018 № 253036/18/70024, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Магнит М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания оспариваемого решения судебного пристава – исполнителя следует, что отказывая в окончании исполнительного производства и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что предметом исполнения по исполнительному листу серия ФС № 013577623 от 27.02.2017 является обязание ООО «Магнит М» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 копии документов, которое не относится к имущественным взысканиям, а является требованием неимущественного характера.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 7 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренный частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии банкротства, не является исчерпывающим, и исполнительное производство не может быть окончено, если подлежащее исполнению требование не относится к имущественным взысканиям.

Соответственно, доводы ООО «Магнит М» о том, что указанный в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит расширительному толкованию, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Предметом исполнения по исполнительному листу от 27.02.2017 серии ФС № 013577623, выданному Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3260/2016, является возложение на ООО «Магнит М» обязанности по предоставлению ФИО2 копий документов согласно указанному судом перечню в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требований по предоставлению ФИО2 копий документов согласно указанному судом перечню заключается в изготовлении надлежащим образом заверенных копий документов, определенных судом, и их фактической передаче ФИО2, в связи с чем данное требование не может быть отнесено к имущественным взысканиям.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.04.2018 № 304-кг18-2823.

Относительно содержащегося в решении арбитражного суда от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016, а также в исполнительном листе серии ФС № 013577623 указания о взыскании с ООО «Магнит М» в пользу ФИО2 в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, арбитражный суд отмечает следующее.

Исходя из содержания решения по делу № А67-3260/2016, указанная денежная сумма является судебной неустойкой, присужденной арбитражным судом на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что судебная неустойка присуждается на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, присужденная судебная неустойка непосредственно связана с основным неимущественным требованием о передаче ФИО2 копий документов, обеспечивает исполнение судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре и неотделима от основного неимущественного требования.

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А67-4006/2017 указано, что требование ФИО2 о взыскании денежных средств, начисленных в связи с неисполнением ООО «Магнит М» судебного акта по делу № А67-3260/2016, которым на общество была возложена обязанность по передаче ФИО2 копий указанных в решении документов, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку связано с участием кредитора в уставном капитале ООО «Магнит М». Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В связи с этим, поскольку требование об обязании передать документы, содержащееся в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», не относится к имущественным взысканиям, а также с учетом характера требования о взыскании судебной неустойки, неразрывно связанного с основным обязательством о передаче документов (при этом указанное требование о взыскании судебной неустойки не подлежит включению в реестре требований кредиторов), то исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП не подлежит окончанию в связи с открытием в отношении ООО «Магнит М» конкурсного производства на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно довода заявителя о том, что взыскание с должника денежных средств может привести к причинению ущерба должнику, а также к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов ООО «Магнит М», арбитражный суд отмечает, что поскольку предметом требований заявителя в рамках настоящего дела является проверка законности решения судебного пристава – исполнителя от 25.06.2018 об отказе в окончании исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, то в рамках данного дела не может осуществляться установление законности производимых судебным приставом – исполнителем действий по взысканию денежных средств, так как данные действия не входят в предмет заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности принятого судебным приставом – исполнителем решения от 25.06.2018 об отказе в окончании исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования ООО «Магнит М» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2018 об отказе в окончании исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    Е.В. Чиндина