Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А79-4163/2017

85/2017-94846(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4163/2017
г. Чебоксары
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Каскад", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428027, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прессдеталь", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

о взыскании 54323 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго"; общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор»; Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2017, ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 (до перерыва в судебном заседании), ФИО3 по доверенности от 23.06.2017 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2017,

от третьего лица ООО «НПО «Проектор» - ФИО5 по доверенности от 03.07.2017,

от третьего лица ПАО "МРСК Волги" – ФИО6 по доверенности от 13.09.2016 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Каскад" (далее - АО "НПО "Каскад", истец) обратилось в суд с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Прессдеталь" (далее - ООО "Прессдеталь", ответчик) о расторжении договора долевого проектирования № 24-4 от 19.11.2015, заключенного между АО «НПО «Каскад» и ООО «Прессдеталь»; взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора в размере 54323 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого проектирования № 24-4 от 19.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго"; общество с ограниченной ответственностью «Научно- проектная организация «Проектор»; Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 54323 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 19.11.2015 между АО «НПО «Каскад» (заказчик) и ООО «Прессдеталь» (подрядчик) был заключен договор № 24-4 долевого проектирования (далее - договор). Согласно условиям договора подрядчик обязался заключить договор с проектной организацией по разработке рабочего проекта объекта «Внутриплощадочные сети электроснабжения Индустриального парка г. Чебоксары», раздел «Электроснабжение объектов резидентов Индустриального парка от РП Индустриального парка до ТП резидентов», расположенного по адресу: <...> г. Чебоксары. Согласно условиям раздела 2 договора заказчик оплатил подрядчику денежную сумму в размере 54323,87 руб. В соответствии с п. 4.1 договора срок начала и окончания работ - согласно договору с проектной организацией. Разделом 2 Календарного плана работ (приложение к договору № 24 на выполнение проектных работ от 19.11.2015) разработка проектной документации должна быть выполнена в течение 60 дней с момента подписания технического задания на проектирование. Техническое задание было подписано 22.04.2016. Таким образом, проектная документация должна была быть разработана в срок до 21.06.2016. 26.12.2016 письмом исх. № 01/525 АО «НПО «Каскад» направило в адрес ООО «Прессдеталь» требование о возврате оплаченных денежных средств в связи с неисполнением последним обязательств по договору. Лишь после получения указанной претензии ООО «Прессдеталь» направило в адрес АО «НПО «Каскад» акты №№ 199 и 205 от 19.09.2016, акт сдачи-приемки готовой технической документации от 19.09.2016. 22.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, о расторжении договора, а также о необходимости возвратить оплаченную денежную сумму, которое осталось без ответа.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании представители истца исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что работы по разработке рабочего проекта выполнены некачественно, разработанный проект изначально является неверным и нереализуемым, выполнен не в соответствии с техническими условиями, не может быть применен. Никто из резидентов не смог воспользоваться проектной документацией ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в отзыве от 20.09.2017, пояснив, что проект был выполнен в соответствии с заданием на проектирование.

Представитель третьего лица ООО «НПО «Проектор» поддержал ранее изложенные доводы, считает, что проект был выполнен в соответствии с заданием на проектирование, является исполнимым и может быть использован по назначению.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Волги" пояснил, что ООО «Прессдеталь» действительно обращалось в ПАО "МРСК Волги" за согласованием проектной документации, однако указанная документация не была согласована, так как не соответствует техническим условиям. Письмом от 07.10.2016 ПАО "МРСК Волги" отказало ООО «Прессдеталь» в корректировке ранее выданных ООО «Прессдеталь» технических условий, оставило требования ранее выданных технических условий обязательными к выполнению, поскольку Минэкономразвития Чувашии письмом от 28.09.2016 подтвердило ранее направленную информацию по точкам присоединения от ячеек РТП-10 кВ, при которой электроснабжение каждого резидента предусмотрено отдельными линиями от ячеек РТП-10 кВ в соответствии с требованиями ранее выданных технических условий. За изменением технических условий больше никто не обращался.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Волги" также пояснил, что представленная ООО «Прессдеталь» проектная документация в принципе не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии в части организации и учета потребления электрической энергии, так как приборы учета должны располагаться на границах балансовой принадлежности. Данный проект в принципе является не реализуемым.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.09.2017 до 20.09.2017.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2015 между АО «НПО «Каскад» (заказчик) и ООО «Прессдеталь» (подрядчик) был заключен договор долевого проектирования № 24-4 (далее – договор № 24-4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 24-4 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался заключить договор с проектной организацией по разработке рабочего проекта «Внутриплощадочные сети электроснабжения Индустриального парка г. Чебоксары. Раздел: «Электроснабжение объектов резидентов Индустриального парка от РП Индустриального парка до ТП резидентов», расположенного по адресу: <...> г. Чебоксары, а истец обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора № 24-4 подрядчик по окончании работ передает заказчику один экземпляр разработанной проектно-сметной документации на объект на бумажном носителе и в электронном виде по накладной.

Согласно условиям раздела 2 договора № 24-4 заказчик оплатил подрядчику денежную сумму в размере 54323,87 руб. платежными поручениями № 4231 от 04.12.2015, № 1209 от 18.05.2016 (л.д. 11).

19.11.2015 между ООО «Прессдеталь» (заказчик) и проектной организацией - ООО «АКБ «Проектор» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 24 (далее - договор № 24).

Во исполнение пункта 1.1 договора № 24 ООО «АКБ «Проектор» обязуется разработать рабочую документацию (далее - «техническая документация») электроснабжения объектов резидентов Индустриального парка от РП Индустриального парка до ТП резидентов, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, законодательства о градостроительной деятельности, действующих нормативных актов органов власти Чувашской Республики и администрации г. Чебоксары, а ООО «Прессдеталь» обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора № 24 результатом выполненных работ по указанному договору является законченная и достаточная для создания объекта, указанного в пункте 1.1 договора, техническая документация.

Пунктами 3.4, 3.5 договора № 24 предусмотрено, что ООО «АКБ «Проектор» обязуется совместно с ООО «Прессдеталь» участвовать в согласовании готовой технической документации; доработать и исправить техническую документацию по замечаниям согласующих инстанций и организаций, а также по обоснованным замечаниям ООО «Прессдеталь» за свой счет и без увеличения стоимости работ в течение 10 рабочих дней после их получения.

Пунктом 4.4 договора № 24 предусмотрено, что ООО «Прессдеталь» за свой счет осуществляет руководство и организацию всех необходимых согласований и, при необходимости, экспертизу проектной документации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не

установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 24-4 подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 24-4 срок начала и окончания работ определен согласно договору с проектной организацией.

Разделом 2 Календарного плана работ (приложение № 5 к договору с проектной организацией № 24) предусмотрено, что разработка проектной документации должна быть выполнена в течение 60 дней с момента подписания технического задания на проектирование (л.д. 113).

Техническое задание было подписано 22.04.2016 (л.д. 59-62). Таким образом, проектная документация должна была быть разработана в срок до 22.06.2016, после чего экземпляр документации должен быть передан ответчиком истцу по накладной (пункт 1.2 договора № 24-4).

Однако ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, какую-либо готовую документацию истцу не передал. Надлежащих доказательств обратного не представлено.

Истец был вынужден осуществить разработку необходимой ему рабочей документации согласно техническим условиям № МР6/122-06-09/63 от 05.02.2016 собственными силами с привлечением иной подрядной организации, что подтверждается договором на разработку рабочей документации № 37/16 от 28.10.2016 с ООО «ЭРА», актом выполненных работ от 02.11.2016, платежным поручением № 2652 от 03.11.2016, письмом ПАО "МРСК Волги" от 03.11.2016 о согласовании указанной рабочей документации (л.д. 87-90). В материалы дела истцом также представлены сама рабочая документация, подготовленная ООО «ЭРА», договор подряда с ООО «Электро-Люкс» № 7 от 21.11.2016 на выполнение работ по электроснабжению здания истца на основании указанной документации, акт и справку от 30.12.2016 по формам № КС-2, № КС-3 к указанному договору.

Письмом исх. № 01/525 от 26.12.2016 (получено ответчиком 28.12.2016) АО «НПО «Каскад» направило в адрес ООО «Прессдеталь» требование о возврате оплаченных денежных средств, в связи с неисполнением последним обязательств по договору № 24-4 (л.д. 82-84).

Лишь после получения указанной претензии ООО «Прессдеталь» письмом № 14 от 02.02.2017 (вх. № 32-17 от 08.02.2017) направило в адрес АО «НПО «Каскад» акты №№ 199 и 205 от 19.09.2016, акт сдачи-приемки готовой технической документации от 19.09.2016 (л.д. 13).

В ответ письмом от 20.02.2017 истцом был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору № 24-4, с повторным требованием о возврате денежных средств (л.д. 14).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или

выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание вышеуказанного претензионного письма истца № 01/525 от 26.12.2016 и наличие соответствующих оснований, заключение договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, суд приходит к выводу, что АО «НПО «Каскад» отказалось от исполнения договора № 24-4, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При невыполнении ответчиком своих обязательств по договору имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны последнего, следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В связи с прекращением действия договора № 24 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств.

Возражения ответчика суд признает подлежащими отклонению.

Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок исполнил свои обязательства и передал истцу разработанную проектную документацию (пункт 1.2 договора № 24-4), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Акты выполненных работ были направлены ООО «Прессдеталь» в адрес АО «НПО «Каскад» лишь в феврале 2017 года после получения от истца письма исх. № 01/525 от 26.12.2016 с требованием о возврате денежных средств, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору № 24-4. В ответ истцом был направлен мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Надлежащих доказательств того, что ответчик ранее требовал от истца предоставления каких-либо дополнительных документов, необходимых для выполнения работ, в материалах дела также не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что проектная документация, на которую ссылается ответчик, в принципе не может быть признана надлежащей, в связи с невозможностью ее использования.

Как следует из материалов дела, предоставленная ответчиком в филиал ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» проектно-сметная документация не соответствовала техническим условиям, в связи с чем не была согласована.

Так, в письме филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» от 27.05.2016 № МР6/122/1/1365 указало ООО «Прессдеталь» на несоответствие документации требованиям выданных ТУ.

После направления ООО «Прессдеталь» писем в адрес филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» от 30.05.2016, от 17.08.2016, от 21.09.2016 согласование филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» также не было получено по причине несоответствия технической документации требованиям технических условий.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Волги" в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ООО «Прессдеталь» действительно обращалось в ПАО "МРСК Волги" за согласованием проектной документации, однако указанная документация не была согласована, так как не соответствует техническим условиям. Письмом от 07.10.2016 ПАО "МРСК Волги" отказало ООО «Прессдеталь» в корректировке ранее выданных ООО «Прессдеталь» технических условий, оставило требования ранее выданных технических условий обязательными к выполнению, поскольку Минэкономразвития Чувашии письмом от 28.09.2016 подтвердило ранее направленную информацию по точкам присоединения от ячеек РТП-10 кВ, при которой электроснабжение каждого резидента предусмотрено отдельными линиями от ячеек РТП-10 кВ в соответствии с требованиями ранее выданных технических условий.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Волги" также пояснил, что представленная ООО «Прессдеталь» проектная документация в принципе не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии в части организации и учета потребления электрической энергии, так как приборы учета должны располагаться на границах балансовой принадлежности. Данный проект в принципе является не реализуемым.

Доводы ответчика о том, что каждый из резидентов, в том числе истец, должен был самостоятельно согласовывать проектную документацию с ПАО "МРСК Волги", признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Напротив, из содержания договоров № 24, № 24-4, письма Минэкономразвития Чувашии от 30.05.2016 в адрес ПАО "МРСК Волги", решения совета директоров резидентов Индустриального парка от 15.06.2015 (л.д. 56, 101) следует, что в качестве заказчика от имени всех резидентов, который должен был организовать все необходимые согласования, выступало именно ООО «Прессдеталь».

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицали, что согласование подготовленной ООО «Прессдеталь» проектной документацией в настоящее время никем, в том числе самим ответчиком, не завершено; указанной проектной документаций никто, в том числе сам ответчик, так и не смог воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прессдеталь" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Каскад" 54323 (Пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2173 (Две тысячи сто семьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев