Решение от 16 января 2023 г. по делу № А50-18164/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

16.01.2023 №А50-18164/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614526, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, ЮГО-КАМСКИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 114,)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614014, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23; 614010, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 86, КВ. 32)

о расторжении контрактов, о возврате аванса по муниципальным контрактам;

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Юго-Камского сельского поселения (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС» (ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 15.02.2018 №1/1 и от 15.02.2018 №2/1 на оказание услуг по обработке и анализу исходной документации на артезианские скважины №5604, №5603, а также о возврате неотработанного аванса в размере 37 000 руб.

Определением суда от 31.08.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 02.11.2022; определением суда от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено на 29.11.2022.

В судебном заседании, открытом 29.11.2022, представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, учитывая, что согласно данным ЕГРЮЛ адрес регистрации ответчика изменен, определением от 29.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2023, судебное извещение направлено ответчику по новому адресу местонахождения.

В судебное заседание, открытое 11.01.2023 и продолженное после перерыва 16.01.2023, представители сторон не явились.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика в том числе по новому адресу местонахождения, возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 15.02.2018 П-ЗСО №1/1 и от 15.02.2018 П-ЗСО №2/1 на оказание услуг по обработке и анализу исходной документации на артезианские скважины №5604, №5603 на территории Юго-Камского сельского поселения.

Срок оказания услуг – с 15.02.2018 по 15.06.2018.

Общая стоимость услуг – 62 500 руб. по каждому из контрактов; предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта (18750 руб.).

Согласно п.4.1. контрактов по завершении оказания услуг не позднее 5 календарных дней исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт оказанной услуги.

Во исполнение названных контрактов заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 37 500 руб.

Согласно пояснениям истца, предусмотренные контрактом услуги ответчиком не выполнены, документация заказчику не передана, претензионные письма от 18.03.2021 №346 и от 12.05.2022 №511 оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне исполнителя имеется обязанность оказать услугу в предусмотренный договором срок, а на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств в материалы дела не представлено, причины, по которым ответчиком не исполняются обязательства, не раскрыты, в то время как установленный контрактами срок истек (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Длительное нарушение установленных контрактом сроков оказания услуг и отсутствие фактического исполнения применительно к ст.450 ГК РФ арбитражный суд оценивает в качестве существенного нарушения договорных обязательств, что является необходимым и достаточным основанием для расторжения муниципальных контрактов.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 37 500 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, - арбитражному не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ч.2 ст.450, ст.1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску относится на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 15.02.2018 П-ЗСО №1/1, заключенный между Администрацией Юго-Камского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС».

Расторгнуть муниципальный контракт от 15.02.2018 П-ЗСО №2/1, заключенный между Администрацией Юго-Камского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неотработанный аванс по муниципальным контрактам от 15.02.2018 П-ЗСО №1/1 и от 15.02.2018 П-ЗСО №2/1, в размере 37 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева