Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А15-400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-400/2018
30 марта 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304051221800032) об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 22.05.2017 №193/В/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 №27, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) от 22.05.2017 №193/В/6.4/П о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.01.2018 жалоба ФИО2 передана в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подведомственности.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2018.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что эксплуатация спорного опасного объекта им не осуществлялась, деятельность по производству кирпича была приостановлена решением Дербентского городского суда от 10.02.2017 дел №2-68/17. Заявитель также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку о наличии обжалуемого постановления КУ Ростехнадзора ему стало известно 28.12.2017 после того как судебным приставом-исполнителем была вручена копия постановления от 20.11.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Предприниматель ФИО2 запрошенные судом документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Копии определений суда от 09.02.2018 и от 05.03.2018 направлены ему по месту регистрации – с. Рукель, Дербентский район, Республика Дагестан (этот же адрес указан и в его жалобе на постановление), и вручены адресату (жене) 18.02.2018 и 15.03.2018 соответственно, о чем имеются почтовые уведомления о вручении. В связи с этим дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (предпринимателем ФИО2) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте III класса опасности «сеть газопотребления » (рег. №А32-01250-0001). По данному факту в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 10.05.2017 №193/В/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.05.2017 №193/В/6.4/П индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление (жалоба) предпринимателя ФИО2 об отмене постановления от 22.05.2017 подано (направлено по почте) 29.12.2017 в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который передал его для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Таким образом, правом на обжалование постановления от 22.05.2017 в судебном порядке ФИО2 воспользовался 29.12.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указал, что копия постановления от Кавказского управления Ростехнадзора им не была получена, о существовании данного постановления ему стало известно от службы судебных приставов после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела (в том числе информационной выписки из ЕГРИП по состоянию на 09.02.2018), индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Рукель. Этот же адрес указан в заявлении ФИО2 от 29.09.2014 о регистрации опасного производственного объекта, в выданном ему свидетельстве о регистрации №А32-01250, а также в поданных им в суд жалобе на постановление Кавказского управления Ростехнадзора и в ходатайстве о восстановлении срока обжалования.

Копия оспариваемого постановления от 22.05.2017 №193/В/6.4/П с сопроводительным письмом от 22.05.2017 направлена ФИО2 по вышеуказанному адресу его регистрации (РД, Дербентский район, с. Рукель) и вручена адресату (сыну – ФИО5) 27.05.2017, в подтверждение чего представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 36703011009424.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении им от Кавказского управления Ростехнадзора оспариваемого постановления от 22.05.2017 судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии означенного постановления по месту регистрации ФИО2 и вручения его адресату. Сведений об иных адресах регистрации или фактического проживания предпринимателя ФИО2 в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Следовательно, управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для вручения предпринимателю ФИО2 копии вынесенного в отношении него постановления от 22.05.2017.

С жалобой об отмене постановления от 22.05.2017 (копия которого получена им 27.05.2017) ИП ФИО2 обратился в суд 29.12.2017, то есть по истечении более шести месяцев с момента получения копии постановления.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае материалами административного дела подтверждается и заявителем не опровергается факт непредставления предпринимателем ФИО2 в установленный срок (до 01.04.2017) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «сеть газопотребления (кирпичный цех)», зарегистрированного в реестре 29.11.2011 рег. №А32-01250-0001. Действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии фактической эксплуатации опасного объекта судом отклоняется, поскольку опасный объект значится в реестре как действующий, с заявлением о приостановлении эксплуатации объекта, о его консервации в установленном порядке предприниматель ФИО2 в Кавказское управление Ростехнадзора не обращался. Решение Дербентского городского суда о т 10.02.2017 по делу №20-68/17, на который ссылается заявитель, обязывает предпринимателя ФИО2 приостановить производственную деятельность на карьере по добыче кирпичной глины, но не содержит запрета на эксплуатацию вышеуказанного опасного объекта «сеть газопотребления». Кроме того, указанное решение Дербентского городского суда вынесено 10.02.2017, тогда как в рассматриваемом случае ФИО2 вменено непредставление до 01.04.2017 сведений об организации и осуществлении производственного контроля, включающие в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2017 год и доказательства реализации такого плана за 2016 год.

Процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не нарушен.

Постановление от 22.05.2017 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом примечания 3 к данной статье.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 22.05.2017 №193/В/6.4/П следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304051221800032) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова